АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8456/2019

г. Киров

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>),

- временный управляющий МУП МО ГО г. Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО2 (610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 132 281 рубля 15 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2019 № 7, 

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – ответчик, МУП «КЭС «Энерго») о взыскании 132 281 руб. 15 коп. переплаты за коммунальный ресурс по договору теплоснабжения от 31.08.2015 № 1-088, возникшей вследствие начисления платы по неверным площадям многоквартирных домов по адресам: 

<

...> далее – спорные МКД), что подтверждено изготовлением новых технических паспортов и произведенными в этой связи потребителям перерасчетами платы за оказанные коммунальные услуги, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивированы тем, что в нарушение Правил № 354 ответчик применил неверный метод расчета начислений за тепловую энергию в период с января по июнь 2016 года, в связи с чем 132 281 руб. 15 коп. было необоснованно оплачено ООО «УК ЖЭУ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) по делу № А28-11353/2019 в отношении МУП «КЭС «Энерго»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда от 15.08.2019, от 21.10.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области и временный управляющий МУП МО ГО г. Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО2 (далее соответственно – ГЖИ Кировской области и В/У ФИО2, а вместе – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указал на то, что новые технические паспорта на спорные МКД представлены КОГУП «БТИ» только 30.11.2016, соответственно оснований для перерасчета за 1-ое полугодие 2016 года не имеется; одновременно сообщил, что истцу произведен перерасчет за 2-е полугодие 2016 года. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ГЖИ Кировской области просило о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ГЖИ Кировской области в отзыве на иск указало, что в отношении ООО «УК ЖЭУ» по спорным МКД выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, которое истцом было исполнено; также ООО «УК ЖЭУ» обязано было представить в ресурсоснабжающую организацию – МУП «КЭС «Энерго» сведения о начислении за отопление по спорным МКД; в связи с чем у последнего возникла обязанность по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом представленных данных о площадях МКД.

Третье лицо В/У ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Согласно частям 1 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при не предоставлении третьим лицом В/У ФИО2 отзыва на иск и в отсутствие всех третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2015 между МУП «КЭС «Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ЖЭУ» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения № 1-088, окончательная редакция которого согласована сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.10.2015. 

По условиям пункта 2.1 договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата по нему производится исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из 1/12 годового объема, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора согласно выставленного ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры (из расчета 1/9 годового объема) с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2015 и действует до 31.12.2015; содержит условие о пролонгации.

Расчет потребности тепловой энергии на отопление МКД, находящихся на обслуживание ООО «УК ЖЭУ», на 2016 год указан в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 к договору стороны внесли изменения в приложении № 1 по уменьшению площадей спорных МКД и распространили действие соглашения с 01.01.2017.

Во исполнение условий договора МУП «КЭС «Энерго» в 2016 году поставило ООО «УК ЖЭУ» тепловую энергию на нужды отопления, для оплаты которой выставило счета-фактуры, которые были оплачены истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлениями администрации города Вятские Поляны от 14.09.2016 № 1696 и от 18.10.2016 № 1959 изменен статус домов из общежитий в жилые многоквартирные дома.

В июне 2016 года собственники спорных МКД обращались в ГЖИ Кировской области в связи с неправильным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление.

В ходе проверки ГЖИ Кировской области установлено, что старые технические паспорта не соответствуют действительности.

В связи с чем истец обратился в КОГУП «БТИ» для изготовления новых технических паспортов.

ГЖИ Кировской области в отношении ООО «УК ЖЭУ» выдавались предписания от 24.08.2016 № 20/124/16, от 24.08.2016 № 20/125/16, от 14.09.2016 № 20/144/16.

Истец на основании указанных предписаний и новых технических паспортов сделал перерасчет за отопление и денежные средства возвращены собственником (нанимателям) комнат.

В декабре 2017 года ответчик сделал перерасчет истцу только за 2-ое полугодие 2016 года.

Полагая, что ответчик неправомерно выставлял счета по отоплению без учета новых технических паспортов, истец в адрес МУП «КЭС «Энерго» направлял письма от 30.11.2016, от 26.04.2017, с требованием произвести перерасчет и возвратить 132 281 руб. 15 коп.

В добровольном порядке ответчик перерасчет не произвел, денежные средства не возвратил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчиком в 2016 году тепловой энергии подтвержден материалами дела и истцом.

Однако истец не согласен с тем, что в период с января по июнь 2016 года расчет тепловой энергии определен ответчиком по нормативу на основании неверных площадей по старым техническим паспортам, когда спорные МКД имели статус общежития,  без учета новых технических паспортов.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отношения по предоставлению услуг гражданам, возникающие при начислении платы за коммунальные услуги, регулируются Правилами № 354, согласно пункту 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пункт 38 Правил № 354 предусматривает, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Решением Вятскополянской городской Думы от 26.04.2010 № 36 внесены изменения в приложение к решению Вятскополянской городской Думы от 27.11.2008 № 133 «Об установлении норматива потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирных домах и жилых домах, не оборудованных приборами учета по группам домов».

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 25.09.2015 № 36/6-тэ-2015 (в редакции решения от 29.11.2016 № 45/29-тэ-2017) «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям  МУП «КЭС «Энерго» утверждены тарифы на тепловую энергию для ответчика. 

По общему правилу плата за коммунальную услугу по отоплению в случае отсутствия ОДПУ рассчитывается исходя их площади жилых и нежилых помещений МКД, установленного норматива потребления и тарифа на тепловую энергию.

Данные о площадях ООО «УК «ЖЭУ» представлены МУП «КЭС «Энерго», соответственно у последнего возникает обязанность по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению с учетом представленных данных о площадях спорных МКД.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 30.05.2014 № 6046/14, обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Как пояснил истец, КОГКП «БТИ» произведен переобмер общих площадей спорных МКД, конструктивных изменений в многоквартирных домах не было. 

По старым техническим паспортам в общие жилые помещения входили площади холлов, межлестничных клеток, тамбуров; в экспликации к планам строения они обозначались как коридоры, поэтому ошибочно включены в общие жилые помещения, в подтверждение этому представлена сравнительная таблица.

Соответственно, суд пришел к выводу, что в спорном периоде – 1-ом полугодии 2016 года фактическая площадь отапливаемых помещений в спорных МКД соответствовала расчету истца по данным из новых технических паспортов.

В связи с чем довод ответчика о том, что технические паспорта были изготовлены только во второй половине 2016 года, не влияет на вывод суда о наличии оснований для расчета по верной площади и, как следствие, для производства перерасчета ответчиком.

В этой связи также является несостоятельной ссылка ответчика на убытки, возникшие в связи с неприменением перерасчета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что услуга по отоплению должна рассчитываться с учетом верных данных о площадях спорных МКД за весь 2016 год, сведения о которых содержатся в новых технических паспортах.

Ответчиком в адрес истца за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 выставлялись счета на сумму 2 631 530 руб. 12 коп., а ООО «УК «ЖЭУ» собственникам жилых помещений после изготовления новых технических паспортов было начислено 2 499 248 руб. 97 коп. Соответственно, за 1-ое полугодие 2016 года разница составила – 132 281 руб. 15 коп.

Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По правилам подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание расчет истца, не опровергнутый ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с необоснованным взиманием с истца платы за тепловую энергию без учета площадей по новым техническим паспортам МКД по адресам: 

<

...> на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 132 281 руб. 15 коп. (переплата за январь – июнь 2016 года), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 968 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-11353/2019 принято к производству заявление кредитора о признании МУП «КЭС «Энерго» несостоятельным (банкротом), а определением от 24.09.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, то к отношениям сторон подлежат применению также нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, поскольку заявление о признании МУП «КЭС «Энерго» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.08.2019, а спорный период определен истцом – с января по июнь 2016 года, следовательно, исковые требования возникли до принятия судом заявления о банкротстве ответчика и являются реестровыми платежами. 

Также, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения 24.09.2019, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.06.2019, истец не ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по настоящему делу, то судом спор разрешен по существу. 

При этом исполнительный лист по настоящему делу судом не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) 132 281 (сто тридцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль 15 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальный ресурс по договору теплоснабжения от 31.08.2015 № 1-088, возникшей вследствие начисления платы по неверным площадям многоквартирных домов по адресам: 

<

...> а также 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Н.С. Каранина