ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-88209/2023-ГК

Дело № А40-29201/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ АЙТИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-29201/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ АЙТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АКАДЕМИЯ АЙТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика – извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Академия АйТи» (далее - истец) к ООО "Академия АйТи" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования с использованием словесных обозначений «Академия АйТи», путем внесения изменений в учредительные документы и регистрации изменений в ЕГРЮЛ, о взыскании 500 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 иск удовлетворен частично: ответчик обязан прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом: 62.01, 62.02, 62.03, 62.09, 63.11, 63.12, 69.91 по ОКВЭД, взыскано 100 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обозначение, используемое ответчиком в фирменном наименовании, тождественно как фонетически, так и графически с фирменным наименованием истца и сходно до степени смешения с товарным знаком истца «Академия АйТи» по свидетельству № 362925, согласие на использование такого обозначения истец ответчику не давал; запрет на использование спорного обозначения в фирменном наименовании должен распространяться на виды деятельности ответчика, аналогичные видам деятельности, осуществляемым истцом; размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств спора, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости запрета ответчику использовать фирменное наименование только в отношении определенных видов деятельности и об определении размера компенсации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец как юридическое лицо зарегистрирован в ЕГРЮЛ 15.04.2015 под наименованием автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования (АНО ДПО) «Академия АйТи», является правообладателем комбинированного словесно-изобразительного товарного знака «АКАДЕМИЯ АЙТИ» по свидетельству № 362925 с приоритетом от 25.01.2007 в отношении товаров и услуг 41 класса МКТУ.

Ответчик как юридическое лицо зарегистрирован в ЕГРЮЛ 09.09.2022, имеет наименование общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Академия АйТи», основной зарегистрированный вид деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о сходстве до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика, что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о запрете ответчику использовать фирменное наименование только в отношении определенных видов деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ такой запрет возможен только в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что прекращение использования фирменного наименования только в отношении отдельных видов деятельности не защищает товарный знак истца, поскольку обычный потребитель не сверяет ОКВЭД, а воспринимает в целом фирменное наименование организации и вид деятельности.

По смыслу статей 1473, 1474 ГК РФ право на фирменное наименование, подлежащее правовой охране в порядке главы 76 Кодекса, может принадлежать только юридическому лицу, являющемуся коммерческой организацией.

Истец, как это прямо следует из его организационно-правовой формы (автономная некоммерческая организация), коммерческой организацией не является, следовательно, способы защиты нарушенного права, предусмотренные пунктом 4 статьи 1474 ГК, применению при разрешении спора не подлежат. 

В то же время, пункт 6 статьи 1252 ГК РФ предусматривает возможность правовой защиты товарного знака от его неправомерного использования другим лицом в составе своего фирменного наименования путем предъявления требования о полном или частичном запрете использования фирменного наименования; при этом под частичным запретом в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

В настоящем деле истцом заявлено о полном запрете ответчику использовать фирменное наименование. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым соответствующее требование подлежит удовлетворению частично, и не принял во внимание доводы истца, содержащиеся в возражениях на отзыв на исковое заявление, согласно которым истец фактически осуществляет деятельность по дополнительному профессиональному образованию именно в сфере информационных технологий, а при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться таким признаком как назначение услуги для конкретного вида деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец и ответчик осуществляют сходные виды деятельности: основным видом деятельности ответчика является разработка компьютерного программного обеспечения, а истец осуществляет образовательную деятельность в сфере информационных технологий, в связи с чем сходные виды деятельности не могут быть ограничены отдельными ОКВЭД. Целесообразность сохранения ответчику спорного фирменного наименования для осуществления дополнительных видов деятельности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснована, соответствующих доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, при определении размера компенсации суд исходил из фактических обстоятельств спора, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете компенсации истец исходил из нарушения ответчиком исключительных прав на два средства индивидуализации – фирменное наименование и товарный знак. Однако, как было указано выше, истец, не являясь коммерческой организацией, не может обладать исключительными правами на фирменное наименование; иск подлежит удовлетворению только в части защиты исключительных прав на товарный знак.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-29201/23 изменить в части обязания ООО «Академия АйТи» использовать фирменное наименование в отношении отдельных видов деятельности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Академия АйТи» прекратить использование фирменного наименования с использованием словесного обозначения «Академия АйТи» путем внесения изменений в учредительные документы и регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в месячный срок со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия АйТи» в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ДПО «Академия АйТи» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева 

                                                                                               Е.А. Птанская 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.