СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11753/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-61626/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии: 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, Карелина Николая Николаевича в лице законного  представителя Карелиной Людмилы Витальевны, и Карелиной Людмилы  Витальевны: Шагаров М.А. (удостоверение от 28.04.2003 № 1792, доверенности  от 14.09.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  Карелина Николая Николаевича в лице законного представителя Карелиной  Людмилы Витальевны и лица, не привлеченного к участию в деле, Карелиной  Людмилы Витальевны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июня 2017 года  

о признании обоснованным заявления кредитора Валиуллина Наила  Хусаиновича о признании гражданина банкротом в случае его смерти,  признании Карелина Николая Геннадьевича, умершего 06 октября 2016 года,  

несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества  гражданина (наследственной массы),  

принятое судьей Берсеневой Е.И. по делу № А60-61626/2016 о признании Карелина Николая Геннадьевича несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: Карелин Николай Николаевич в лице законного представителя  Карелиной Людмилы Витальевны, Савицкая Любовь Дмитриевна, Стенников  Алексей Николаевич,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2016 поступило  заявление Валиуллина Наила Хусаиновича (далее – Валиуллин Н.Х., заявитель)  о признании Карелина Николая Геннадьевича (далее – Карелин Н.Г., должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры  реализации имущества, включении требования заявителя в размере 44 738 588  руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  утверждении финансового управляющего должника из числа членов  Саморегулируемой организации «Альянс» (далее – СРО «Альянс»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016  заявление Валиуллина Н.Х. принято к производству с учетом применения  параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве), в связи с чем,  к участию в деле привлечена нотариус Котельникова О.С.  

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о  наличии/отсутствии наследственного дела умершего 06.10.2016 должника  Карелина Н.Г., которое было открыто только 29.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 в  качестве заинтересованных лиц привлечены Карелин Николай Николаевич  (далее – Карелин Н.Н.) в лице законного представителя Карелиной Людмилы  Витальевны (далее – Карелина Л.В.), Савицкая Любовь Дмитриевна (далее –  Савицкая Л.Д.), Стенников Алексей Николаевич (далее – Стенников А.Н.);  указанные лица привлечены в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом, из материалов  наследственного дела судом установлено, что наследниками являются Карелин  Н.Н. (сын должника) и Карелина Л.В. (супруга должника).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017  (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) заявление Валиуллина Н.Х. о  признании гражданина Карелина Н.Г. несостоятельным (банкротом) в случае  его смерти признано обоснованным, введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Дрожащих О.С. с  вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества  должника, требования Валиуллина Н.Х. в размере 2 420 000 руб. основного  

долга, 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 188 руб. 45 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

Третье лицо Карелин Н.Н. в лице законного представителя Карелиной  Л.В. и Карелина Л.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, не  согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в  которой просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что Карелина Л.В.,  являющаяся одним из принявших наследство наследников должника, права и  законные интересы которой затрагиваются при рассмотрении настоящего  спора, обязанная осуществлять права и обязанности Карелина Н.Н. в  настоящем деле, необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора. К участию в рассмотрении настоящего дела, участником  которого является несовершеннолетний Карелин Н.Н., необоснованно не  привлечен орган опеки и попечительства, ходатайство законного представителя  Карелина Н.Н. Карелиной Л.В. о привлечении к участию в деле органа опеки и  попечительства не рассмотрено.  

Финансовый управляющий должника Дрожащих О.С. в отзыве на  апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что Карелина  Л.В. привлечена к участию в деле в качестве законного представителя Карелина  Н.Н., осведомлена о возбуждении дела о банкротстве, через своего  представителя формировала и излагала свою позицию, имеет право обратиться  с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, до настоящего  времени с таким заявлением не обращалась; считает, что обжалование решения  направлено на затягивание процедуры реализации имущества должника.  

Приложение финансовым управляющим должника к отзыву на  апелляционную жалобу копий ходатайства от 11.09.2017 о привлечении к  участию в деле органа опеки и попечительства, дополнения к описи имущества  гражданина от 23.08.2017, определения от 08.06.2017 о принятии  обеспечительных мер рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке ст.159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела  документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу и  удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Карелина Н.Н. и Карелиной Л.В.  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной  инстанции, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  

неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.02.2016  решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 с  Карелина Н.Г. в пользу Валлиулина Н.Х. взыскано 2 420 000 руб.  задолженности по договору займа, 250 000 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 19.03.2012, 15 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 188 руб. 45 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС   № 010974512 от 19.04.2016, Железнодорожным районным отделом судебных  приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство  от 24.05.2016 № 16378/16/66002-ИП.  

По расчету кредитора общая сумма обязательств должника перед  кредитором составляет 44 738 588 руб. 45 коп., в том числе неустойка в  соответствии с п.2.4 договора займа от 24.10.2011 за период с 30.03.2012 по  21.12.2016 в сумме 42 035 400 руб. Размер денежных обязательств,  учитываемых в целях определения признаков банкротства – 2 453 188 руб. 45  коп., из которых: 2 420 000 руб. – основной долг по договору займа от  24.10.2011, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 18 188 руб. 45  коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на то, что задолженность должника превышает 500 000 руб. и  не погашена в течение более чем трех месяцев с момента, когда она должна  была быть погашена, Валиуллин Н.Х. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании Карелина Н.Г. несостоятельным (банкротом), введении  в отношении должника процедуры реализации имущества, включении  требования заявителя в размере 44 738 588 руб. 45 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового  управляющего должника из числа членов СРО «Альянс».  

Должник Карелин Н.Г. умер 06.10.2016, что подтверждается записью акта  о смерти (л.д.73), свидетельством о смерти IV-АИ № 635727 (л.д.80).  

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реализации  имущества, включая требования заявителя в размере 2 420 000 руб. основного  долга, 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 188 руб. 45 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из  того, что должник обладает признаками банкротства, является умершим,  наличие и размер задолженности должника в сумме 2 420 000 руб. основного  долга, 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 188 руб. 45 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

Согласно п.1 ст.223.1 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или  объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абз.1 п.4 указанной статьи  (наследников должника).  

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд  выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного п.2 ст.213.3 названного закона.  

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных  

платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Согласно п.4 ст.223.1 Закона о банкротстве права и обязанности  гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или  объявления его умершим по истечении срока, установленного  законодательством Российской Федерации для принятия наследства,  осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания  наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве  гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного  дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской  Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства  является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с п.18 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в  силу п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и  определят очередность его удовлетворения.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст.134  Закона о банкротстве.  

Согласно п.4 указанной статьи Закона о банкротстве в третью очередь  производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по  нетто-обязательствам.  

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу 24.02.2016 решением Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 с Карелина Н.Г. в пользу  Валлиулина Н.Х. взыскано 2 420 000 руб. задолженности по договору займа,  250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.12.2011 по 19.03.2012, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 18 188 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС   № 010974512 от 19.04.2016, Железнодорожным районным отделом судебных  приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство  от 24.05.2016 № 16378/16/66002-ИП.  

По расчету кредитора общая сумма обязательств должника перед  кредитором составила 44 738 588 руб. 45 коп., в том числе неустойка в  

соответствии с п.2.4 договора займа от 24.10.2011 за период с 30.03.2012 по  21.12.2016 в сумме 42 035 400 руб. Размер денежных обязательств,  учитываемых в целях определения признаков банкротства – 2 453 188 руб. 45  коп., из которых: 2 420 000 руб. – основной долг по договору займа от  24.10.2011, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 18 188 руб. 45  коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Судом установлено, что после смерти Карелина Н.Г. по поступившему  29.03.2017 заявлению о принятии наследства нотариусом г. Екатеринбурга  Свердловской области Котельниковой О.С. заведено наследственное дело № 20  за 2017.  

Согласно материалам наследственного дела Карелиным Н.Г. составлено  завещание от 03.02.2014 66 АА 22333447, в соответствии с которым все свое  имущество завещает жене Карелиной Л.В; 16.03.2017 мать должника Савицкая  Л.Д. оформила отказ от наследства 66 АА 4218106 в виде причитающейся доли  в наследстве сына, в пользу Карелина Н.Н.; заявлением от 29.03.2017 Карелина  Л.В. приняла наследство на основании завещания должника; сын должника  Карелин Н.Н. с согласия матери Карелиной Л.В. принял наследство по закону.  

Установив, что требования к должнику составляют более пятьсот тысяч  рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, то есть должник обладает признаками  банкротства, является умершим, суд первой инстанции правомерно признал  должника в случае его смерти несостоятельным (банкротом), ввел в отношении  должника процедуру реализации имущества и включил требование кредитора в  сумме 2 420 000 руб. основного долга, 250 000 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 18 188 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного  акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2-6432/2015  Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга требование заявителя о  взыскании с должника неустойки не рассматривалось, суд первой инстанции  пришел к выводу о преждевременности требования заявителя о включении в  реестр 42 035 400 руб. неустойки, обоснованно отказал в удовлетворении  требования заявителя в данной части, указав на рассмотрение данного  требования при подаче соответствующего заявления в порядке ст.100 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п.2 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным  

ст.45 названного закона, с учетом положений ст.213.4 того же закона.  

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

С учетом того, что заявитель просил утвердить финансового  управляющего из числа членов СРО «Альянс», которой представлена  кандидатура управляющего Дрожащих О.С. и информация о соответствии  данной кандидатуры требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника  Дрожащих О.С. с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за  счет имущества должника.  

Исходя из доводов жалобы ее заявители не оспаривают ни  обоснованность требования кредитора Валиуллина Н.Х. о признании должника  банкротом по случаю его смерти, ни размер требований кредитора,  включенных в реестр, отсутствуют какие-либо претензии к кандидатуре  арбитражного управляющего. Возражения против принятого судебного акта  основаны только на том, что судом не были привлечены к участию в деле орган  опеки и попечительства, а также сама Карелина Л.В.  

Изучив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что допущенные судом некоторые нарушения норм процессуального  права не привели к принятию неправильного решения, а также не привели к  нарушению прав и интересов как Карелиной Л.В., так и несовершеннолетнего  Карелина Н.Н.  

Как указано выше, после поступления в суд материалов наследственного  дела определением от 22.04.2017 к участию в деле был привлечен наследник  должника – его несовершеннолетний сын Карелин Н.Н. в лице своего  законного представителя Карелиной Л.В.  

В случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о  банкротстве, и рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о  банкротстве, наследники должника привлекаются судом к участию в деле о  банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся  наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве  (п.48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).  

В соответствии с п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве при вынесении  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве  гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках  рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо  

права лица, признанного судом недееспособным.  

Таким образом, орган опеки и попечительства привлекается к участию в  деле при вынесении арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, а не в ходе  рассмотрения такого заявления.  

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 от Карелина Н.Н. в лице  законного представителя Карелиной Н.Н. поступило письменное ходатайство о  привлечении к участию в деле Управления социальной политики Министерства  социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г.  Екатеринбурга (л.д.97-98).  

Вместе с тем, исходя из требований п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве  основания для удовлетворения данного ходатайства и привлечения к участию в  деле органа опеки и попечительства подлежали установлению судом при  вынесении обжалуемого судебного акта.  

То обстоятельство, что при вынесении решения суда и введении  процедуры реализации имущества должника судом одновременно не был  разрешен вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и  попечительства, само по себе не привело к принятию незаконного судебного  акта, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом посредством  вынесения самостоятельного определения.  

Как указывает финансовый управляющий должника и усматривается из  карточки настоящего дела, размещенной в сети Интерент на портале  «Картотека арбитражных дел», соответствующее ходатайство уже подано в  арбитражный суд и принято к рассмотрению.  

Кроме того, реализация имущества должника, в том числе принятого  Карелиным Н.Н. в качестве наследства, не проводилась, финансовый  управляющий до настоящего времени осуществляет только сбор сведений об  имуществе должника, принимает меры по выявлению такого имущества и  формированию конкурсной массы. Таким образом, права несовершеннолетнего  Карелина Н.Н. не затрагивались до настоящего времени.  

Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению дела о  банкротстве назначено на 05.12.2017 на 17 час. 00 мин., у суда первой  инстанции сохраняется возможность удовлетворить указанное ходатайство и  привлечь орган опеки и попечительства к участию в деле в ходе судебного  разбирательства по делу о банкротстве.  

Отсутствие указания на привлечение органа опеки и попечительства в  резолютивной части обжалуемого решения его отмену или изменение не  влечет.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по мотиву непривлечения к участию в деле органа  опеки и попечительства не имеется.  

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Карелина Л.В.,  являющаяся одним из принявших наследство наследников должника, права и  законные интересы которой затрагиваются при рассмотрении настоящего  

спора, обязанная осуществлять права и обязанности Карелина Н.Н. в  настоящем деле, необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, также признается несостоятельным, поскольку не может быть  принят в качестве основания для отмены решения суда.  

Как указано выше, в случае смерти лица, в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве, и рассмотрении дела по правилам параграфа 4  главы X Закона о банкротстве, наследники должника привлекаются судом к  участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам,  касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

При привлечении определением Арбитражного суда Свердловской  области от 22.04.2017 в качестве заинтересованных лиц в том числе Карелина  Н.Н. в лице законного представителя Карелиной Л.В., судом из материалов  наследственного дела установлено, что наследниками являются как Карелин  Н.Н. (сын должника), так и Карелина Л.В. (супруга должника).  

Действительно, согласно наследственному делу Карелина Л.В. приняла  наследство, то есть она имеет материально-правовой интерес при рассмотрении  дела о банкротстве и ее права данным рассмотрением затрагиваются.  

С момента привлечения Карелина Н.Н. к участию в деле Карелина Л.В.,  как законный представитель, получила правовую возможность участвовать в  судебных заседаниях по делу о банкротстве, выражать свою позицию,  представлять доказательства и осуществлять иные права в интересах лица,  участвующего в деле о банкротстве, Карелина Н.Н.  

Вместе с тем, Карелина Л.В. фактически была допущена судом к  рассмотрению дела о банкротстве не только в качестве законного  представителя Карелина Н.Н., но и в качестве самостоятельного лица.  

Как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2017,  обжалуемого решения, в судебном заседании по рассмотрению заявления о  признании должника банкротом принимала участие представитель Карелиной  Л.В. по доверенности от 02.05.2017 Роговая А.А. Из текста доверенности  следует, что она выдана Роговой А.А. от имени самой Карелиной Л.В. (л.д.108- 109). Этим же представителем от имени Карелиной Л.В. были поданы  ходатайства об отложении судебного заседания и дополнение к нему (л.д.97-98,  99, 113).  

Таким образом Карелина Л.В. через своего представителя выступала в  судебном процессе не только в защиту интересов Карелина Н.Н., но и в своих  интересах.  

Кроме того, являясь лицом, принявшим наследство, Карелина Л.В.  сохраняет право обратиться с ходатайством о привлечении ее к участию в деле.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то  обстоятельство, что Карелина Л.В. является лицом, участвующим в деле о  банкротстве, и в силу принятия к производству судом ее требования в размере  7 148 763 руб. 32 коп., которое назначено к рассмотрению на 09.10.2017  

(определение от 29.08.2017).  

Поскольку на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве  управляющим осуществляется только сбор информации и документов  относительно конкурсной массы и при отсутствии доказательств недопуска  Карелиной Л.В. к участию как в рассмотрении дела о банкротстве, так и в  рассмотрении обособленных споров, суд апелляционной инстанции не  усматривает в действиях суда существенных нарушений норм процессуального  права, повлекших принятие неверных судебных актов либо нарушение прав и  интересов Карелиной Л.В. на судебную защиту.  

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального  права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к  отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года  по делу № А60-61626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

 Судьи И.П. Данилова  

 Т.Ю. Плахова