Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53856/2020

19 мая 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица: ФИО3, действующей по доверенности № 43 от 06.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 000089 от 17.12.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении и уведомил суд об изменении наименования  заинтересованного лица с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областях.

Судом в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ уточнено наименование заинтересованного лица с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областях. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2003, о чем 27.01.2004 присвоен ОГРНИП № 

<

***>, с 18.05.2007 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД - 47.22.1), оптовой торговли пищевыми продуктами (ОКВЭД - 46.3), оптовой торговле мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД - 46.32.1), о чем 18.05.2007 внесена запись в ЕГРИП о соответствующем виде экономической деятельности.

Во исполнение приказов Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 19.12.2019 г. № 315, от 11.11.2020 г. № 425, при проведении мониторинга данных федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, осуществляемого в соответствии с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 г. № 883, 18.11.2020 должностным лицом административного органа выявлены ошибки при оформлении ВСД в ФГИС «Меркурий» (сертификация продукции с истекшим сроком годности) на подконтрольные товары (мясная продукция в ассортименте, яйцо куриное) ИП ФИО2, а именно при анализе информации, внесенной в ФГИС «Меркурий», номер предприятия ИП ФИО2 в реестре RU3489726, номер предприятия в ИС «Цербер» RU74:81603585, адрес регистрации предприятия: 

<

...> Е, было установлено следующее.

ИП ФИО2 неоднократно оформлялись электронные ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки формы № 4) на мясную  продукцию  в  ассортименте,  яйцо куриное - с истекшим сроком годности и направлены с целью реализации в пищу людям в детские дошкольные и школьные учреждения г. Верхний Уфалей Челябинской области. 

Так, в период с 15.10.2020 г. по 09.11.2020 г. оформлены  электронные ветеринарные сопроводительные документы (далее – эВСД) №№ 7206560511, 7206672985, 7206579089, 7206725027, 7251247860, 7508952681 на мясную продукцию в ассортименте (общее количество 116,32 кг) и яйцо куриное С 1 (общее количество 530 шт.) с истекшим сроком годности:

- 19,93 кг «Мясо. ФИО4 разделка на отрубы (части) б/к (шейно-лопаточный) - замороженное», выработанное в период 10.09.2019 - 30.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Алейский мясокомбинат» (РФ, 

<

...> к) - срок годности до 10.09.2020 - 30.09.2020 (из данных эВСД от 09.11.2020 №7508952681);

-  35,93 кг «свинина в полутушах (МБ)», выработанная 12.09.2019 г. ООО «Мясокомбинат Богдановский» (РФ, 

<

...>) - срок годности до 24.09.2019 г. (из данных эВСД от 19.10.2020 № 7251247860);

- 51,9 кг «Тушка цыпленка-бройлера 1 сорта заморож. (фас.)», выработанная 25.09.2019 г. ООО «Чебаркульская птица» (Убойно-перерабатывающий комплекс) (РФ, Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, тер. Промзона 1, д. участок 3) - срок годности до 24.09.2020 (из данных эВСД от 15.10.2020 № 7206725027);

-  170 шт. «Яйцо С 1», выработанное 14.05.2020 ООО «Чебаркульская птица» (Комплекс по производству яиц и кормов г. Чебаркуль) (РФ, 

<

...>) - срок годности до 08.06.2020 г. (из данных эВСД от 15.10.2020 № 7206672985);

-  360 шт. «Яйцо С 1», выработанное 22.06.2020 ООО «Чебаркульская птица» (Комплекс по производству яиц и кормов г. Чебаркуль) (РФ, 

<

...>) - срок годности до 17.07.2020 (из данных эВСД от 15.10.2020 № 7206579089);

- 8,563 кг «Грудка с кожей цыпленка-бройлера заморож. (подложка)», выработанная 23.12.2019 ООО «Чебаркульская птица» (Комплекс по производству яиц и кормов г. Чебаркуль) (РФ, 

<

...>) - срок годности 22.06.2020 (из данных эВСД от 15.10.2020 № 7206560511).

Согласно эВСД данные продукты были направлены с целью реализации в пищу - в детские дошкольные и школьные учреждения г. Верхний Уфалей Челябинской области: МБОУ «СОШ № 6» (ИНН 

<

***>), МБУ «СОШ № 2» (7402003999), МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 2 «Развитие» (ИНН 

<

***>), МБДОУ «Детский сад комбинированного вида№ 14 «Сказка» (ИНН 

<

***>).

Также административным органом было установлено, что по состоянию на 18.11.2020 г. у ИП ФИО2 всего входящих эВСД - 903, из них погашенных - 875. «Гашение» эВСД уполномоченным лицом хозяйствующего субъекта - ИП ФИО2 в ФГИС «Меркурий» производится с нарушением пункта 52 Приложения 2 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», т.е. несвоевременно.

Так, 13.11.2020 на предприятие ИП ФИО2 по эВСД № 7566599182 от 13.11.2020 поступила от ООО «Чебаркульская птица» (Сбытовой участок г. Кыштым) (

<

...>) яйцо С1 в количестве 720 шт., выработанное 09.11.2020 ООО «Чебаркульская птица» (Комплекс по производству яиц и кормов г. Чебаркуль) (

<

...>).

Вопреки требованиям ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме гашение эВСД уполномоченным лицом хозяйствующего субъекта - ИП ФИО2 произведено 16.11.2020.

Аналогичные нарушения сроков «гашения сертификатов» допущены по эВСД № 7594883209 от 16.11.2020 («гашение» 18.11.2020), № 7566599041 от 13.11.2020 («гашение» -18.11.2020), №№ 7465662700, 7470631990, 7430631992 от 05.11.2020 («гашение» - 09.11.2020).

Данные обстоятельства расценены административного органа как нарушение части 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 7 статьи 2.3 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1,  пунктов 1,  7 Приложения 1 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», пунктов 40, 52 Приложения 2 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме» к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

30.11.2020 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 000089 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. 

Постановлением от 17.12.2020 по делу № 000089 ИП ФИО2  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стати 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ,  ИП ФИО2  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, предприниматель указывает на отсутствие объективной стороны состава вменённого правонарушения, поскольку согласно представленному в административный орган письму МБОУ «Средняя образовательная школа №6» фактов поставки пищевой продукции с истекшим сроком годности не было. Допущенные при завершении оформления эВСД в системе «Меркурий» ошибки связаны исключительно с большим объемом ежедневно оформляемых документов и указанное обстоятельство не могло привести к каким-либо негативным последствиям. Фактов поставки продукции с уже истекшим сроком годности не установлено. С учетом указанного данное формальное нарушение является незначительным. 

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статей 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона № 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В силу части 7 статьи 2.3 Закона № 4979-1 форма и  порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 2.3 Закона № 4979-1 оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее - Приказ № 589) утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (Приложение 1), порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение 2) и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (Приложение 3).

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Приказу № 589 настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В пункте 7 названного Приказа указано, что при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании, в том числе: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров; условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. № 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г., регистрационный № 41508), сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии); результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия); иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Порядка № 589, при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС должны учитываться, в том числе данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость. Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных нормативных актов следует, что оформление ВСД является способом подтверждения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольных товаров, то есть наличие оформленного в установленном порядке ВСД подтверждает безопасность для жизни и здоровья человека продуктов животного происхождения при их употреблении в пищу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с выписками из ФГИС ВетИС «Цербер», «Паспорт», ИП ФИО2 зарегистрирована в федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии - ФГИС ВетИС (номер реестровой записи в ИС «Цербер» - КШ4:……), адрес места нахождения производственных площадок: 

<

...>; 

<

...> Е, с правом доступа к ИС «Меркурий» (№ реестровой записи в ИС «Меркурий» - RU….) с ролью «администратор хозяйствующего субъекта» на совершение операций по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, гашение ВСД, оформление возвратных ВСД, с правом доступа «уполномоченное лицо», «авторизированный пользователь».

В период с 15.10.2020 по 09.11.2020 ИП ФИО2 в ИС «Меркурий» были оформлены эВСД на реализацию продовольственной (пищевой) продукции с истекшим сроком годности, в частности:

1) ветеринарная справка № 7206725027 от 15.10.2020, с датой производства товара 25.09.2019 и сроком годности до 24.09.2020 (запись в журнале регистрации ИС «Меркурий» № 5440359734, выписка из ИС «Меркурий» о эВСД № 7206725027);

2) ветеринарная справка № 7206672985 от 15.10.2020, с датой производства 14.05.2020, сроком годности до 08.06.2020 (запись в журнале регистрации ИС «Меркурий» № 10824508078, что подтверждается выпиской из ИС «Меркурий» о эВСД № 7206672985);

3) ветеринарная справка № 7206579089 от 15.10.2020, с датой производства 22.06.2020, сроком годности до 17.07.2020 (запись в журнале регистрации ИС «Меркурий» № 11008502857, что подтверждается выпиской из ИС «Меркурий» о ВСД № 7206579089);

4) ветеринарная справка № 7206560511 от 15.10.2020, с датой выработки 23.12.2019; сроком годности до 22.06.2020; (запись в журнале регистрации ИС «Меркурий» № 7195085304, что подтверждается выпиской из ИС «Меркурий» о ВСД № 7206560511);

5) ветеринарная справка № 7251247860 от 19.10.2020, с датой производства товара 12.09.2019; сроком годности до 24.09.2019 (запись в журнале регистрации ИС «Меркурий» № 506998835, что подтверждается выпиской из ИС «Меркурий» об эВСД № 7251247860);

6) ветеринарная справка № 7508952681 от 09.11.2020, с датой производства товара 10.09.2019 - 30.09.2019; сроком годности до 10.09.2020 - 30.09.2020; запись в журнале регистрации ИС «Меркурий» № 7195172652, что подтверждается выпиской из ИС «Меркурий» об эВСД № 7508952681.

Таким образом, ИП ФИО2, в период с 15.10.2020 по 09.11.2020 были оформлены электронные ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки №№ 7508952681; 7251247860; 7206725027; 7206672985; 7206579089; 7206560511) с нарушением установленных санитарно-ветеринарных правил с указанием на поставку продукции с уже истекшим сроком годности, то есть опасной пищевой продукции.

Кроме того, согласно пункту 3 Порядка № 589 (Приложения № 2)  оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

"проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

"оформлен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

"погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

"аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

В соответствии с пунктом 52 Порядка № 589 (Приложения № 2)   гашение ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Согласно пункту 53 Порядка № 589 (Приложения № 2), гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, собственность на которую передается без перемещения товара, осуществляется в течение 24 часов после перехода права собственности зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС с правом доступа "гашение сертификатов".

В соответствии с пунктом 54 Порядка № 589 (Приложения № 2), после гашения ВСД в формах для печати данного ВСД отображаются, в том числе, следующие изменения: на отображении ВСД появляется диагональная полоса розового цвета с полупрозрачной надписью "Погашен"; на перечне номеров ВСД номера погашенных становятся подчеркнутыми.

Из материалов дела следует, что административным органом  установлено, что по состоянию на 18.11.2020 г. у ИП ФИО2 всего входящих эВСД - 903, из них погашенных - 875. 

Так, 13.11.2020 у ИП ФИО2 по эВСД № 7566599182 от 13.11.2020 поступила от ООО «Чебаркульская птица» яйцо С1 в количестве 720 шт., выработанное 09.11.2020 ООО «Чебаркульская птица» (Комплекс по производству яиц и кормов г. Чебаркуль).

В нарушение вышеуказанной нормы гашение эВСД уполномоченным лицом хозяйствующего субъекта - ИП ФИО2 произведено 16.11.2020.

Аналогичные нарушения сроков «гашения сертификатов» допущены, в том числе по эВСД № 7594883209 от 16.11.2020 («гашение» 18.11.2020), № 7566599041 от 13.11.2020 («гашение» -18.11.2020), №№ 7465662700, 7470631990, 7430631992 от 05.11.2020 («гашение» - 09.11.2020).

Доводы заявителя о допущенной предпринимателем технической ошибке (опечатки) в эВСД в части сроков годности продукции и, соответственно, об отсутствии факта поставки продукции с истекшим сроком годности, судом отклоняются, поскольку не устраняют факт нарушения ветеринарно-санитарных правил при оформлении эВСД.

При этом суд учитывает, что в силу пунктов 3, 52, 54 Порядка №589, после приёмки продукции и гашения ВСД на ВСД отображается надпись «погашен», означающая, что процедура, в связи с которой на товар оформлен ВСД, завершена и данные ВСД соответствуют действительности.

Оформленные ИП ФИО2 эВСД были погашены получателями продукции (их уполномоченными лицами) и эВСД были изменены на статус «погашен», что подтверждается соответствующей надписью «погашен» на эВСД: № 7508952681 от 09.11.2020 - погашен 10.11.2020; № 7251247860 от 19.10.2020 - погашен 19.10.2020; № 7206725027 от 15.10.2020 - погашен 15.10.2020; № 7206672985 от 15.10.2020 - погашен 15.10.2020; № 7206579089 от 15.10.2020 - погашен 21.10.2020; № 7206560511 от 15.10.2020 - погашен 16.10.2020 (л.д. 32-43).

Таким образом, из сопроводительных документов, зарегистрированных в системе «Меркурий» следует, что учреждению поставлена просроченная продукция, отправленная предпринимателем по вышеуказанным эВСД, которая была принята, а данные эВСД проверены и соответствуют действительности.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного органа, что оформление ВСД при реализации (переходе права собственности) партии продукции оформляется на основании производственного ВСД. При оформлении производственного сертификата на вырабатываемую продукцию производителем вносятся сведения о дате выработки и дате окончания срока годности продукции; после завершения оформления ВСД внесение в него изменений (за исключением гашения) не допускается.

С учетом положений пункта 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (приложение № 1 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589); пунктов. 34, 42, 43 Порядка оформления эВСД; пунктов 5.4.5, 5.4.7 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утв. Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, при оформлении ВСД при реализации продукции, сведения о сроках годности продукции отображаются (переносятся) в ВСД автоматически из производственного ВСД, оформленного производителем продукции; возможность корректировки (изменения) в ФГИС ВетИС сведений о дате срока годности продукции исключена.

Так, срок годности продукции, указанный в оформленных ИП ФИО2 ветеринарных справках (№ 7508952681 от 09.11.2020; № 7251247860 от 19.10.2020; № 7206725027 от 15.10.2020; № 7206672985 от 15.10.2020; № 7206579089 от 15.10.2020; № 7206560511 от 15.10.2020) аналогичен сроку годности, указанному в производственных сертификатах (№ 2766288566 от 14.09.2019; № 2848757423 от 24.09.2019; № 5337405301 от 22.05.2020; № 5797707041 от 22.06.2020; № 3731842272 от 22.12.2019), созданных производителем продукции, на основании которых предпринимателем и были оформлены ветеринарные справки (л.д. 32-43).

На основании изложенного, с учетом отсутствия возможности изменения сведений о дате срока годности продукции, доводы заявителя о наличии технической ошибки в указании неверных сроков при оформлении эВСД отправителем продукции (ИП ФИО2) не подтверждаются.

Кроме того, оформление возвратных ВСД в соответствии с п.57 Порядка№ 589, получателями продукции (дошкольными/школьными учреждениями) не произведено, что также подтверждает отсутствие ошибки в сроках годности при оформлении ВСД.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований ветеринарного законодательства подтвержден материалами дела, в том числе скриншотами эВСД №№ 7206560511, 7206672985, 7206579089, 7206725027, 7251247860, 7508952681, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2020 №000089, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки в учреждение пищевой продукции с истекшим сроком годности, принципиального значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку объективную сторону состава вменённого правонарушения образуют нарушения предпринимателем Порядка оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов, указывающих на оборот пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, или наличия обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ правомерно.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

ИП ФИО2 назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного деяния, конституционному принципу соразмерности наказания.

Оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Рассматриваемое правонарушения по своему характеру является формальным и не требует для его квалификации наличия каких-либо последствий, в связи с чем, ссылка предпринимателя на отсутствие каких-либо жалоб со стороны лица, получившего спорный товар, не свидетельствует о незначительности нарушения.

Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается.

Оснований для изменения административного наказания на предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не также усматривает, поскольку спорные действия, выразившиеся в несоблюдении порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, могут привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, вследствие ненадлежащего контроля со стороны уполномоченного лица. При этом размер штрафа суд полагает соразмерным.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, 

 

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 17.12.2020 № 000089 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Верхний Уфалей Челябинской области к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       В.В. Добронравов