ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.12.2017                                                                                Дело № А40-61255/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.03.2017 № 77 АВ 2755062;

от ответчика – лично, паспорт;

от ООО «РПТ УНИКОС» – ген. директор ФИО2, приказ № 5 от 18.02.2016, протокол от 17.02.2016, ФИО3 по дов. от 01.06.2017;

от ФИО4. - ФИО3 по дов. от  28.03.2017 № 77 АВ 3692279;

от ФИО5 - ФИО3 по дов. от  29.03.2017 № 77 АВ 3692508;

от ФИО6 - ФИО3 по дов. от  28.03.2017 № 77 АВ 3692279,

рассмотрев в судебном заседании  13.12.2017  кассационную жалобу

ФИО7 (истца)

на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 09.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО7

к ФИО2

с участием третьих лиц: ООО «РПТ УНИКОС», ФИО4., ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «РПТ УНИКОС»  ФИО7 (далее – ФИО7 или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 169 334 руб. 02 коп. за период с 01.03.2013 по 01.05.2017, ссылаясь на то, что ответчиком как генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РПТ УНИКОС» (далее – ООО  «РПТ УНИКОС» или Общество) были причинены Обществу убытки в указанном размере путем безосновательного присуждения в свою пользу увеличенной заработной платы и премии за спорный период.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нормы статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывала, что изменение должностного оклада директору с установленного в размере 82 000 руб. на 87 000 (дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору), а впоследствии на 88 000 руб. (доп. соглашение № 3 к трудовому договору) и 100 000 руб. (дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору), а также выплата премий на основания положений о премировании от 01.04.2013 № 1 и от 01.01.2016 № б/н, были осуществлены незаконно, выплачены в силу приказов самой ФИО2 как генеральным директором Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО  «РПТ УНИКОС», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,  в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта незаконного увеличения и выплаты заработной платы за спорные периоды, а также исходили из недоказанности незаконности действий ФИО2 как генерального директора Общества, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями и отсутствия доказательств причинения убытков Обществу.

Суды, оценив условия трудового договора от 01.03.2013 № 1, заключенного между Обществом и ответчиком, и дополнительных соглашений к нему, пришли к выводу о том, что вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции ФИО4 (председателя собрания Общества), а, следовательно, решения о регламентации вопросов заработной платы и премий могли оформляться (утверждаться) соответствующим образом в порядке, установленном трудовым законодательством, на основании договора и дополнительных соглашений к нему.

Судами также было отмечено, что ФИО2 не вправе была самостоятельно определять размер причитающейся ей премии, равно как и наличие (отсутствие) оснований для ее выплаты, однако решения об определении размера заработной платы и премировании были основаны на одобрении соответствующего размера как председателем общего собрания – ФИО4, так и всеми мажоритарными участниками Общества (ФИО4, ФИО6 и ФИО5).

Судами было установлено, что штатные расписания были утверждены приказами ФИО2 на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, которые были подписаны председателем собрания Общества ФИО4

Судами было принято во внимание, что дополнительные соглашения к трудовому договору участниками Общества и самим Обществом не оспаривались и не оспариваются, а начисление премии за 2016 год осуществлено на основании положения о премировании и  каких-либо незаконных действий (бездействий) генерального директора судом при этом не было установлено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе; в решении суда первой инстанции не содержится мотивов, по которым суд не принял во внимание все доводы истца, положенные в обоснование исковых требований; судебные акты противоречат правоприменительной практике.

Истец также указывает, что при рассмотрении дела ею были представлены  доказательства наличия убытков у Общества, обоснована недобросовестность действий ответчика, а также указана причинно-следственная связь между возникновением у Общества убытков и действиями ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и представитель третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО «РПТ УНИКОС» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по научным исследованиям и разработкам в области естественных и технических наук, зарегистрированной 01.01.2008, генеральным директором которой является с 26.02.2013 согласно ЕГРЮЛ ФИО2; участниками общества являются: ФИО6 с 20% долей от уставного капитала общества, ФИО7 с 25% долей от уставного капитала общества, ФИО5 с 25% долей от уставного капитала общества и ФИО4 с 30% долей от уставного капитала общества.

Судами установлено, что на основании трудового договора с генеральным директором Общества ФИО2 от 01.03.2013 № 1 (далее – договор), должностной оклад согласно штатному расписанию составляет 82 000 рублей 00 коп. в месяц (п. 6.1 договора), штатное расписание подписано председателем собрания общества ФИО4, трудовой договор заключен на основании общего собрания участников общества от 18.02.2013, оформленного протоколом от 18.02.2013 № 1.

Пунктом 6.5. договора установлено, что помимо ежемесячной заработной платы ФИО2 может быть выплачено дополнительное вознаграждение в порядке, установленном положением о премировании.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 № 1 ФИО2 установлена заработная плата в размере 87 000 рублей 00 коп. в месяц, дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 3  - в размере 88 000 руб. 00 коп..

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2016 № 5 к договору договор заключен на основании решения общего собрания участников общества от 17.02.2016, оформленного протоколом от 17.02.2016 № 1/2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 6  к договору ФИО2 установлена заработная плата в размере 100 000 руб.00 коп. в месяц.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, условия положения об оплате труда для сотрудников общества, условия порядка о премировании), и, правильно применив нормы статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с руководителя общества.

Судами также принято во внимание, что ФИО2 переизбирали генеральным директором на общем собрании участников общества, проведенном 17.02.2016, оформленным протоколом № 1/2016, на котором всеми участниками общества единогласно утвержден годовой отчет ФИО2 о деятельности общества. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, аналогичные доводам ее кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, вопросов достоверности и достаточности доказательств, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-61255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Ю. Дунаева

 

               С.В. Краснова