﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (ИНН 8604048095, ОГРН 1108619001149, далее – общество «СТС») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2020(судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-12725/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (ИНН 8619015430, ОГРН 1118619001863, далее – общество «МСК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича (далее – управляющий) к обществу «СТС» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие Ларионов Ю.В. – представитель конкурсного управляющего Ляпина М.Н. по доверенности от 01.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «МСК» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачётаот 30.09.2018 № 167, заключённого между должником и обществом «СТС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2020 в редакции определения арбитражного суда от 15.04.2021 признан недействительным акт от 30.09.2018 № 167; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «МСК» к обществу «СТС» по договору№ 15-01/18П на сумму 9 765 696,01 руб. и права требования общества «СТС»к обществу «МСК» на сумму 181 100 руб. (разовые сделки).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение арбитражного суда от 26.12.2020 оставлено без изменения.

Общество «СТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судово недействительности оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам права; отказав обществу «СТС»в восстановлении права требования к обществу «МСК», суды нарушили основополагающий принцип арбитражного судопроизводства.

Общество «СТС» указывает на то, что сделки сторон, обязательствапо которым зачтены оспоренным актом зачёта, не признаны недействительными и не учитывались в требованиях, в установлении которыхв реестр требований кредиторов должника ранее отказано; аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, но привелак применению строго стандарта доказывания; конкурсный управляющийне предоставил доказательства наличия признаков несостоятельности должника на дату заключения сделки; отсутствие претензий со стороны налогового органа по исчислению и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в налоговых периодах, в которых исполнялись оспариваемые договоры, косвенно подтверждает наличие необходимых первичных документов и реальность хозяйственных операций.

По мнению общества «СТС», в деле отсутствуют доказательства признаков недействительности оспариваемой сделки – неравноценности встречного предоставления, наличия цели причинения вреда кредиторами предпочтительности удовлетворения требований одного из кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов общества «СТС», согласился с выводами судов о недействительности оспариваемой сделки и применении односторонней реституции в пользу должника, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты,как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Ларионов Ю.В. поддержал доводы конкурсного управляющего Ляпина М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МСК» (заказчик) и обществом «СТС» (исполнитель) подписан договорна транспортное обслуживание от 01.01.2014 № 29-14/ТУ, по условиям которого исполнитель, обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по организации пассажирских перевозок и транспортные услуги специальной техникой, а заказчик – своевременно приниматьи оплачивать оказанные услуги в сроки, установленные договором.

Между обществом «МСК» и обществом «СТС» подписаны агентские договоры от 01.01.2016 № 34-16/ОУ и № 02-16/ТУ, по условиям которых агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала совершать сделки и иные юридические и фактические действия, направленные на оказания услугпо представлению электроэнергии, тепловой энергии и холодного водоснабжения.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МСК».

Между обществом «МСК» и обществом «СТС» подписан акт взаимозачёта от 30.09.2018 № 167 на сумму 9 765 696,01 руб., по условиям которого:

уменьшена задолженность общества «МСК» перед обществом «СТС»по договорам от 01.01.2014 № 29-14/ТУ, от 01.01.2016 № 34-16/ОУ, № 02-16/ТУ на суммы 3 142 784,34 руб., 600 794,39 руб., 5 841 016,80 руб., соответственно,и по разовым сделкам на сумму 181 100,48 руб.; 

уменьшена задолженность общества «СТС» перед обществом «МСК»по договору № 15-01/18П на сумму 9 765 696,01 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 в отношении общества «МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ляпин М.Н.

Общество «СТС» 28.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 924 613,18 руб., в том числе по обязательствамиз договоров от 01.01.2014 № 29-14/ТУ, от 01.01.2016 № 34-16/ОУ,№ 02-16/ТУ.

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 общество «МСК» признано банкротом, открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждён Ляпин М.Н.

Определением суда от 09.10.2020 отказано в удовлетворении заявления общества «СТС» о включении требования в размере 51 924 613,18 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом суд установил аффилированность обществ «СТС» и «МСК», отсутствие реальности сделок, неисполненные обязательства по которым послужили основанием для заявленных требований.

На момент совершения оспариваемого зачёта у общества «МСК» имелись неисполненные с 2015 года обязательства перед иными кредиторами,чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что указанная сделка по зачёту взаимных обязательств является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167, статьи 182, пункта 2 статьи 183, пункта 1 статьи 328, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 8, 9, 12, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что зачёт взаимных обязательств совершён между зависимыми обществом «СТС» и неплатёжеспособным обществом «МСК» после возбуждения дела о его банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами; спорная сделка содержит не только признаки предпочтения, но и совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика; из невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику права требования к должнику по договорам от 01.01.2014 № 29-14/ТУ, от 01.01.2016 № 34-16/ОУ, № 02-16/ТУ, поскольку требования ответчика в данной части сделки были предметом судебного исследования и признаны мнимыми; право требования задолженности по разовой сделке на сумму 181 100 руб. общества «МСК» перед обществом «СТС» подлежит восстановлению, факт её достоверности подлежит предметному исследованию в случае её предъявления должнику (заявления о включении в реестр требований кредиторов).

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки (за исключением разовых сделок на сумму 181 100 руб.) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Законао банкротстве, и применил последствия её недействительности в виде односторонней реституции.

При этом суд первой инстанции отметил, что при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество «СТС» заявляло о наличии задолженности общества «МСК» по указанным основаниям без учёта спорного зачёта, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении правами.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного судао недействительности оспариваемых сделок по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении вывода суда первой инстанции о недействительности сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса апелляционный суд указал на то, что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделкипри осведомлённости контрагента, охватываются составом подозрительной сделки и сделки с предпочтением, поэтому не имелось основанийдля применения норм права о недействительности (ничтожности) сделкисо злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов оспоримой сделки.

Выводы судов о недействительности подозрительной сделки соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершённая в годичный период подозрительности или после принятия судом заявления о признании должника банкротом,при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка,по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляетсяпри сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума № 63).

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениямистатьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Недействительность оспариваемой сделки не может быть квалифицирована по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Законао банкротстве (сделка с предпочтением), поскольку суды установили отсутствие встречного предоставления со стороны общества «СТС».

Ошибочная квалификация оспариваемой сделки по статьи 61.3 Законао банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2, Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А75-12725/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.В. Мелихов