ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«30» сентября 2022 года Дело № А43-11051/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.06.2022 по делу № А43–11051/2022,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат- Вэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области ФИО2;  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области ФИО2  рамках исполнительного производства от 17.01.2022 № 1262/22/52004-ИП;  незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава  Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области ФИО3,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с  ограниченной ответственностью «Базет», ФИО4.  

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» (далее –  Общество) (покупатель) в целях последующей продажи приобрело у  общества с ограниченной ответственностью «Базет» (далее – ООО «Базет»)  (продавец) на основании договора купли-продажи от 19.04.2021 № 013521/000999 автомобиль марки Lexus LX, регистрационный номер  

<

***> VIN 

<

***>. Покупатель оплатил полученный  автомобиль в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  от 25.05.2021 № 16694.  

По сведениям Интернет-ресурсов («Проверка автомобиля ГИБДД»,  «Банк данных исполнительных производств») Общество узнало, что  судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель) 17.01.2022 наложен запрет на регистрационные действия с  указанным автомобилем в рамках исполнительного производства от  17.01.2022 № 1262/22/52004-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской  области по делу № А43-24165/2019 о взыскании с ООО «Базет»  задолженности в пользу ФИО4 (далее – ФИО4).  

Общество 24.01.2022 направило в отдел ходатайство (жалобу) на  постановление судебного пристава-исполнителя и просило отменить запрет  на регистрационные действия с автомобилем, приложив к заявлению  обосновывающие документы.  

В ответ на данное ходатайство письмом от 04.03.2022 

 № 52004/22/61339 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении  ходатайства, поскольку задолженность по исполнительному производству  ООО «Базет» не погашена, отменить запрет на регистрационные действия  не представляется возможным.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий в отношении  автомобиля Lexus LX, регистрационный номер 

<

***> VIN  

<

***> в рамках исполнительного производства от 17.01.2022   № 1262/22/52004-ИП; недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от  17.01.2022 № 1262/22/52004-ИП; незаконным бездействия начальника  отдела – старшего судебного пристава Московского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области ФИО3 (далее – старший судебный  пристав), выразившегося в непринятии мер по организации и контролю  работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением  ходатайства (жалобы) Общества.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО  «Базет», ФИО4  

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  

частично удовлетворил заявленное Обществом требование и признал  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству от 17.01.2022 № 1262/22/52004-ИП,  выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные  действия в отношении автомобиля Лексус LX 570 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер  

 № Т539АУ152. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения и понуждения должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Управление поясняет, что исковой порядок установлен для  рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном  производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на  совершение регистрационных действий в отношении имущества.  

Управление обращает внимание суда, что с момента заключения  договора купли-продажи транспортного средства и с момента фактического  владения (19.04.2021) до возбуждения исполнительного производства и,  соответственно, вынесения постановления о запрете регистрационных  действий в отношении автомобиля (17.01.2022) ни ООО «Базет», ни  Обществом в нарушение действующего законодательства Российской  Федерации не производились действия по перерегистрации транспортного  средства на нового владельца.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не  направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229- ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются  

Федеральным законом № 229-ФЗ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень  исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований  исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.  

 Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи  64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи  2 и 4 названного Федерального закона), не нарушают защищаемые  федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий  относится установление запрета на распоряжение принадлежащим  должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении  него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

 Исходя из вышеприведенных норм права и правовых позиций, запрет  регистрационных действий, не исключается при совершении  исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать  целям и задачам исполнительного производства. При этом действия,  совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не  соответствует закону, поскольку возможность наложения запрета на  совершение действий по регистрации в отношении имущества, не  принадлежащего должнику, положениями Федерального закона № 229-ФЗ  

не предусмотрена. 

 Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в  Московское районное отделение судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее - Отдел) на исполнение поступил исполнительный лист  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 № ФС 036589129  (должник - ООО «Базет»; взыскатель - ФИО4; предмет исполнения –  взыскание задолженности в размере 3 802 365 руб.), на основании которого  возбуждено исполнительное производство от 17.01.2022 № 1262/22/52004- ИП.  

В рамках данного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии  зарегистрированных за должником транспортных средств, на который  

17.01.2022 органы УМВД ГИБДД по Нижегородской области прислали  соответствующий ответ с перечнем зарегистрированных за ООО «Базет»  транспортных средств, в том числе автомобиля марки Lexus LX,  регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о том, что на основании полученных из уполномоченного органа  сведений о принадлежащем должнику имуществе судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного  средства в целях понуждения должника исполнить требования  исполнительного документа.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования Общества о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на  регистрационные действия с автомобилем Lexus LX, регистрационный  номер 

<

***> VIN 

<

***> в рамках исполнительного  производства от 17.01.2022 № 1262/22/52004-ИП.  

Суд первой инстанции также правильно не усмотрел незаконного  бездействия старшего судебного пристава, поскольку меры по организации  и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с  поступлением ходатайства (жалобы) Общества принимались - заявление  рассмотрено и заявитель получил ответ на обращение.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами  дела подтверждено, что имущество, в отношении которого судебный  пристав-исполнитель установил запрет на совершение действий по  распоряжению, регистрационных действий, выбыло из владения должника  еще до возбуждения исполнительного производства на основании  соответствующего договора купли-продажи, заключенного между  Обществом и ООО «Базет».  

Факт того, что на момент возбуждения исполнительного производства  и наложения запрета прежний собственник (ООО «Базет») не снял его с  регистрационного учета, в рассматриваемом случае значения не имеет.  

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации,  если иное не установлено законом (пункт 2).  

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ  подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые  вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся  к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым  имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме  случаев, указанных в законе.  

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные  средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются  движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного  средства действует общее правило о моменте возникновения права  собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного  средства.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального  закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном  движении на территории Российской Федерации, за исключением  транспортных средств, участвующих в международном движении или  ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести  месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской  Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи  соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без  документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям  безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные  действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих  документов осуществляются в том числе в электронной форме.  

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации  автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на  территории Российской Федерации» собственники транспортных средств  либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или  распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами,  обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить  регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных  автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах  гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит»  или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с  регулирующими таможенные правоотношения международными  договорами и другими актами, составляющими право Евразийского  экономического союза, и законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных  агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших  изменения регистрационных данных.  

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих  транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном  движении.  

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер  и не является обязательным условием для возникновения на них права  собственности.  

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм,  ограничивающих правомочия собственника по распоряжению  транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не  снято им с регистрационного учета.  

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового  приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него  право собственности, если прежний собственник не снял его с  регистрационного учета.  

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа  Обществу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении  принадлежащего ему автомобиля. Судебным приставом-исполнителем не  приняты своевременные меры по снятию запрета на регистрационные  действия в отношении спорного транспортного средства.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству от 17.01.2022 № 1262/22/52004-ИП,  выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные  действия в отношении автомобиля Лексус LX 570 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный номер   № Т539АУ152.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество выбрало  ненадлежащий способ защиты своего права, подлежит отклонению.  

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными  судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть  оспорены в суде как сторонами исполнительного производства  (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно  возложена какая-либо обязанность.  

Действующим законодательством не исключается возможность  оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного  

производства, права и законные интересы которого нарушены в результате  принятия оспариваемого акта.  

Учитывая, что в настоящем деле спор о гражданских правах  относительно транспортного средства отсутствует, Обществом  подтверждено право собственности на спорное имущество, Общество не  может быть лишено возможности оспаривать постановления должностных  лиц службы судебных приставов в арбитражном суде в порядке  производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на  судебную защиту.  

Утверждая о допустимости обращения Общества в суд только с  исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, заявитель  апелляционной жалобы не принял во внимание, что согласно статье 119  Федерального закона № 229-ФЗ и абзацу второму пункта 1  вышеприведенного постановления Пленума № 50 иск об освобождении  имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения  спора, связанного с принадлежностью имущества.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу  

 № А43–11051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

 М.Н. Кастальская