Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287504/22-116-4882

31 марта  2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен  31 марта  2023 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СПОРТИВНЫЕ НОВОСТИ" к ИФНС РОССИИ № 5 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным требования

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 4, паспорт, диплом;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 5 по г. Москве– ФИО3 по доверенности от 21.04.2022 № 05-21, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНЫЕ НОВОСТИ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее- Ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требование №20327 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.08.2022. 

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам заявления, пояснений к нему.

Представитель налогового органа изложил возражения по доводам заявленных требований.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества Требование №20327 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01 августа 2022 г., в соответствии с которым у налогоплательщика имеется задолженность по пени в размере 193 931, 13 рублей.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным Требования № 20327 ссылается на необоснованность его выставления, в отсутствие обязанности по уплате указанных в нем пени.

Удовлетворяя требования Заявителя суд принимает во внимание позицию, изложенную в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в соответствии с которой налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Признавая незаконным выставление требования суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 вышеупомянутой статьи предусмотрено что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Судом установлено, что Заявитель является плательщиком по единому налогу с применения упрощенной системы налогообложения (далее — «УСН»).

22.12.2020 Заявитель направил в налоговый орган уведомление (форма №26.2-6) об изменении с 01.01.2021 объекта налогообложения по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенныена величину расходов, на объектпо налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 182 1 05 01021 01 1000 110).

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2021 Заявитель подал в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения «доходы минус расходы») по итогам 2020 года, которая отражает финансовый результат деятельности Заявителя за 2020 год, в результате чего на лицевом счете налогоплательщика (Заявителя) в базе налогового органа формируется сальдо расчетов по итогам деятельности Заявители за 2020 год.

По состоянию на 10.04.2021 у Заявителя имелась переплата по налогу с объектом налогообложения «доходы минус расходы» в размере 3 060 021 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждает Справка № 57610 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, предоставленная налоговым органом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по итогам деятельности Заявителя в 2021 году налог с объектом налогообложения «доходы» составил: 1 квартал 2021 года - 738 768 рублей 00 копеек; 2 квартал 2021 года - 2386013 рублей 00 копеек; 3 квартал 2021 года - 3 229 761 рублей 00 копеек; 4 квартал 2021 года - 1 056 798 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждает Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогу 2021 года, предоставленная 09.03.2022 в налоговый орган посредством ТКС по сроку 31.03.2022.

Как указывает Заявитель, ввиду имеющейся переплаты Общество, основываясь на положениях п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, действовавшего по состоянию на март 2021 года в редакции №130 от 23.11.2020 (начало действия редакции 01.01.2021), считало, что налоговый орган самостоятельно произведет зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки, в связи с чем Заявитель не уплатил за 1 квартал 2021 года налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Признавая позицию Заявителя обоснованной суд принимает во внимание, что Справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 209123 от 08 июля 2021, предоставленная налоговым органом Заявителю, подтверждала отсутствие задолженности по налогам у Заявителя по состоянию на 08 июля 2021 года, что, в свою очередь, давало Обществу обоснованное право считать, что зачет имеющейся переплаты в счет недоимки по налогу за 1 квартал 2021 года, был успешным.

Отклоняя возражения налогового органа, суд принимает во внимание, что 20.07.2021 Заявитель своевременно уплатил часть налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2 квартал 2021 года в размере 64 760 рублей 00 копеек, правомерно посчитав, что налоговый орган самостоятельно производит зачет оставшейся после зачета за 1 квартал 2021 года суммы переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта, налогообложения доходы минус расходы, в размере 2 321 253 рублей 00 копеек.

Кроме того, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 и 4 квартал 2021 года был своевременно уплачен Заявителем в срок соответственно 25.10.2021 (за 3 квартал 2021) в размере 3 229 761 рублей 00 копеек и 31.03.2022 (за 4 квартал 2021) в размере 1 056 798 рублей 00 копеек. Факт своевременной оплаты подтверждается платежными поручениями №257 от 25.10.2021 и №172 от 31.03.2022 за 3 и 4 кварталы 2021 года соответственно.

Положения абз. 2 п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ (ред. №134 от 02.07.2021, начало действия редакции - 02.08.2021) не препятствуют Заявителю направить в налоговый орган письменное заявление о зачете. Руководствуясь указанными положениями, 14.12.2021 Заявитель направил в адрес налогового органа заявление №1 о зачете сумму излишне уплаченного налога. 

22.12.2021 налоговым органом было принято решение №169207 о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 3 060 021 рублей с КБК «доход минус расход» в счет уплаты авансовых платежей по налогу «доход». При этом налоговый орган начислил пени в размере 193 558,41 рублей в связи с несвоевременной уплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Суд считает неправомерным начисление указанных выше пени по следующим основаниям.

Возражая по требованиям, налоговый органа указывает, что информация о переплате по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по КБК, сообщалась Заявителю в виде справок о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 10.03.2021, 08.07.2021, 09.08.2021, 24.10.2021,26.12.2021.

Отклоняя возражения, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ (ред. №130 от 23.11.2020, начало действия редакции 01.01.2021), в соответствии с которыми зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. 

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда». 

Соответственно налоговый орган был вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Факт того, что налоговый орган знал о наличии излишне уплаченного налога, подтверждается, в том числе справками о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 10.03.2021, 08.07.2021, 09.08.2021, 24.10.2021, 26.12.2021, на которые ссылается налоговый орган в своих возражениях.

Суд соглашается с Заявителем в части того, что начисление пени по данному делу противоречит законодательству РФ. 

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд в п. 5. Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" отметил, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Ввиду того, что налог с УСН относится к Федеральным налогам на основании раздела VIII Налогового кодекса РФ и не подразумевает деления на виды, а предусматривает выбор объекта налогообложения для расчета налога: УСН «доходы минус расходы» и УСН «доходы» (глава 26.2 Налогового кодекса РФ), и независимо от выбранного объекта налогооблагаемой базы налог с УСН должен быть уплачен налогоплательщиком в Федеральный бюджет РФ.

Обязанность по уплате налога в федеральный бюджет исполнена Заявителем с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 НК РФ. 

Судом установлено, что на момент наступления сроков уплаты авансовых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 1 и 2 кварталы 2021 года отсутствовала задолженность перед бюджетом в качестве основания для начисления пени, поскольку ранее поступила в бюджет в виде излишне уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы за 2020 год.

Суд принимает во внимание, что для оценки правомерности начисления пени необходимо установить, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны. В указанном случае задолженность перед бюджетом РФ по налогу с УСН у Общества отсутствовала, потому что налог поступает в федеральный бюджет.

Таким образом, налоговым органом выставлено требование об уплате пени в отсутствие на то законных оснований, что является основанием для признания его недействительным.

Ссылка налогового органа, в обоснование наличия недоимки, на налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплаты налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ за период апрель, май 2022 и налога на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 рублей за период апрель-июль 2022, является корректной, но не является предметом разбирательства по данному делу.

Судом также рассмотрены доводы налогового органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка рассмотрения споров. Суд не находит их обоснованными.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Статьей 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством РФ.

Согласно заявленным в суд требованиям и рассмотренным в ходе судебного разбирательства налогоплательщик оспаривает требование в части начисления пени. При этом установлено, что недоимки по налогу, на который начислены спорные пени, не имеется.

Судом также установлено, что Заявитель обращался в УФНС России по Москве 15.08.2022 с жалобой на действия ИФНС России № 5 по Москве, выразившееся в начислении Обществу пени. Решением вышестоящего налогового органа от 02.09.2022 № 21-10/105657@ в удовлетворении жалобы отказано.

Из текста решения УФНС России по Москве следует, что Общество обжаловало действия инспекции по начислению пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то есть по тому же налогу, что и в рассматриваемом судом случае.

Поскольку в обжалуемом в суд требовании указаны к уплате только спорные пени, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования споров Заявителем был соблюден с учетом оспаривания в УФНС России по Москве действий налогового органа по их начислению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование ИФНС России № 5 по г. Москве № 20327 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.08.2022г.

Взыскать с ИФНС России № 5 но г. Москве в пользу ООО "СПОРТИВНЫЕ НОВОСТИ" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб