АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года

Дело №

А56-63800/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу  № А56-63800/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д/ 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (после реорганизации – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет), о взыскании 343 072 959 руб. 28 коп. убытков, 29 718 695 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения по день фактической уплаты исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013, определение от 07.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 принят отказ Общества от иска, производство по настоящему делу прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО1, не привлеченный к участию в настоящем деле, в мае 2023 года обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.09.2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 17.09.2013 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока, в восстановлении которого судом отказано.

 В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.07.2023.

По мнению подателя жалобы, пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку право на обжалование возникло у него после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958.

ФИО1 и участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. 

В данном случае апелляционная жалоба подана ФИО1 спустя более девяти лет с даты истечения указанного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ссылается на изменившуюся с 06.03.2023 судебную практику. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование. 

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 ссылался на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, № 303-ЭС22-22958, согласно которой он как контролирующее Общество лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по его долгам, вправе обжаловать судебные акты, влияющие на формирование конкурсной массы контролируемого должника. 

Между тем в данных определениях Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция о необходимости обеспечения контролирующих должника лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, контролирующее должника лицо, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статьей 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Таким образом, контролирующему должника лицу предоставлено право обжалования судебных актов, связанных с определением объема требований к должнику. 

В данном случае должник (Общество) выступал истцом, то есть независимо от исхода настоящего дела объем требований к должнику не был бы изменен. Кроме того, настоящий спор не был разрешен по существу. Следовательно, правовая позиция, содержащаяся в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, неприменима к данной ситуации. 

При таком положении оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанным ФИО1 мотивам у суда апелляционной инстанции не имелось.

В обоснование доводов о нарушении своих прав при рассмотрении настоящего дела ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что решением по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований Общества.

Между тем, решение суда по данному делу не принималось, производство по делу было прекращено в связи с отказом Общества от иска, каких-либо суждений о правах ФИО1 в определении от 17.09.2013 не содержится. Доводов о том, каким образом нарушены права ФИО1 при принятии именно определения о прекращении производства по делу в связи с отказом Общества от иска, в апелляционной жалобе не приведено. При этом из материалов электронного дела следует, что отказ Общества от иска был подписан самим ФИО1 как генеральным директором Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, что на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно послужило основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-63800/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин