ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4582/2023

г. Вологда

16 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н. судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Рогалевой Р.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2024 года по делу  

 № А52-4582/2023, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив  «Молочный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 182710,  

<

...>; далее – СПСК «Молочный двор») обратился в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Маслосырзавод «Порховский» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; адрес: 182620, 

<

...>; далее – АО «Маслосырзавод  «Порховский») о взыскании 19 229 360 руб. 42 коп. задолженности по договору  на поставку молока от 09.06.2022 № 09/0622-МД, 1 254 127 руб. 18 коп. пеней за  период с 17.06.2022 по 31.08.2023.  

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВитаМилк»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 433760, 

<

...>; далее –  

ООО «ВитаМилк»). 

От ООО «ВитаМилк» 03.11.2023 в суд поступило заявление о замене  стороны по делу (о процессуальном правопреемстве) с приложением договора  уступки права (требования) от 25.09.2023 № Ц-0942, платежных поручений и  квитанций о направлении данного заявления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2024 принят  отказ СПСК «Молочный двор» от требований в части основного долга размере  

1 916 588 руб. 42 коп. и пеней в сумме 473 386 руб. 27 коп. Производство по делу  в указанной части прекращено. В принятии отказа СПСК «Молочный двор» от  иска в части взыскания 17 312 772 руб. долга отказано. На основании договора  уступки (требования) от 25.09.2023 № Ц-0942 произведена замена истца СПСК  «Молочный двор» на его правопреемника – ООО «ВитаМилк» в части долга на  сумму требования в размере 17 312 772 руб.  

Решением суда от 07.03.2024 с ответчика в пользу СПСК «Молочный  двор» взысканы пени в размере 780 740 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. В остальной части заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказано. Также с СПСК «Молочный  двор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 4 389 руб. 90 коп.  

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ВитаМилк» взыскано 

17 312 772 руб. задолженности, а также 110 040 руб. 80 коп. государственной  пошлины в доход федерального бюджета.  

ООО «ВитаМилк» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания в его пользу с ответчика 17 312 772 руб. В  обоснование своей позиции указывает, что принятие судом отказа СПСК  «Молочный двор» от иска в части требования о взыскании 17 312 772 руб. и  взыскание указанной суммы в пользу ООО «ВитаМилк» приведет к  невозможности взыскания оставшейся суммы задолженности, переданной по  договору уступки (требования) от 25.09.2023 № Ц-0942, ввиду тождественности  исков.  

От СПСК «Молочный двор» и ответчика отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании  

части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в  обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, СПСК «Молочный двор» (поставщик) и  АО «Маслосырзавод «Порховский» (покупатель) заключили договор на  поставку молока от 09.06.2022 № 09/0622-МД, по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю для переработки  сельскохозяйственную продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а  покупатель – принять и оплатить поставщику полученную продукцию.  

Пунктами 3.1-3.4 говора согласован порядок определения стоимости  продукции.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата за поставленную  продукцию осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления  на приемный пункт покупателя. Оплата производится в форме безналичного  денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за  продукцию, установленных пунктом 3.5 настоящего договора, покупатель  выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Поставка продукции в рамках указанного договора осуществлялась  СПСК «Молочный двор» с 2022 года.  

В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов за июнь  2023 года задолженность АО «Маслосырзавод «Порховский» по состоянию на  30.06.2023 составила 18 184 410 руб. 42 коп.  

Поскольку указанная сумма в установленный договором срок ответчиком  не уплачена, претензия СПСК «Молочный двор» оставлена без удовлетворения,  СПСК «Молочный двор» обратилось в арбитражный с заявлением о взыскании  с ответчика 18 184 410 руб. 42 коп. задолженности по поставкам продукции за  период с 01.01.2023 по 30.06.2023, а также 509 163,49 руб. пеней за период с  01.07.2023 по 27.07.2023.  

В ходе судебного разбирательства СПСК «Молочный двор» уточнило  заявленные требования, поскольку задолженность ответчика за период с  01.01.2023 по 30.06.2023 частично погашена и составила 1 916 588,42 руб.  Истец предъявил к взысканию указанную оставшуюся сумму, а также  17 312 722 руб. за период поставок товара с 01.07.23023 по 31.08.2023, а также  1 254 127,18 руб. пеней.  

Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

В процессе рассмотрения дела ООО «ВитаМилк» заявило ходатайство о  замене стороны, поскольку на основании договора уступки (требования) от  25.09.2023 № Ц-0942 АО «Маслосырзавод «Порховский» уступило ему, в том  числе, задолженность ответчика за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере  

17 312 772 руб. 

Также от СПСК «Молочный двор» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором истец отказывался от взыскания основного  долга в размере 19 229 360,42 руб. и просил взыскать с ответчика в его пользу  только 780 740,91 руб. неустойки и 90 000 руб. судебных расходов.  

На основании указанных ходатайств суд определением от 30.01.2024  принял отказ СПСК «Молочный двор» от иска к в части долга по договору на  поставку молока от 09.06.2022 № 09/0622-МД в размере 1 916 588 руб. 42 коп. и  пеней в размере 473 386 руб. 27 коп. Производство по делу в указанной части  прекращено. В остальной части в принятии отказа от иска СПСК «Молочный  двор» к АО «Маслосырзавод «Порховский» в части заявленной суммы долга  17 312 772 руб. отказано. Произведена замена истца СПСК «Молочный двор»  на его правопреемника - ООО «ВитаМилк» в части долга на сумму требования  17 312 772 руб. Определение от 30.01.2024 не обжаловано и вступило в  законную силу.  

Таким образом, судом рассмотрены требования СПСК «Молочный двор»  о взыскании пеней в размере 780 740 руб. 91 коп. и требования  

ООО «ВитаМилк» о взыскании задолженности в размере 17 312 772 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд согласен с решением суда в части взыскания с  ответчика в пользу ООО «ВитаМилк» 17 312 772 руб. долга по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного  Кодекса).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком наличие у него задолженности по оплате  поставленной продукции за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере  

17 312 772 руб. по договору от 09.06.2022 № 09/0622-МД. 

Из условий договора уступки (требования) от 25.09.2023 № Ц-0942  следует, что к ООО «ВитаМилк» от СПСК «Молочный двор» перешла  задолженность ответчика по универсальным передаточным документам за  период с 01.07.2023 по 20.09.2023 в сумме 21 434 840,42 руб., то есть в том  числе и 17 312 772 руб. за период с 01.07.2023 по 31.08.2023.  

Действительность и исполнение указанного договора сторонами не  оспаривается.  

Вопреки доводам подателя жалобы, основания замены стороны по делу и  принятия отказа СПСК «Молочный двор» от взыскания долга в размере  

17 312 772 руб. подробно изложены в определении суда от 30.01.2023, которое  обжаловано не было и вступило в законную силу.  

Ссылка апеллянта на то, что суд проигнорировал его возражения  относительно отказа СПСК «Молочный двор» от иска, не соответствуют  действительности, поскольку в указанном определении суд описал все  возражения и требования сторон, а также причины необоснованности  возражений ООО «ВитаМилк».  

При этом само по себе наличие у сторон возражений в отношении  заявленного СПСК «Молочный двор» ходатайства не является основанием для  отказа в его удовлетворении.  

Податель апелляционной жалобы считает процессуальным нарушением  ненаправление ему СПСК «Молочный двор» документов в обоснование  ходатайства об отказе от иска.  

Между тем ООО «ВитаМилк» не указало, какие именно представленные  ООО «ВитаМилк» документы у него отсутствовали и каким образом данное  обстоятельство повлияло на законность принятого решения суда.  

Сведений о том, что ООО «ВитаМилк» лишено права своевременного  ознакомления с указанными документами (как лично представителем в суде,  так и посредством онлайн-сервиса) в материалах дела нет, податель жалобы на  них не ссылается.  

Также ООО «ВитаМилк» считает, что принятие судом отказа СПСК  «Молочный двор» от иска в части требования 17 312 772 руб. долга нарушает  его права, поскольку лишает возможности взыскания остальной переданной по  договору цессии части долга ответчика (4 122 068 руб.) на основании пункта 2  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному  основанию необходимо установить тождественность сторон, предмета и  основания иска.  

Тождественными основаниями в таком случае являлись бы договор и  товарные накладные в обоснование задолженности.  

Между тем, как неоднократно указывалось ранее, по данному делу  взыскивается задолженность ответчика по товарным накладным за период с  01.07.2023 по 31.08.2023.  

Долг по накладным за период с 01.09.2023 по 20.09.2023 в предмет  настоящего спора не входит и суд не усматривает препятствий для подачи  

ООО «ВитаМилк» отдельного иска для взыскания названной задолженности.  

Примеры судебной практики, на которые ссылается апеллянт, отличны от  рассматриваемого спора и касаются исков о взыскании задолженности за  аналогичные периоды.  

Таким образом, апелляционный суд не установил какого-либо нарушения  прав ООО «ВитаМилк» принятием судом первой инстанции решения в  обжалуемой части.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2024 года по  делу № А52-4582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1