АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-6868/2016

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леманс-Юг» ФИО1 – ФИО2 (доверенность                           от 23.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – ФИО3 (доверенность от 12.07.2022; до перерыва), в отсутствие ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу            № А32-6868/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» (далее – ООО «Леманс Юг», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке минеральных удобрений от 16.09.2014, от 17.09.2014, от 18.09.2014, от 01.10.2014, от 04.10.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик, общество) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 6 605 140 рублей. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азот+» (далее – ООО «Азот+»). 

Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по поставке минеральных удобрений: от 16.09.2014 –              733 470 рублей; от 17.09.2014 – 729 100 рублей, от 17.09.2014 – 736 000 рублей, от 18.09.2014 – 736 000 рублей, от 18.09.2014 – 736 000 рублей, от 16.09.2014 –                        731 630 рублей, от 01.10.2014 – 791 200 рублей, от 04.10.2014 – 705 980 рублей, от 04.10.2014 – 705 760 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 6 605 140 рублей.

Постановлением суда округа от 16.12.2021 определение суда от 14.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит суд отменить указанные судебные акты, признать недействительными соответствующие сделки по поставке минеральных удобрений, применить последствия недействительности сделок. Податель жалобы указывает на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не применили и не дали оценку положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в той части, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не приняли и не указали причины непринятия преюдиции в отношении факта установления иных кредиторов на момент совершения сделки, а также возникновения признаков неплатежеспособности в результате совершенных сделок, которые также ранее были установлены определениями арбитражного суда в рамках данного дела о банкротстве по спорам с другими лицами, подконтрольными ООО «ТОК-Агро». По мнению конкурсного управляющего, суды не дали оценку факту безвозмездности сделки и осведомленности сотрудников организации, и как следствие самой организации (свидетельские показания которых суд принял в качестве доказательств в совокупности с иными документами), то есть фактически наличию признаков недействительности. 

В кассационной жалобе ФИО4, также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 14.06.2022, постановление апелляционного суда от 06.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Конкурсный управляющий представил дополнение к кассационной жалобе, в котором привел дополнительное обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов.

В свою очередь ООО «Лидер» представило отзыв на дополнение конкурсного управляющего к кассационной жалобе с возражениями относительно заявленных конкурсным управляющим доводов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Представитель общества возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леманс Юг» возбуждено определением суда                  от 04.03.2016.

Определением суда от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 07.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 12.09.2014 между должником ООО «Леманс Юг» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений № 12/09/Афс, согласно которому продавец передает в собственность покупателя Аммофос 12:52.

Цена за единицу товара составляет 21 750 рублей, общая стоимость 30 500 тыс. рублей.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Лидер» произвел оплату в размере 3 640 тыс. рублей. 

Приобретенные по указанному договору удобрения находились на хранении на территории ООО «Азот+» в г. Невинномысск Промзона и поставлены покупателям путем отгрузки с этой площадки и транспортировки в адрес организации покупателя.

14 сентября 2014 года между должником ООО «Леманс Юг» (заказчик) и                    ООО «Азот+» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от № 14У, согласно которому исполнитель обязался организовать работы по отгрузке минеральных удобрений (Аммофос 12:52) с площадки г. Невинномысск Промзона, являющихся собственностью заказчика, в автотранспорт, представленный заказчиком с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) с указанием адреса пункта назначения доставки товара, дальнейшей их заменой на отгрузочные документы поставщика товара (ООО «Леманс Юг»). 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 05А, который подписан ООО «Леманс Юг» с ООО «Азот+», последнее исполнило услуги по организации и обеспечению отгрузки минеральных удобрений (Аммофос 12:52) с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) по следующим адресам пунктов назначения: - ООО «Лидер», ст. Курсавская - 289,97 тонн; - ООО им. С.М. Кирова, отгрузка с площадки г. Невинномысск автотранспорт (8 шт.) по доверенности № 199 ФИО5 - 130,03 тонн; - ООО «Беломечетская», ст. Беломечетская - 128,17 тонн; - ООО им. С.М. Кирова, с. Благодатное - 61,7 тонн; - ООО «Николино», с. Николина Балка - 29,68 тонн; - СПК колхоз «Русь», ст. Филимоновская - 34,54 тонн.

ООО «Лидер» получило удобрения на общую сумму 6 605 140 рублей. 

ООО им. С.М. Кирова получило удобрения на общую сумму 4 177 550 рублей. 

ООО «Беломечетская» получило удобрения на общую сумму 2 819 740 рублей. 

ООО «Николино» получило удобрения на общую сумму 652 960 рублей. 

СПК колхоз «Русь» получил удобрения на общую сумму 749 920 рублей. 

Учредителем указанных сельскохозяйственных организации является                            ООО «ТокАгро». 

Через ООО «Лидер» по договору поставки минеральных удобрений от 12.09.2014 № 12/09/Афс и через ООО им. С.М. Кирова по договору поставки от 12.09.2014                    №12/09- 41/Афс происходила централизованная закупка удобрений и фактическое распределение их между организациями, принадлежащими ООО «Ток-Агро». 

ООО «Азот+» во исполнение договора оказания услуг от 14.09.2014 № 14У отгрузило вышеуказанным организациям минеральные удобрения (Аммофос 12:52) и представило им отгрузочные документы на провоз. 

С учетом того, что в дальнейшем предусматривалась их замена, в накладных                 ООО «Азот+» указало себя в качестве поставщика и грузоотправителя, что в последствии позволило ООО «Лидер» и ООО им. С.М. Кирова обратиться в арбитражный суд с исками к должнику и взыскать денежные средства, перечисленные по договору поставки минеральных удобрений от 12.09.2014 № 12/09/Афс и по договору поставки от 12.09.2014 № 12/09-1/Афс. 

В последующем ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Требования ООО «Лидер» в сумме 3 681 200 рублей. основного долга и                        1 237 600 рублей санкций включены в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему после анализа вышеуказанных судебных актов и материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению бывшего руководителя должника ФИО6, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, полагая, что поставка минеральных удобрений должником в адрес ответчика является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности рассматривать отношения ООО «Леманс ЮГ» и ООО «Лидер» в рамках договора поставки от 12.09.2014 № 12/09/Афс, в совокупности с оспариваемыми конкурсным управляющим ООО «Леманс ЮГ» сделками, зафиксированными товарными накладными № 1657 от 16.09.2014, № 1659 от 16.09.2014, № 1664 от 17.09.2014, № 1665 от 17.09.2014, № 1669 от 18.09.2014, № 1670 от 18.09.2014, № 1690 от 01.10.2014, № 1714 от 04.10.2014, № 1716 от 04.10.2014.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые заявителем поставки имели место и доказательств оплаты по ним не представлено.

Однако выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду недоказанности недействительности оспариваемых поставок как сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.03.2016. Спорные сделки по поставке должником в адрес ООО «Лидер» минеральных удобрений совершены в период с 16.09.2014 по 04.10.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника. 

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Принимая во внимание, что оплата поставленных минеральных удобрений        ООО «Лидер» не произведена, суд округа приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Леманс Юг» стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а кредиторы лишились возможности получить удовлетворение в размере 6 605 140 рублей (сумма, на которую была произведена поставка минеральных удобрений в адрес ООО «Лидер» по спорным товарным накладным).

Осведомленность считается доказанной, если другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Осведомленность предполагается, если не доказано иное. 

Спорные сделки, представляющие собой отчуждение имущества должника без получения встречного представления, направлены на вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам. 

Доводы ООО «Лидер» о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также о том, что общество не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, судом округа отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Факт наличия у должника в соответствующий период признаков неплатежеспособности установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу №А32-6868/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк «Первомайский». Основанием для включения требования в реестр послужила задолженность в сумме 2 361 112 рублей 34 копеек, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013. Также определением от 11.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Главы КФХ ФИО14 

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.07.2018 проведен допрос свидетеля ФИО15, который являлся начальником юридического отдела УО ООО «Ток Агро». ФИО15 пояснил и впоследствии, при проведении очной ставки с ФИО6, подтвердил факт поставки минеральных удобрений в адрес организаций, подконтрольных обществу                «Ток-Агро». 

Ответчик, получив минеральные удобрения по спорным товарным накладным и взыскав стоимость непоставленных должником минеральных удобрений по договору поставки от 12.09.2014 № 12/09/Афс, нанес имущественный вред как ООО «Леманс Юг», так и кредиторам, фактически лишив предприятие возможности функционировать.                ООО «Леманс Юг» утратило возможность получать доход, а также возможность оплатить задолженность перед кредиторами. 

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без намерения оплачивать товар. 

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Леманс Юг» стало отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а кредиторы лишились возможности получить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 605 140 рублей. 

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов безвозмездно в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что  у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2                        статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд округа также принимает во внимание, что в сентябре-октябре                  2014 года должником осуществлялась поставка минеральных удобрений не только в адрес ООО «Лидер», но и в адрес иных организаций, подконтрольных обществу «Ток-Агро» (ООО «им. С.М. Кирова», ООО «Николино»). Оплата поставленных в адрес данных лиц минеральных удобрений также не производилась, ввиду чего вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу №А32-6868/2016) данные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

С учетом приведенных выше норм права, фактических обстоятельств дела в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО «Лидер» в пользу ООО «Леманс Юг» денежных средств в сумме 6 605 140 рублей, поскольку возвратить полученное ответчиком по сделке в натуре не представляется возможным, а встречное исполнение по сделке ответчик не произвел.

Поскольку обстоятельства судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить определение суда от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда                 от 06.08.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу № А32-6868/2016 отменить.

Признать недействительными сделки по поставке в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лидер» минеральных удобрений: от 16.09.2014 на сумму                   733 470 рублей, от 17.09.2014 на сумму 729 100 рублей, от 17.09.2014 на сумму               736 000 рублей, от 18.09.2014 на сумму 736 000 рублей, от 18.09.2014 на сумму               736 000 рублей, от 16.09.2014 на сумму 731 630 рублей, от 01.10.2014 на сумму                791 200 рублей, от 04.10.2014 на сумму 705 980 рублей, от 04.10.2014 на сумму                705 760 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 6 605 140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник