ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024                                                                                 Дело № А41-18149/2023

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 14.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Малахит»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 162 367 руб. основного долга, 378 527,73 руб. неустойки, 114 077,39 руб. арбитражного сбора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит Парк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 ООО «Фаворит Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Малахит» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 162 367 руб. основного долга, 378 527,73 руб. неустойки, 114 077,39 руб. арбитражного сбора отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернетсайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание порассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебногозаседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотекаарбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалобарассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленномстатьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленных по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФдела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленнымифедеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности(банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судамследует исходить из того, что установленными могут быть признаны толькотребования, в отношении которых представлены достаточные доказательстваналичия и размера задолженности.

            Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), согласно которому при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, указывается, что против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ.

            Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

            Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц посредством соблюдения принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения впоследствии формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

            Судами установлено, что у ООО «Фаворит Парк» имеются неисполненные денежные обязательства в общей сумме 13 654 972,12 руб., подтверждающиеся арбитражными решениями третейского суда от 21.08.2019 по делу № АТС-5989/19, от 21.08.2019 по делу № АТС- 5990/19

            Определениями от 08.09.2021 по делу А40-133925/2021, от 08.09.2021 по делу А40-133796/2021, вступившими в законную силу, Арбитражный суд города Москвы отказал в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от 21.08.2019 по делу № АТС-5989/19, от 21.08.2019 по делу № АТС-5990/19.

            В связи с чем, суды верно указали на необходимость рассмотрения требования ООО «Малахит» как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Малахит», суды установили, что какие-либо документы, подтверждающие основания возникновения, наличия и размер задолженности, заявителем не представлены.

            При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно отмечено, что у кредитора было достаточно времени для предоставления доказательств и правовой позиции с учетом отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

            При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А41-18149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.З. Уддина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов