ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20131/2020

г. Саратов

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу №А57-20131/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления тепловой энергии, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, правопреемником которой является автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера»  (далее по тексту -  ответчик, АНО «Сфера», организация), о взыскании неосновательного обогащения за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за период: июнь 2020 года в размере  6 480 117 рублей 59 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года  исковые требования удовлетворены частично, с АНО «Сфера» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за период: июнь 2020  года в размере 5 929 519 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 694 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объёме.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил пояснения на апелляционную жалобу АНО «Сфера», согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся суммы взысканного неосновательного обогащения в размере 5 929 519 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 694 рубля, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об отказе в иске, сторонами не оспаривается. 

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ПАО «Т Плюс», заявляя исковые требования, обосновывало их тем обстоятельством что, несмотря на отсутствие заключённого между сторонами договора теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), поставило в июне 2020 года  тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет АНО «Сфера» (до правопреемства - АТСЖ Ленинского района) на общую сумму 6 480 117 рублей 59 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принимая поставленный энергоноситель, в полном объёме не производил его оплату, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, Правила № 1034, соответственно), а также приняв во внимание уточнённый расчёт истца, выполненный с учётом поставки ресурса ненадлежащего качества, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

АНО «Сфера», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что при снижении платы за услугу ненадлежащего качества истцом произведён расчёт, не соответствующий порядку, предусмотренному Правилами № 354.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как заявленные при неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не основанные на материалах дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключённого в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Правилами № 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых, согласно Приложению № 1, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09, действовавшем в спорный период)

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 05-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчёт производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчётного периода с учётом положений раздела 9 Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчётного периода оплата потреблённой воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее в спорный период) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы, размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчётном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил № 354, расчётный период при расчёте снижения размера платы, в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, является день.

В указанном выше порядке истцом определена общая стоимость снижения ресурса, поставка которого произведена с отклонениями от качества: размер платы, на который производится уменьшение, исчислен суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В результате выполненного истцом расчёта, размер снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика на основании предоставленных почасовых показаний приборов учета за период: июнь 2020 года составил 8975 рублей 72 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84 не содержит выводов о том, что в целях снижения размера платы необходимо руководствоваться расчётной единицей - месяц, а не день.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84, пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги. При этом порядок изменения размера платы применяется с учётом положений раздела IX Правил.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 пункт 101 Правил № 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закреплённых специальной нормой оспариваемого пункта.

Таким образом, из первого абзаца пункта 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за неё уменьшается в порядке, определённом Приложением № 1 к Правилам № 354. Абзац второй пункта 101 Правил № 354 устанавливает, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определённом Приложением № 1 к Правилам № 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 № Ф06-69473/2020 по делу № А57-24260/2019.

В целом, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований переоценки у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу № А57-20131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», - без удовлетворения. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова 

М.Г. Цуцкова