АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34465/2022

г. Новосибирск

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Баганский р-н, с. Баган, Новосибирская область, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), Баганский район, с. Баган, Новосибирская область, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), 2) Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 015 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 800 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность от 30.12.2023, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО5, доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт, 

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере        1 015 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 800 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа (далее -МБУ ДО Баганская ДЮСШ ).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2021 ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1 015 000  рублей на счёт ИП ФИО2 в счёт будущего встречного оказания услуг ИП ФИО2

Денежные средства ИП ФИО2 были получены, но какого-либо встречного исполнения обязательств не последовало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 015 000 рублей без указания в платежном поручении на назначение платежа. При этом, истец пояснил, что денежные средства были перечислены в счет будущих услуг.

Ответчик не оспаривал ни факт получения денежных средств, ни факт отсутствия встречного предоставления на данную сумму. При этом, заявил о произведённом зачете на указанную сумму.

Ответчик указал, что 15.11.2021 между МБУ ДО Баганская ДЮСШ (заказчик) и ИП ФИО1  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по реконструкции легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с. Баган Баганского района Новосибирской области.

В свою очередь, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор субподряда № 1 от 17.11.2021 на выполнение работ по реконструкции легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с.Баган, вытекающий из муниципального контакта, заключенному между истцом и МБУ ДО Баганская ДЮСШ.

Работы по муниципальному контракту № 1 от 15.11.2021 выполнены ИП ФИО3 в соответствии с договором субподряда № 1 от 17.11.2021.

Работы по реконструкции легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с. Баган Баганского района Новосибирской области приняты заказчиком, о чем составлены акты приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, администрацией Баганского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2022 № 54-5010002005045-04-2022.

У истца имеется задолженность перед ИП ФИО3 по оплате выполненных работ по договору субподряда № 1 от 17.11.2021, срок оплаты выполненных работ наступил 07.10.2022 (п. 3.4., 5.2. договора субподряда № 1 от 17.11.2021).

10.10.2022 между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому требование к истцу уступается в части объёма, существующем на момент заключения договора № 1 от 17.11.2021, включая сумму части основного долга в размере 1 015 000 рублей, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником (истцом) своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате в части уступаемой суммы.

Согласно п. 2.1.4. договора уступки прав требования от 10.10.2022 ИП ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в силу договора цессии в письменной форме должен был уведомить должника (истца) об уступке права требования по договору субподряда №1 от 17.11.2021.

В связи с изложенным ответчик в соответствии со статьёй 410 ГК РФ заявил о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 1 015 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что ИП ФИО1 никаких обязательств перед ИП ФИО3 не имел. Никакого договора субподряда между истцом и ИП ФИО3 не заключалось. Работы, указанные в актах, ИП ФИО3 не выполнялись. Акты, на которые ссылается ответчик, в адрес истца никогда не поступали, на приемку работ, указанных в актах истец не вызывался.  

В связи с чем, истец указывает, что у цессионария по договору уступки права требования – ИП ФИО3 отсутствовало какое-либо основание для уступки права требования к ИП ФИО1 Таким образом, оснований для зачета исковых требований у ответчика не имелось. 

Третье лицо (МБУ ДО Баганская ДЮСШ) представило пояснения, согласно которым, подтвердило факт наличия заключенного между истцом и МБУ ДО Баганская ДЮСШ муниципального контракта. Также пояснило, что работы по контракту ИП ФИО1 осуществлял совместно с ИП ФИО3, а с мая 2022 года взаимодействие с ИП ФИО1 прекратилось. При вводе объекта в эксплуатацию присутствовал ИП ФИО3 Работы сданы, оплата осуществлена в пользу ИП ФИО1

Третье лицо (ИП ФИО3) полностью подержал правовую позицию ответчика. 

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А45-34782/2022.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дело с делом №А45-34782/2022.

Так, в рамках  дела №А45-34782/2022 рассматривались исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  780 852 рублей 73 копеек; а также встречные исковые требования  ФИО3  к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда №1 от 17.11.2021 в размере 4 905 285,43 рублей. 

К участию в деле №А45-34782/2022 привлечены: ФИО6,  МБУ ДО Баганская ДЮСШ, Администрация Баганского района Новосибирской области.   

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 суд приостановил производство по делу вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу  №А45-34782/2022.

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 производство по делу возобновлено, поскольку судом установлено, что  18.04.2024 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-34782/2022, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024. 

Так, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-34782/2022 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана  задолженность в размере 8 356 195 рублей 52 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 835 рублей 85 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 было отказано.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Так, судом в рамках дела №А45-34782/2022 установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, подписанный договор между сторонами отсутствует. 

ФИО1 перечислил в адрес ИП ФИО3 денежные средства в сумме 9 200 000 рублей. ФИО3 заявлял о выполнении работ на указанную сумму и наличии встречных, не исполненных ИП ФИО1 обязательств по оплате работ.

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО3, согласованных работ составляет 1 543 804,48 рублей, и, учитывая сумму перечисленных авансовых платежей в размере 9 200 000 рублей, каких-либо не исполненных ИП ФИО1 обязательств перед ИП ФИО3 не имеется. Напротив, сумма долга ИП ФИО3 составила 8 356 195 рублей 52 копеек.

Таким образом, к дате заключения договора уступки права требования (10.10.2022), у истца отсутствовала задолженность перед ИП ФИО3, в оплате стоимости субподрядных работ в размере 1 543 804,48 рублей, которые были уступлены ИП ФИО2

В этом случае, как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Следовательно, обязательства по возврату ИП ФИО2 предоплаты ИП ФИО1 на сумму 1 015 000 рублей (перечисленной по платежному поручению от 27.12.2021 № 53) не были прекращены. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 015 000 рублей является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 29.11.2022 в размере 45 800 рублей 13 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

Так, истец производит расчет процентов с 27.12.2021 – даты списания денежных средств  с расчётного счета истца.

Вместе с тем положениями статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Денежные средства были списаны 27.12.2021, следовательно, течение срока, на который подлежат начислению проценты, начинается на следующий день - 28.12.2021.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами при таком расчете составляет 45 146 рублей 64 копейки (с учетом исключения из периода расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 -моратория по постановлению Правительства № 783).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 146 рублей 64 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 1 015 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   45 146 рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 593 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова