ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26815/2021

Дело № А40-288062/18

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Рив-Пак» в размере 1 100 000 руб., произведенные третьим лицом – ООО «РАМиК»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тек-Пак Маркет» - ФИО3 дов от 27.05.21

от конкурсного управляющего ФИО2- ФИО4 дов от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в отношении ООО «Миди Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного ООО «Миди Принт» ФИО2 о признании недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Рив-Пак» в размере 1 100 000 руб., произведенные третьим лицом – ООО «РАМиК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «РАМиК» в пользу ООО «Рив-Пак» в сумме 1 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Рив-Пак» возвратить в конкурсную массу ООО «Миди Принт» денежные средства в размере 1 100 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Миди Принт» перед ООО «Рив-Пак» в сумме 1 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тек-Пак Маркет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-288062/18 отменить.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства по делу №А40-288062/18 и участия в них не принимало.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии определения о принятии заявления к производству.

Кроме этого, ООО «Рив-Пак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Миди Принт» несостоятельным (банкротом), которое 06 декабря 2018 г. было принято Арбитражным судом г. Москвы.

В процессе рассмотрения дела о признании ООО «Миди Принт» несостоятельным (банкротом) произошло процессуальное правопреемство заявителя ООО «Рив-Пак» на ООО «Калинка» в связи с заключенным между ООО «Рив-Пак» и ООО «Калинка» договором цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. произведена замена стороны по делу - ООО «Рив-Пак» было заменено правопреемником ООО «Калинка».

В связи с заменой стороны по делу, ООО «Рив-Пак» с 06 июня 2019 г. более не являлось участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миди Принт».

13.02.2019 у ООО «Рив-Пак» произошла смена адреса местонахождения. С 13.02.2019 актуальным адресом ООО «Рив-Пак» является следующий адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 117630, 

<

...>, эт./пом./ком. 10/Х1У/7ж, 7з, что подтверждается листом записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 13.02.2019.

27 марта 2020 г. конкурсным управляющим ООО «Миди Принт» ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «РАМиК» в пользу ООО «Рив-Пак» в сумме 1 100 000 руб. и применении последствий недействительности (т. 1, л.д. 2-6), в заявлении был указан старый адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 (т. 1, л.д. 1) судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было назначено на 20.07.2020. 

Согласно реестру отправлений корреспонденции Арбитражным судом города Москвы от 14.05.2020, а также отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11522553798419 (т. 1, л.д. 42, 43) копия определения суда от 14.04.2020 была направлена по адресу 117420, 

<

...>, пом. II, эт. 2, ком. 14, 15А, 15Б.

В связи с направлением документов по некорректному адресу ООО «Рив-Пак» не были получены ни копия заявления конкурсного управляющего, ни копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 о назначении судебного заседания на 20.07.2020, таким образом, лицо не было извещено о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что ООО «Рив-Пак» перестало быть участником настоящего дела с 06.06.2019 в связи с уступкой своих требований в ООО «Калинка», ответчик не отслеживало информацию о движении дела и не обязан был уведомлять суд о смене своего адреса.

Доказательств направления Арбитражным судом города Москвы определения от 14.04.2020 о назначении судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определением от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал заявление по мотивам, изложенным в нем.

Представитель ООО «Тек-Пак Маркет» возражал, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 266 от 08.11.2018 в сумме 100 000 руб., № 304 от 21.11.2018 в сумме 50 000 руб., №326 от 28.11.2018 в сумме 250 000 руб., №112 от 04.12.2018 в сумме 100 00 руб., №165 от 17.12.2018 в сумме 50 000 руб., №201 от 21.12.2018 в сумме 50 000 руб., №108 от 24.01.2019 в сумме 500 000 руб. ООО «РАМиК» перечислило на счет ООО «Рив-Пак» за должника денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО «Рив-Пак») перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при оспаривании сделок, совершенных третьим лицом за счет должника, в предмет доказывания входит установление факта уменьшения имущественной массы должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований представил в материалы дела 8 платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств на расчетный счет ООО «РИВ-ПАК».

Однако, плательщиком в представленных платежных документах является ООО «РАМиК».

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены ООО «РАМиК» в пользу ООО «РИВ-ПАК» за свой собственный счет, а не за счет должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены за счет должника не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано в п.2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, в оспариваемых платежах были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу ООО «Миди Принт».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия (сделки) должника по исполнению обязательств третьего лица не являются сделками, которые могут быть признаны по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего имуществом должник о признании их недействительными по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Кроме того, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения третьим лицом обязательств должника.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в любом случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Оспариваемые платежи были осуществлены ООО «РАМиК» в счет оплаты просроченных платежей по договору № РП-18.01.18/17 от 18.01.2018 г., заключенному между должником и ответчиком. Задолженность по данному договору была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-109673/18, вступившим в законную силу 12.03.2019.

Возложение обязанности погашения части задолженности должника перед ответчиком на ООО «РАМиК» было инициировано должником или, во всяком случае, точно ему известно, что подтверждается сверкой расчетов по исполненным обязательствам через третье лицо исх.№ 09 от 30.01.2019 (имеется в материалах дела).

Верховный суд Российской Федерации приходит к выводу о праве, а не обязанности кредитора, отказаться от принятия исполнения от третьего лица, в случае, если в отношении должника введена первая процедура банкротства (Пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Все оспариваемые платежи были осуществлены до введения в отношении Должника процедуры наблюдения 04.06.2019.

Таким образом, ответчик при принятии исполнения от третьего лица действовал добросовестно и в соответствии с нормами закона.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение от 20.07.2020 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-288062/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Миди Принт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев