Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2404/2017

г. Липецк

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.  Решение изготовлен в полном объеме 20 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Путилиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Контакт - Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице  филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 153860 руб. в порядке уступки права требования, 400000 руб.  неустойки за период с 6.09.2016 г. по 7.09.2017 г., 13000 руб. расходов по оплате  услуг представителя  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» обратилось в  арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая  компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой  области о взыскании 163860 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу  (цессия), 253536,8 руб. неустойки за период с 06.09.2016 г. по 12.03.2017 г. и до  момента фактической оплаты, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 16.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 10.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по  документам, представленным в материалы дела, без участия представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе по  адресу государственной регистрации.  

Иск предъявлен в связи со следующим. 

11.03.2016 г. в 07:35 по адресу: 

<

...> произошло  ДТП с участием автомобилей Лада-219470, г/н 

<

***> под управлением  собственника ФИО1 и ФИО2, г/н 

<

***> под управлением  собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  (л.д. 10) виновником ДТП является ФИО1, гражданская  

ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №  0366328165).  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком –  страховой полис EEE № 0366325919 (л.д. 16).  

15.08.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате  страхового возмещения (л.д. 7-8) с приложением требуемых документов и  уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства,  поданное ООО «Контакт Авто» с учетом заключенного 11.08.2016 г. с  потерпевшим ФИО3 договора уступки права требования № 2352/16 (л.д.  – 18).  

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю  Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате  вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнено экспертное заключение № 2352-16 от 7.02.2017 г. (л.д. 27),  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом  износа, составила 134860 руб.  

Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. и была полностью оплачена  истцом, что подтверждается копией квитанции к ПКО от 7.02.2017 г. (л.д. – 48).  

Полученную 28.02.2017 г. претензию о выплате страхового возмещения (л.д.  26) в полном объеме ответчик не рассмотрел.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового  возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

До начала настоящего заседания, продолженного после объявленного  12.10.2017 г. перерыва, истцом заявлено об уточнении исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ, так истец заявил отказ от требования о взыскании 5000  руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принятый судом в качестве  уменьшения суммы иска.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.  

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего  вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.  

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его  имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления  этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт  

19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015   № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу  (цессии) не противоречит действующему законодательству.  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат  применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в  редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 №  223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»), поскольку отношения между страховщиком и  потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014  (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после  01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные  пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный  порядок урегулирования спора.  

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с  договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховую выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший  

предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в  случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,  указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное  происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет  возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика,  который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред  (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным  статьей 26.1 настоящего  

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,  определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший  вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на  страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление  страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или  экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5  рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.  

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего  спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба определен истцом на  основании экспертного заключения от 7.02.2017 № 2352-16. Указанное заключение  выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от  19.09.2014г. № 432-П), в установленном порядке стороной не оспорено.  

Ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения  обязанности по организации осмотра, поскольку приложенные к отзыву копия  телеграммы от 17.08.2016 г. (л.д. 83), от 24.08.2016 г. (л.д. 84) не содержит отметки  о их реальном направлении в адрес истца, доказательств получения истцом  указанных писем, в том числе отказа в страховой выплате, также не представлено,  почтовые реестры не содержат отметок о передаче в организацию почтовой связи, в  графе «исполнитель» указано, что он отсутствует. Кроме того, дата осмотра,  указанная в телеграммах ответчика, назначена за пределами установленного срока  для исполнения обязанности по организации осмотра, письма также направлены с  нарушением установленных сроков для принятия страховщиком решения.  

Возражений по размеру исковых требований ответчиком не заявлено,  ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела также не  заявлено.  

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в сумме  134860 руб., с учетом установленного лимита ответственности страховщика,  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов  по эвакуации транспортного средства, поскольку п. 1.1. договор уступки сторонами  не согласована передача прав в отношении указанного требования, также  требование о возмещении указанных расходов не было поименовано в заявлении о  страховой выплате.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП  ФИО4 экспертного заключения составила 16 000 руб. и была полностью  оплачена истцом (л.д. 48).  

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в  случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой  экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по  проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со  страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение  экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть  понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.  Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного  транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для  реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов  на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а  не в состав страховой выплаты.  

Исходя из вышеизложенного, взыскание расходов на оценку в сумме 16000  руб., предъявленное истцом к взысканию в качестве страхового возмещение,  производится судом в качестве убытков потерпевшего.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015  г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются  нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального  закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за  период с 6.09.2016 по 7.09.2017 г: 134860 (стоимость восстановительного ремонта с  учетом износа, исходя их установленного лимита ответственности страховщика при  упрощенной процедуре оформления ДТП) х 1% х 367 дней (с учетом уточнения,  исходя из установленного лимита ответственности страховщика).  

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период ее начисления,  с учетом предусмотренного п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока рассмотрения  заявления о страховой выплате, а также применяемые в расчете ставку и сумму  страхового возмещения.  

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен,  соответственно, исходя из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В  

данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета  неустойки либо оплаты в полном объеме.  

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В отзыве (л.д. 78) ответчиком заявлено о необходимости снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ  предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы  с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном  договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки  возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и  с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера  является допустимым.  

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст.  333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в  том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)  также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со  

страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,  финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в  добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ,  возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае  явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными  в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также  указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам  ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является  средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во  внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 80 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», а также то обстоятельство, что по договору цессии  истцом было выплачено потерпевшему 124494 руб., что подтверждается  выписками из лицевого счета, при этом передано право как на взыскание  

страхового возмещения (134860 + 16000), так и неустойки, а к взысканию в данном  случае предъявлена неустойка в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу о ее  явной несоразмерности и возможности снижения размера неустойки до  установленной стоимости восстановительного ремонта – 134860 руб.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части  взыскания 134860 руб. неустойки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14017 руб. относятся судом  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 13000 руб.  

Суд рассматривает требование о возмещении 5000 руб. расходов по  составлению досудебной претензии, как заявленное о взыскании судебных  расходов в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду следующего.  

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении  судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему  возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим  права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку  ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления  права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным  происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм,  установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац  восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из текста  пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.  Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему  возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или  ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя,  понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую  компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности  копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом  либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  

характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением  представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по  правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с  восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки  являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, в том числе с учетом уменьшения суммы заявленного иска  истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 68 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы. 

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его  подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы  понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат  применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п.  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.  17 (ч. 3) Конституции РФ.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг  представителя ООО «Контакт-Авто» представлены: договор на оказание  юридических услуг № 2352 от 7.02.2017 г. (л.д. 49), акты сдачи – приемки услуг  (л.д. 53, 54), копии квитанции к ПКО (л.д. 51, 52).  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем  выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 5 000 руб.,  а именно за подготовку претензии (1000 руб.), составление и подачу искового  заявления (4000 руб.)  

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 134860 руб. страхового возмещения, 16000 руб. убытков, 134860  руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14017 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в  оставшейся части отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 68  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд  Липецкой области.  

Судья Т.В. Путилина