АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9038/2021

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края и посредством веб-конференции, от истца – акционерного общества «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), от Прокуратуры Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО4 и Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А63-9038/2021, установил следующее.

АО «Русь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технология» (далее – компания) о взыскании 15 893 169 рублей 40 копеек задолженности по договору займа, 2 801 401 рубля 61 копейки процентов за пользование займом с 24.03.2020 по 31.01.2022, процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 25 194 тыс. рублей неустойки с 02.03.2020 по 24.12.2021 и по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 10.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 15 893 169 рублей 40 копеек задолженности, 2 801 401 рубль 61 копейка процентов за пользование займом с 24.03.2020 по 31.01.2022, проценты за пользование займом, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, 25 194 тыс. рублей неустойки с 02.03.2020 по 24.12.2021, а также 145 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 54 433 рубля государственной пошлины. Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату и уплаты процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определением от 03.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует нормам законодательства, затрагивает права временного управляющего компании ФИО4 (далее – временный управляющий), не привлеченного к участию в деле и действующего в интересах кредиторов ответчика.

Определением от 03.10.2022 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 решение от 10.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 15 893 169 рублей 40 копеек задолженности, 2 801 401 рубль 61 копейка процентов за пользование займом с 24.03.2020 по 31.01.2022, проценты за пользование займом, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, 25 194 тыс. рублей неустойки с 02.03.2020 по 24.12.2021, а также 145 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С компании в доход федерального бюджета взыскано 54 433 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, задолженность компании перед обществом возникла из притворной сделки. Для ответчика, как самостоятельного субъекта, отсутствовала надобность привлечения займа от организации, которая и так обязана представить данные денежные средства в качестве оплаты произведенных ответчиком работ. Фактически под видом займа общество производило оплату выполненных компанией работ. Суд апелляционной инстанции не запросил и, как следствие, не оценил документы по строительству компанией мясокомбината в с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края, ООО «Агропромстрой» и ООО «Гвардия» к участию в деле не привлекались. Апелляционный суд также необоснованно отклонил доводы временного управляющего о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел взыскание договорных процентов на сумму займа за период после введения в отношении компании процедуры наблюдения. С 24.12.2021 проценты подлежали начислению по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, – 8.5%. 

Определением от 16.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего отложено на 05.07.2023 на 15 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ставропольского края (далее – прокуратура) о вступлении в дело.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы временного управляющего о мнимости заключенного договора. Руководитель компании ФИО5 в объяснениях адвокату указал, что в действительности никаких займов не имелось, таким способом ООО «Гвардия», ООО «Агропромстрой» и истец производили расчет за выполненные ответчиком работы по строительству мясоперерабатывающего комбината. С учетом нахождения компании в процедуре банкротства апелляционному суду надлежало учитывать повышенный стандарт доказывания. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 05.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 12.07.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа № 11/20/Р (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 38 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 3 договора.

Согласно пункту 3 договора заемщик обязан возвратить указанную в пункте 1 сумму до 01.03.2020 и уплатить 9,5% годовых за пользование займом. По соглашению сторон процентная ставка может изменяться.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для уплаты долга, долг погашается в следующей очередности: уплачивается неустойка, уплачиваются проценты, уплачивается основной долг по займу.

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

Общество исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 03.02.2020 № 138.

Однако ответчик частично возвратил сумму займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 893 169 рублей 40 копеек.

Невыплата спорной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, установив, что истцом в соответствии с условиями договора перечислены денежные средства ответчику, при этом доказательств того, что на момент обращения в суд с иском и рассмотрения исковых требований компания погасила долг, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив довод временного управляющего о мнимом характере договора, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что займодавец фактически исполнил обязательства по спорному договору, заемные денежные средства переданы заемщику, что не оспорено временным управляющим. В ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал факт получения займа.

Как указал истец, на протяжении всего периода взаимодействия с компанией договоры подряда сторонами не заключались, соответственно, обязательство, расчеты по которому могут прикрываться заключением договора займа, отсутствует.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что компания заключила сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование воли ответчика происходило вынужденно.

Компания при заключении договора возражения относительно его содержания не выдвигала, имела возможность оценить риски и последствия в случае нарушения его условий. Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, при заключении договора воля сторон спорных сделок направлялась на порождение правовых последствий именно займа и соответствующего ему экономического результата, признаков мнимой сделки, злоупотребления правом, заключения сделки на нерыночных условиях временным управляющим не представлено.

Более того, на момент заключения договора установлено финансово-устойчивое состояние компании, что опровергает ссылку временного управляющего на то, что компания в момент предоставления займа находилась в состоянии имущественного риска.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в снижении неустойки отклоняется судом округа, поскольку разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов. 

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что пунктом 7 договора стороны предусмотрели следующее: в случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки заявитель указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, не указано. Доказательства того, что пункт 7 договора носит кабальный характер, отсутствуют.

Утверждение ответчика о неправильности произведенного расчета процентов не принято апелляционным судом, так как правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, признавая правильными произведенные истцом расчеты процентов за пользование займом и неустойки, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не начисляются подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С учетом изложенных положений размер процентов за пользование займом и неустойка должны определяться по состоянию на дату введения наблюдения – 24.12.2021 (не включительно). После указанной даты проценты за пользование займом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения вместо них начисляются мораторные проценты. 

Из материалов дела видно, что расчет неустойки истец произвел по состоянию на 24.12.2021 (включительно), сумма неустойки составила 25 194 тыс. рублей; расчет процентов также произведен истцом без учета положений постановления № 88 с 24.03.2020 по 31.01.2022 (т. 2, л. д. 25 – 27).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку представленные истцом и признанные апелляционным судом расчеты являются неправильными, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, произвести перерасчет и изменить размер подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование займом.

По расчету суда кассационной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки составил 25 156 тыс. рублей с 02.03.2020 по 23.12.2021 (38 млн рублей ? 0,1% ? 662 дня), размер процентов за пользование займом с 24.03.2020 по 23.12.2021 – 2 640 075 рублей 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А63-9038/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 893 169 рублей 40 копеек задолженности, 2 640 075 рублей 05 копеек процентов за пользование займом с 24.03.2020 по 23.12.2021, 25 156 тыс. рублей неустойки с 02.03.2020 по 23.12.2021, а также 144 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 433 рубля государственной пошлины по иску».

Взыскать с акционерного общества «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.В. Тамахин