АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1747/2018

г. Ставрополь

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном  объеме  12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов»,                   г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  ФИО2, г. Ставрополь, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, 

Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь, 

обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,      

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в непринятии предусмотренного процессуально оформленного решения по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» о прекращении исполнительного производства в период с 27.12.2017 по 05.02.2018,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 № 06, судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласно удостоверению, в отсутствие иных, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов»,                   г. Светлоград (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – районный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ставрополь (далее – взыскатель), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренного процессуально оформленного решения по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» о прекращении исполнительного производства в период с 27.12.2017 по 05.02.2018 (с учетом уточненных требований).

В обоснование доводов общество ссылалось на то, что не вынесение в нарушение статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) соответствующего постановления по итогам рассмотрения заявления общества о прекращении исполнительного производства лишило общества законодательно установленного права его обжалования.

Представитель общества настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснял, что вынесение постановления об отказе в прекращении исполнительного производства после обращения с данным требованием в арбитражный суд, не восстановило нарушенные права общества, в связи с тем, что в указанный период исполнительное производство было фактически исполнено, участок забора протяженностью около 107 м, проходящий вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 (поворотные точки границ земельного участка №№ 8-12); участок забора, проходящий от условной точки, имеющей координаты Х: 477720,49, Y: 1319640,10, до условной точки, имеющей координаты                                   Х: 477691,16, Y: 1319635,34 демонтирован.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений в отзыве на заявление указывал на соблюдение при отказе обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства требований законодательства об исполнительном производстве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили; заинтересованные лица возражений на заявленные требования, мотивированные отзывы и доказательства в обоснование возражений не представляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание.  

Суд, выслушав пояснения представителя общества и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии ФС № 014984960 от 30.08.2017, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-2170/2016, вступившему в законную силу 09.08.2017, предмет исполнения: обязать должника в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу частично демонтировать забор для ограждения имеющий кадастровый номер 26:12:030407:111 инвентарный номер 07:401:002:00003477:6:20000 литер «б», расположенный по адресу: 

<

...>, в части.

04 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство                                 № 40169/17/26041-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление.

08 сентября 2017 года постановление о возбуждении вручено директору организации-должника исполнительного производства,   о   чем   имеется   соответствующая   отметка.   

В   соответствии   с   пунктом 5 постановления   должнику  был установлен  5-дневный   срок   для   добровольного   исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество в добровольный срок не исполнило исполнительный документ.

03 октября 2017 года, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, 07.12.2017 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. 

19 декабря 2017 года актом совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

20 декабря 2017 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда. 

19 января 2018 года актом совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника (пункт 7 постановления о возбуждении исполнительного производства).

27 декабря 2017 года в районный отдел судебных приставов поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства. 

11 января 2018 года в адрес должника было направлено разъяснение о норме статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю исполнить решение суда.

От взыскателя был получен ответ о согласии демонтировать забор. 

Должник не согласился с отсутствием процессуального документа на заявление о прекращении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено из материалов дела, заявление должника о прекращении исполнительного производства поступило в районный отдел судебных приставов 27.12.2017.

В нарушение статьи 45 Закона об исполнительном производстве в установленный законодательством срок постановление о прекращении или отказе в прекращении исполнительного производства не выносилось.

Фактически постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 05.02.2018, спустя месяц после обращения общества с данным требованием в арбитражный суд.

Из статей 121, 122 Закона об исполнительном производстве следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Отсутствие процессуального документа по итогам рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства и направление в адрес заявителя информационного письма-разъяснения в данном случае фактически свидетельствует об отказе в прекращении исполнительного производства, при этом возможность обжалования данного отказа в установленный законодательством срок и восстановления предполагаемого нарушенного права обществу не предоставлена.

Вынесение 05.02.2018 постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, не свидетельствует о законности бездействий судебного пристава-исполнителя в период с 27.12.2017 по 05.02.2018.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие законность своих бездействий по вынесению процессуального документы на заявление стороны исполнительного производства в указанный выше период.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов общества, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренного процессуально оформленного решения по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» о прекращении исполнительного производства в период с 27.12.2017 по 05.02.2018 как  несоответствующее статье 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова