1062/2023-10697(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13307/2022

20 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15850/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» на решение от  17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13307/2022 (судья  Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о взыскании 317 474 руб. 14  коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» о взыскании 1 502 874 руб. 41  коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Роспан  Интеренешнл» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Темпстрой Ямал» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» ФИО2  по доверенности от 09.08.2022 № 08/2022 сроком действия до 09.08.2023,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 сроком действия на три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – ООО «Бурводстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс») с требованием о взыскании  317 474 руб. 14 коп. долга по договору от 14.12.2021 № 14БВС.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СтройАльянс»  предъявило к ООО «Бурводстрой» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 490 026 руб. 37 коп. Встречные  исковые требования наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения –  неотработанного аванса по договору от 14.12.2021 № 14БВС.  

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7013307/2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные  исковые требования удовлетворены, с ООО «Бурводстрой» в пользу ООО «Стройальянс»  взыскано 1 490 026 руб. 37 коп. долга.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бурводстрой» в жалобе просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО «Бурводстрой» указывает, что договором не  предусмотрен подробный расчет или обоснование расходов подрядчика по мобилизации  техники и людских ресурсов. Расходы на мобилизацию техники и людских ресурсов  предусмотрены в твердой сумме и не зависят от невозможности исполнения обязательств по  договору любой из сторон. несмотря на произведенную мобилизацию ООО «Бурводстрой»  

людских и технических ресурсов, в соответствии с условиями договора, в котором  предусмотрены все расходы в твердой неизменной сумме, в отсутствие условий по ее оплате  применительно к количеству персонала и техники, а также последующем ее подтверждении,  работы по вине заказчика выполнить возможным не представилось, что подтверждается  актом обводнения. Поставка бетона (цемента) на объект, обеспечение объекта всеми  необходимыми строительными материалами входит в обязанность заказчика. В связи с этим,  вывод суда, касающийся выполнения СМР по цементации затрубного пространства  поставщиком бетона за счет ООО «Стройальянс» является ошибочным. По мнению подателя  жалобы, расчет фактически выполненных работ был произведен подрядчиком с учетом цены  договора. Расходы, понесенные подрядчиком при выполнении встречных обязательств по  договору, эквивалентны перечисленному заказчиком авансу.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройальянс» просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Бурводстрой» поступил письменный контррасчет (с учетом цены договора)  на расчет заказчика и возражения на отзыв.  

От ООО «Стройальянс» поступил письменный отказ от встречных исковых  требований в части взыскания 2 569 руб. 61 коп.  

В заседании апелляционного суда 13.02.2023 представитель ООО «Стройальянс»  поддержал отказ от исковых требований в части, представитель ООО «Бурводстрой» не  заявил возражений относительно заявленного ООО «Стройальянс» от встречных исковых  требований в части.  

Апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Стройальянс» от иска в  части требований по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Стройальянс» об отказе  от исковых требований в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление,  установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и  заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учетом изложенного производство по настоящему делу в части требований  встречного иска о взыскании 2 569 руб. 61 коп. подлежит прекращению.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Бурводстрой» поддержал  требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Стройальянс» высказался согласно  отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в части отказа в  удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворения встречных исковых  требований в части взыскания 1 487 456 руб. 76 коп. долга.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройальянс» (заказчик) и ООО  «Бурводстрой» (подрядчик) 14.12.2021 заключен договор № 14БВС подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по устройству 5 термоизолирующих направляющих  (термокейсов) на объекте: «Кустовая площадка 2-41. Обустройство Восточно-Уренгойского  лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41». Заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить  

материалы, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, а  также все расходы подрядчика, предусмотренные настоящим договором. Общая цена  договора составляет 4 058 853 руб. 20 коп., в том числе: стоимость строительно-монтажных  работ – 3 191 752 руб. 83 коп., стоимость прочих затрат (мобилизация техники и проживание  сотрудников) – 867 100 руб. 37 руб. Подрядчиком перед заключением договора представлен  расчет общей стоимости работ, согласно которому стоимость бурения (долото+шнек)  составляет 450 000 руб. Договором предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере  1 595 876 руб. 42 коп.  

Во исполнение спорного договора ООО «СтройАльянс» перечислило ООО  «Бурводстрой» 2 462 976 руб. 79 коп. по платежным поручениям от 17.01.2022 № 51 на  сумму 1 595 876 руб. 42 коп., от 17.01.2022 № 52 на сумму 744 100 руб. 37 коп., от 17.01.2022   № 53 на сумму 123 000 руб.  

Как указывает ООО «Бурводстрой», мобилизовав людские и технические ресурсы на  объект, получив экземпляр рабочей документации, предусматривающей способ выполнения  работ, подрядчик приступил к выполнению работ по договору от 14.12.2021 № 14БВС.  14.02.2022 спецтехникой BAUER BG 12Н подрядчиком пробурено 115 м. под термокейсы,  выполнен спуск и цементирование 1 термокейса. На этом фактически выполненном объеме,  работы на объекте «Кустовая площадка 2-41. Обустройство Восточно-Уренгойского  лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41»  остановлены по причине обводнения пробуренных скважин, с последующим их  затоплением, и обрушением стенок скважины. Дальнейшее бурение прекращено из-за  невозможности извлечения грунта шнеком буровой установки. Дальнейшее бурение может  привести к размыву и обрушению стенок скважины с опрокидыванием буровой установки.  На 15.02.2022 подрядчиком выполнен объем работ на сумму 1 913 350 руб. 56 коп.  

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен подрядчиком  следующим образом: для установки 1 термокейса необходимо пробурить 30 м., стоимость 1  м. бурения составляет 15 000 руб. (450 000 руб. / 30 м.). 15 000 руб. * 115 м. бурения =  1 725 000 руб. 1 725 000 руб. (общая стоимость бурения) + 30 000 руб. (свободный спуск) +  158 350 руб. 56 коп. (цементация 1 темрокейса) = 1 913 350 руб. 56 коп. ООО «Бурводстрой»  подготовлены и направлены формы КС-2, КС-3.  

15.04.2022 ООО «Стройальянс» направило в адрес ООО «Бурводстрой» подписанные  между ООО «Стройальянс» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» формы КС-2 на фактически  выполненный ООО «Бурводстрой» объем работ, который ООО «Стройальянс»  перевыставило своему заказчику (АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ». В этом же письме ООО  «Стройальянс» предложило ООО «Бурводстрой» откорректировать свои формы КС-2, КС-3 с  учетом форм КС-2 подписанных ООО «Стройальянс» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».  

22.04.2022 ООО «Бурводстрой» направлены в адрес ООО «Стройальянс» на  подписание формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 780 450 руб. 93 коп., из них: 1 913 350 руб.  56 коп. – стоимость фактически выполненных работ по договору; 867 100 руб. 37 коп. –  расходы подрядчика на мобилизацию техники, людей, и проживание. Оплата за  выполненные работы не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Бурводстрой» в суд с настоящим иском.  

Как указывает ООО «Стройальянс», согласно расчету стоимости работ по спорному  договору от 10.12.2021 (приложение к письму № 1357) подрядчик обязался доставить к  месту выполнения работ 8 единиц техники и оборудования: автобетоносмеситель; ППУ;  вахта; автомобиль УАЗ Pickup; бортовой длинномер с прицепом; автомобильный кран;  бурильная установка на прицепе; экскаватор гусеничный на прицепе. При этом, фактически  подрядчиком было мобилизовано лишь 3 единицы техники: а/м Урал 44202-3511-82  (Д269МЕ45); бурильная установка BAUER BG 12Н (92760Е45); автомобиль УАЗ Pickup  (Р263ММ45). Стоимость мобилизации указанных единиц техники составляет 349 159  руб. 63 коп. Подрядчик обязался доставить к месту выполнения работ 10 человек персонала  на 10 рабочих дней из расчета (проживание/питание) 1 025 руб. чел./день. При этом,  

фактически подрядчиком для выполнения работ направлено лишь 4 специалиста. Стоимость  проживания и питания указанных специалистов составила 49 200 руб. В ходе исполнения  договора ООО «Бурводстрой» фактически выполнено только шнековое бурение скважин в  количестве 115 м. (с учетом расхода по шнеку и долото) стоимость которого составляет  577 160 руб. 40 коп.  

Заявляя встречные исковые требования в размере 1 490 026 руб. 37 коп., ООО  «Стройальянс» произвело расчет неосновательного обогащения (неотработанного аванса)  исходя из общей суммы перечисленных денежных средств и стоимости фактически  выполненных подрядчиком работ.  

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворение  встречных исковых требований явилось причиной подачи ООО «Бурводстрой»  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных  работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в  нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном  договором порядке.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика.  

Как следует из материалов дела фактически подрядчиком было мобилизовано лишь 3  единицы техники: а/м Урал 44202-3511-82 (Д269МЕ45); бурильная установка BAUER BG  12Н (92760Е45); автомобиль УАЗ Pickup (Р263ММ45). Стоимость мобилизации которых  

составляет 349 159 руб. 63 коп. Допустимые доказательства мобилизации подрядчиком иной  техники в материалы дела не представлены. Указанное подтверждается, в том числе,  представленными в материалы дела самим подрядчиком транспортными документами, а  также пропусками, выданными АО «Роспан Интернешнл».  

Согласно расчета стоимости работ, подрядчик обязался доставить к месту выполнения  работ 10 человек персонала на 10 рабочих дней из расчета (проживание/питание) 1 025 руб.  чел./день. При этом, фактически подрядчиком для выполнения работ было направлено лишь  4 специалиста, что подтверждается соответствующими пропусками, выданными АО «Роспан  Интернешнл». Стоимость проживания и питания 4 специалистов подрядчика составила  49 200 руб.  

В ходе исполнения спорного договора ООО «Бурводстрой» фактически было  выполнено только шнековое бурение скважин в объеме 115 м. (с учетом расхода по шнеку и  долото). Другие работы подрядчиком не выполнялись, иного из материалов дела не следует.  Учитывая неполную мобилизацию подрядчиком техники и специалистов, апелляционный  суд считает, что ООО «Бурводстрой» не доказана возможность выполнения работ в объеме,  превышающем шнековое бурение скважин в объеме 115 м. При этом стоимость указанных  работ исходя из согласованных сторонами расценок составляет 577 160 руб. 40 коп.  

При таких обстоятельствах ООО «Стройальянс» обоснованно отказалось от приемки  работ в объеме, указанном подрядчиком в подготовленном им актах.  

При этом подрядчик отказался от исполнения спорного договора письмом от  08.06.2022 № 907.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению  заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую  ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась  

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не  является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы,  фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения  требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  установил, что заказчик перечислил ООО «Бурводстрой» 2 462 976 руб. 79 коп., при этом  стоимость фактически выполненных подрядчиком до прекращения договора работ и  стоимости мобилизации техники и специалистов составила 975 520 руб. 03 коп. (577 160 руб.  40 коп. + 349 159 руб. 63 коп. + 49 200 руб.).  

Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в  размере 1 487 456 руб. 76 коп. по договору от 14.12.2021 № 14БВС, привело к  неосновательному обогащению ООО «Бурводстрой» за счет ООО «Стройальянс».  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований ООО «Бурводстрой» в части взыскания долга заказчика по оплате выполненных  работ по договору от 14.12.2021 № 14БВС.  

Апелляционная жалоба ООО «Бурводстрой» оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы на оплату  государственной пошлины при ее подаче относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» от встречных исковых  требований в части взыскания 2 569 руб. 61 коп. принять, решение от 17.11.2022  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13307/2022 в указанной части  отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

С учетом принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом отказа от исковых  требований в части, изложить резолютивную часть решения от 17.11.2022 Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70-13307/2022 в следующей редакции.  

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Бурводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» оставить без  

удовлетворения.  

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Бурводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 487 456 руб. 76 коп., а также 27 852 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по встречному иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» из  федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 20.07.2022 № 870.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи С. А. Бодункова  

Е. С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна