АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 13594/2018 

13.02.2019 г.

11 февраля 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи О.Н. Чикашовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 275 270 руб., 

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2018)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (далее – ООО «Компания Буклеръ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – ООО «СП «Квадро», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, из которых 49 000 рублей – часть суммы основного долга по договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016 и 1 000 рублей - неустойка за неисполнение денежного обязательства за период просрочки с 16.08.2017 по 19.11.2018 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Компания Буклеръ» просит взыскать с ООО «СП «Квадро» 1 275 270 рублей, в том числе: 920 000 рублей задолженности по договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016 за период с июля по декабрь 2017 года и 355 270 рублей неустойки за период просрочки с 16.08.2018 по 21.11.2018 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате, начиная с 22.11.2018.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 увеличение размера исковых требований принято, постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

17.01.2019 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик просил об уменьшении размера государственной пошлины до максимально возможного минимального размера.

18.01.2019 истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующее.

30.12.2016 между ООО «Компания Буклеръ» (хранитель) и ООО «СП «Квадро» (заказчик) заключен договор хранения имущества № 1 (далее – договор).

Положения договора (пп. б) п.2.2  устанавливают обязанность заказчика своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества.

Согласно п.4.3 договора вознаграждение хранителю выплачивается ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Акт оказанных услуг предоставляется хранителем заказчику до 10 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг. Акт об оказанных услугах рассматривается заказчиком в течение 5 дней, при отсутствии претензий со стороны заказчика по истечении указанного срока услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в объеме указанном в акте услуг.

В случае нарушения заказчиком обязательства по оплате п.5.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик несвоевременно оплачивает оказанные услуги по хранению.

За период с 01.07.2017 по 31.12.2017 у ответчика сформировалась задолженность по договору хранения № 1 в сумме 920 000 руб., а также неустойка в сумме 355 270 руб. за период с 16.08.2017 по 21.11.2018.

Как указывает истец, оплата задолженности в общей сумме 1 275 270 руб. ответчиком не произведена, что нарушает его права, и ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с иском в арбитражный суд с требованиями взыскании задолженности по договору хранения имущества в заявленной сумме и пени.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2016 между ООО «Компания Буклеръ» (хранитель) и ООО «СП «Квадро» (заказчик) заключен договор хранения имущества № 1 (л.д. 15-18), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество заказчика и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора), а заказчик передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: производственную базу, административное здание (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Макрушина, д. 15, а также иное имущество заказчика, находящееся по данному адресу и переданное хранителю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача имущества заказчиком на хранение хранителю удостоверяется актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Как указано в пункте 1.4 договора, хранитель обязуется принять имущество от заказчика на хранение до 01.01.2017.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый календарный день с момента принятия имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата хранителю производится в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика от реализованного имущества должника или от любого иного поступления денежных средств. Оплата также может быть изведена авансом или частично при возникновении такой возможности у заказчика.

Как указано в пункте 4.3 договора, вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Акт оказанных услуг предоставляется хранителем заказчику до 10 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг. Акт об оказанных услугах рассматривается заказчиком в течение 5 дней, при отсутствии претензий со стороны заказчика по истечении указанного срока услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в объеме, указанном в акте оказанных услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчика срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.3. настоящего договора, хранитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора хранитель обязуется обеспечить хранение принятого имущества от заказчика с 01 января 2017 года до момента востребования его заказчиком.

По акту приема-передачи № 1 и № 2 от 01.01.2017 имущество передано заказчиком  (л.д. 19-22).

Во исполнение указанного договора ООО «Компания Буклеръ» оказало услуги по хранению имущества за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 920 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований), что подтверждается актами № 27 от 31.07.2017, № 28 от 31.08.2017, № 29 от 02.10.2017, № 30 от 31.10.2017, № 31 от 30.11.2017, № 1 от 12.01.2018, подписанными заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 23-28).

21.08.2018 ООО «Компания Буклеръ» вручило ответчику претензию исх. № 27 от 20.08.2018, в которой указало на наличие задолженности в размере 920 000 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что претензия от 20.08.2018 об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за оказанные услуги составляет 920 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается представленными в материалы дела актами о принятии имущества на хранение за спорный период и актами оказанных услуг по хранению имущества, подписанных ответчиком без возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Правильность расчета ответчиком не оспорена. Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 920 000 руб. основной задолженности по договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 4.3 договора в размере 0,1 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца сумма пени за период с 16.08.2018 по 21.11.2018 составила 355 270 руб. (л.д. 57). Приведенные истцом в расчете суммы задолженности соответствуют суммам основного долга, указанным в исковом заявлении и актах о принятии услуг.

Расчет пени судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика 146 844,43 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, применив двукратную учетную ставку Банка России, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

155 000,00

16.08.2017

Новая задолженность на 155 000,00 руб.

155 000,00

16.08.2017

15.09.2017

31

9

155 000,00 × 2×9% × 31 / 365

2 369,59 р.

310 000,00

16.09.2017

Новая задолженность на 155 000,00 руб.

310 000,00

16.09.2017

17.09.2017

2

9

310 000,00 × 2×9% × 2 / 365

305,75 р.

310 000,00

18.09.2017

16.10.2017

29

8.5

310 000,00 × 2×8.5% × 29 / 365

4 187,12 р.

460 000,00

17.10.2017

Новая задолженность на 150 000,00 руб.

460 000,00

17.10.2017

29.10.2017

13

8.5

460 000,00 × 2×8.5% × 13 / 365

2 785,21 р.

460 000,00

30.10.2017

15.11.2017

17

8.25

460 000,00 × 2×8.25% × 17 / 365

3 535,07 р.

615 000,00

16.11.2017

Новая задолженность на 155 000,00 руб.

615 000,00

16.11.2017

15.12.2017

30

8.25

615 000,00 × 2×8.25% × 30 / 365

8 340,41 р.

765 000,00

16.12.2017

Новая задолженность на 150 000,00 руб.

765 000,00

16.12.2017

17.12.2017

2

8.25

765 000,00 × 2×8.25% × 2 / 365

691,64 р.

765 000,00

18.12.2017

17.01.2018

31

7.75

765 000,00 × 2×7.75% × 31 / 365

10 070,75 р.

920 000,00

18.01.2018

Новая задолженность на 155 000,00 руб.

920 000,00

18.01.2018

11.02.2018

25

7.75

920 000,00 × 2×7.75% × 25 / 365

9 767,12 р.

920 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

920 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

15 879,45 р.

920 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

920 000,00 × 2×7.25% × 175 / 365

63 958,90 р.

920 000,00

17.09.2018

21.11.2018

66

7.5

920 000,00 × 2×7.5% × 66 / 365

24 953,42 р.

Сумма основного долга: 920 000,00 руб.

Сумма неустойки: 146 844,43 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты согласно договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 по 21.11.2018 в размере 146 844,43 руб., а также пени за период с 22.11.2018 исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При цене иска 1 275 270 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 753 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 10-12).

Таким образом, с учетом выше названных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб., в доход федерального бюджета - в размере 23 753 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 по делу № А67-8101/2013 ООО «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исходя из общедоступных сведений программного комплекса «Картотека арбитражных дел» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в значительном объеме, дело о банкротстве ООО «СП «Квадро» рассматривается на протяжении около пяти лет.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и введение в отношении общества «СП «Квадро» процедуры банкротства, суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет, до 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Квадро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» 920 000 руб. основного долга по договору хранения имущества № 1 от 30.12.2016 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 146 844 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 21.11.2018, а также сумму неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы основного долга в день за период, начиная с 22.11.2018, по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать – 1 068 844 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Квадро» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            О.Н. Чикашова