Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25379/19

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года                                    

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года                                    

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317505300039244, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главного управления государственного строительного надзора Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3  

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «БМ-Банк»: представителя ФИО5 по доверенности от 22.12.2020 г.

эксперта ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-50» (далее – ООО «УМиАТ-50», ответчик) с требованиями: 

- признать здание, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: 

<

...>;

- обязать снести здание, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести самовольную постройку за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Кардинал», Администрация городского округа Люберцы Московской области, Отдел надзора за строительством № 9 главного управления государственного строительного надзора Московской области, ООО «НИК-Е», АО «БМ-Банк» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определениями от 22.04.2019 г., 26.04.2021 г., а также протокольным определением от 19.05.2021 г. ходатайства АО «БМ-Банк» о вызове специалистов отклонены,  поскольку отсутствуют основания для его вызова с учетом представленного в материалы дела заключения, а также с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. 

Определением от 18.06.2019 г. заявление ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, удовлетворено.

Судом отклонены ходатайства представителя ИП ФИО2 об истребовании копии дел правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта из регистрирующего органа в порядке ст. 66 АПК РФ, представителя АО «БМ-Банк» о допросе эксперта ввиду отсутствия необходимости в рамках решения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 08.07.2019 г. удовлетворено ходатайство ООО «УМиАТ-50» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-102870/15 по заявлению ООО «УМиАТ-50» к ИП ФИО2, ИП ФИО7 о признании недействительными результатов проведенного аукциона и о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2018 г.

Определением от 12.02.2020 г. возобновлено производство по делу по инициативе ответчика в связи с тем, что вынесено решение по делу № А41-102870/15 от 05.09.2019 г., вступившее в законную силу 10.02.2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определениями от 10.03.2020 г., 14.07.2020 г. в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы по ходатайству истца из Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области, а также из Главного управления государственного строительного надзора Московской области:

- документы, на основании которых ООО «УМиАТ-50» было выдано разрешение на строительство №RU50513105:51-020/2012 от 10.05.2012 г., а именно: градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка, эскизный проект, проект организации строительства, разработанные ООО «СтройКомплект»;

-  документы, на основании которых ООО «УМиАТ-50» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50513105:55-094/2013 от 23.10.2013 года, а именно: проектную документацию, разработанную ООО «СтройКомплект».

Определением от 17.06.2020 г. повторно заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску ФИО8 (единственного участника ООО «НИК-Е») в рамках дела № А41-102870/2015 отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Определениями от 17.06.2020 г., 04.08.2020 г. в порядке ст. 66 АПК РФ истребована у Управления Росреестра по Московской области копия регистрационного дела (кадастрового и правоустанавливающих документов) в отношении здания с кадастровым номером 50:22:0030201:1632., расположенного по адресу: 

<

...> А. 

Заявление ООО «Трансстроймеханизация» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом удовлетворено определением от 14.07.2020 г.

Определением от 26.10.2020 г. удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении  строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «Стройэкспертиза», в связи с чем приостановлено производство по делу.

Определением от 02.03.2021 г. в удовлетворении ходатайств ФИО3 об отводе экспертов и замене экспертного учреждения, ходатайств АО «БМ-Банк» о замене экспертного учреждения отказано на основании ст. 23, 82 АПК РФ, исключены  из состава экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 30.03.2021 г. производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал иск в полном объеме, тогда как представитель третьего лица - АО «БМ-Банк» - возражал относительно заявленного требования.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке искового производства на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и пояснения эксперта, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела письменные доказательства и экспертное заключение, полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:15 общей площадью 17 061 м2 принадлежит ФИО2 на праве собственности, государственная регистрация права № 50:22:0030201:15-50/022/2019-2 от 09.01.2019 г. 

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для производственных целей, категория земель –  земли населенных пунктов (л.д. 13 – 15 т. 1).

Земельный участок приобретен ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3311210 от 14.12.2018 г. на торгах, в рамках производства по делу о банкротстве ООО «НИК-Е». 

Как следует из материалов дела, ООО «УМиАТ-50» было выдано разрешение Администрацией городского поселения Малаховка на строительство здания № RU50513105:51-020/2012 от 10.05.2012 г. сроком на 2 года, а именно разрешено возвести здание 2-х этажное: подвал, первый и второй (т.е. этажность  - 3 (в т.ч. подземный 1). Размеры здания в крайних осях 30,0 х 12,0 метров, высота от уровня отметки земли до верха конструкций – 9,55 м. крыша плоская, с несущим элементом – монолитные ж/б плиты с наружным гидроизоляционным покрытием. Общая площадь здания – не более 1 124,6 кв.м. (л.д. 35 т. 1).

Разрешение № RU50513105:55-094/2013 на ввод  в эксплуатацию объекта (общей площадью фактически 1 041,8 м2, по проекту 1 124 м2) выдано ООО «УМиАТ-50» Администрацией городского поселения Малаховка (л.д. 36 т. 1).

Между ООО «Стройкомплект» (проектной организацией) и ЗАО «Кардинал» (подрядчиком) оформлены Акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 14.05.2013 г.  и Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 14.05.2013 г. о полном соответствии построенного объекта проектной и разрешительной документации (л.д. 39 – 43 т. 1).

23.10.2013 г. Администрацией городского поселения Малаховка выдано ответчику разрешение  № RU50513105:55-094/2013 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 36 – 38 т. 1, 69 т. 4).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 имеет следующие характеристики: назначение – нежилое здание, общая площадь 1 041,8 м2, этажность – 3 (в т.ч. подземный 1) (далее – спорный объект) (л.д. 16 – 23 т. 1).

Спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику, государственная регистрация права № 50-50-22/116/2013-296 от 30.12.2013 г. (л.д. 18 т. 1).

В отношении спорного здания зарегистрировано 24.11.2016 г. обременение в виде ипотеки в пользу АО «БМ-Банк» на основании договора об ипотеке № 31-011/19/59-13-3Н/497 от 05.04.2013 г., заключенного между АО «БМ-Банк» и прежним собственником земельного участка ООО «НИК-Е»  (л.д. 86 т. 1).

Согласно позиции ИП ФИО2 им выявлено возведение здания, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию  которого не выдавались. Несоответствие возведенного объекта исходно-разрешительной документации и разрешению на строительство подтверждается заключением специалиста ООО «Обследование зданий и сооружений ЭКСПЕРТИЗА», привлеченного истцом для подготовки заключения о соответствии спорного здания исходно-разрешительной документации на здание, а также градостроительным и строительным нормам и правилам. 

Возведение самовольной постройки – здания с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 послужило основанием для обращения ИП ФИО2, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, в арбитражный суд в целях своих прав и законных интересов с иском о признании здания самовольной постройкой и ее сносе.

Свои доводы ИП ФИО2 основывает на заключении специалиста, согласно которому в результате осмотра спорного объекта было установлено, что здание имеет 3  надземных этажа, подземный этаж и мансардный этаж, всего 5 этажей, то есть реконструировано. 

Размеры здания 31 х 13 метров, высота здания от уровня земли до верха конька крыши по торцам составляет 16,35 м., высота по главному фасаду – 18,35 м. В подземном этаже устроена подземная автостоянка, которая первоначальным проектом не предусмотрена и не отвечает требованиям пожарной безопасности, установленной Сводом правил СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки», утвержденные Приказом МЧС от 21.02.2013 г. № 117, в связи с чем создает угрозу для жизни и здоровью граждан (л.д. 24 – 34 т. 1).

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. 

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

ИП ФИО2, как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью, вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Следовательно, довод ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском подлежит отклонению. 

Кроме того, в удовлетворении требований ФИО3 и ООО «УМиАТ-50» о признании недействительными результатов проведенного 15.11.2018 г. аукциона по продаже лота № 1 – имущества ООО «НИК-Е», договора купли-продажи № 3311210 от 14.12.2018 г., заключенного по результатам торгов в рамках дела № А41-102870/15 определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 г. отказано.

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой спорного здания и принуждении к его сносу ИБ ФИО2 приводит довод о том, что в нарушение ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводилась, ответчик запроектировал здание с числом этажей 2 и площадью не более 1 124,6 м2, но по факту возвел 5-этажное здание с площадью около 2 000 м2.

Кроме того, согласно позиции истца при возведении спорного здания должен был проводиться государственный строительный надзор в соответствии со ст. 54, 55 ГрК РФ, основанием для выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию должно было явиться заключение государственного строительного надзора, а не Акт, составленный ответчиком и подрядчиком.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления № 10/22) однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления № 10/22  при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд определением от 26.10.2020 г. удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебно-технической экспертизы.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) определить площадь и этажность здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 на дату проведения экспертизы. Соответствует ли площадь и этажность здания техническому паспорту от 08.02.2013 г.;

2) в случае выявления несоответствия площади и этажности здания техническому паспорту от 08.02.2013 г. определить, в результате чего произошли данные несоответствия и подробно их указать; определить произведена ли реконструкция здания;

3) в случае положительного ответа на второй вопрос определить, возможно ли приведения здания в соответствие с проектной документацией, разрешения на строительство и градостроительному плану земельного участка, не прибегая к его сносу;

4) соответствует ли на дату проведения экспертизы здание, в том числе в части размещения подземной автостоянки с машино-местами в подвальном этаже, проектной документации, разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка, а также градостроительным нормам и правилам и не создает ли угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

В представленном экспертном заключении № А41-25379/19 от 26.03.2021 г. сделаны следующие выводы:

1. По результатам натурного осмотра здание «административно-делового назначения» с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 состоит из подземного этажа, трех надземных этажей и мансардного этажа (общее количество этаже – 5, в том числе подземный).

Общая внутренняя площадь всего здания (без учета внутренних перегородок, лестниц и лифта) по сведениям (внутренним размерам), отраженным в техническом паспорте по состоянию на 08.02.2013 г. составляет 1 066,6 м2.

Этажность здания, указанная в техническом паспорте, по состоянию на 08.02.2013 г. составляет 3 этажа, в том числе подземный.

Общая внутренняя площадь всего здания (без учета внутренних перегородок, лестниц и лифта) составляет 1 778,9 м2.

Общая внутренняя площадь подвала, первого и второго этажей здания определена исходя из линейных размеров, указанных в техническом паспорте по состоянию на 08.02.2013 г. 

Внутренняя часть третьего и мансардного этажей экспертом принята по размерам второго этажа, которые являются наименьшими относительно размеров по первому и второму этажам.

Площадь и этажность здания, указанная в техническом паспорте от 08.02.2013 г., не соответствует фактической площади и этажности существующего здания, обследованного в процессе натурного осмотра.

2. Определить произведена ли реконструкция здания не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики решения подобных задач.

При этом конструктивное решение фасадов исследуемого здания выполнено в едином стиле: кирпичная кладка наружных стен выполнена на всю высоту здания; кирпичная кладка третьего и мансардного этажа не отличается от кирпичной кладки первого и второго этажей; цветовая гамма кирпичной кладки стен по всей высоте здания единая; витражное остекление главных фасадов выполнено из цельных металлических рам, то есть на всю высоту здания. 

Несоответствием фактической площади и этажности здания от площади и этажности, указанным в техническом паспорте по состоянию на 08.12.2013 г., является наличие третьего и мансардного этажей, которые отсутствуют в техническом паспорте по состоянию на 08.02.2013 г. 

3. Для приведения здания в соответствие с разрешением на строительство № RU50513105:51-020/2012, выданным Администрацией городского поселения Малаховка 10.05.2012 г., и градостроительному плану земельного участка, не прибегая к сносу всего здания, необходимо выполнить работы по демонтажу мансардного и третьего этажей существующего здания.

Демонтаж здания (частей здания) - это одна из наиболее сложных и опасных видов работ. Особую сложность представляют перекрытия, вызванная их большой массой, и особенностями их установки. В обязательном порядке необходимо провести обследование технического состояния конструкций здания в целом.

Выполнение демонтажных работ подразумевает дополнительные вибрационные нагрузки на строительные конструкции от действия перфораторов, кувалд, молотов, которые могут привести к увеличению нагрузки на стены, колонны, перекрытия и как следствие к их обрушению.

С учетом имеющихся (зафиксированных в процессе осмотра) деформации стен (выпучивание стен и отклонение отдельных участков стен от вертикали) выполнение демонтажных работ мансардного и третьего этажа может привести к несоразмерному ущербу здания в целом, так как ограждающие конструкции стен находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а также выполнение демонтажных работ с учетом технического состояния здания может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Здание административно-делового назначения, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, дом №1А, с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, (в том числе в части размещения подземной автостоянки с машино-местами в подвальном этаже) на момент производства экспертизы не соответствует проектной документации, разработанной ООО «СтройКомплект», т.к. в ПЗ (пояснительной записке) проекта, разработанного ООО «СтройКомплект», приведена краткая характеристика строения, в которой указано наличие подвала, т.е. подземной автостоянки проектом не предусмотрено, а также не соответствует по количеству этажей (проектом предусмотрено строительство 3 этажей (в т.ч. подвальный), а на момент производства экспертизы установлено наличие 5 этажей (в т.ч. подземный и мансардный этаж)).

Здание административно-делового назначения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, дом №1А, с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, (в том числе в части размещения подземной автостоянки с машино-местами в подвальном этаже) на момент производства экспертизы не соответствует разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка, т.к. разрешение на строительство выдано согласно ГПЗУ и проекта ООО «СтройКомплект», где предельное количество этажей в ГПЗУ указано - 2.

Здание административно-делового назначения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, дом №1А, с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, на момент производства экспертизы не отвечает требованиям пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-Ф3, Федеральным законом Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009г., СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением №1)» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Здание административно-делового назначения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, дом №1А, с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, на момент производства экспертизы не отвечает требованиям строительных норм и правил, предусмотренных СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*)».

По результатам обследования здание административно-делового назначения, Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, дом №1А, с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. объект исследования находится в ограниченно-работоспособном состоянии и требования механической безопасности в соответствии с Ф3-№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. не обеспечено.

Требования строительных и противопожарных норм и правил экспертом рассматривались лишь в той части, по которой был произведен визуальный экспертный осмотр исследуемого объекта, а приведенный перечень нормативных документов (Федеральные законы, СП, СНиП) относится к периоду получения разрешения на строительство здания и на период его строительства, т.е. действовавших (актуальных) в 2012-2013 гг. (л.д. 76 – 80 т. 7). 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным  судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

В целях дачи пояснений по составленному экспертному заключению определением от 26.04.2021 г. судом вызван эксперт ФИО6 

В судебном заседании от 19.05.2021 г. эксперт ФИО6 дал пояснения на поставленные представителями сторон спора и судом вопросы, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания. 

Оценив экспертное заключение и представленные в материалы дела иные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре  судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

В экспертном заключении № А41-25379/19 от 26.03.2021 г. экспертом однозначно сделан вывод о том, что при демонтаже объекта с кадастровым номером 50:22:0030201:1632,  допущены нарушения градостроительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. 

Следовательно, доводы ответчика относительно того, что спорное здание не отвечает критериям самовольной постройки, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан отклоняются судом как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Более того, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 г. по делу № А41-59548/19 ООО «УМиАТ-50»  привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Указанным решением установлено, что ООО «УМиАТ-50» осуществило реконструкцию объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию, в отсутствие оценки соответствия капитального сооружения, а также инженерных изысканий при строительстве сооружения в форме экспертизы проекта, в отсутствие проектной документации. 

Кроме того,  ООО «УМиАТ-50» не выполнено предписание Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 09-27-100900-5-01 от 05.03.2019 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 58 – 64 т. 3).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 г. по делу № А41-98086/19 ООО «УМиАТ-50»  привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду неисполнения предписания № 09-27-100900-5-02 от 13.06.2019 г. об устранении нарушений требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства (л.д. 77 – 84 т. 3).

Исходя из вышеизложенного, судом отклоняется ходатайство АО «БМ-Банк» о назначении повторной экспертизы, в том числе ввиду наличия в материалах дела доказательств, достаточных для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и их связи с настоящим делом.

Доводы АО «МБ-Банк», основанные на представленной им в материалы дела рецензии от 22.04.2021 г № 02-03/21/0102/СТЭ также опровергнуты пояснениями эксперта.

Между тем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 постановления № 10/22).

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В рассматриваемом деле судом не усматривается возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его самовольной реконструкции.

Как следует из содержания экспертного заключения для приведения здания в соответствие с разрешением на строительство № RU50513105:51-020/2012, выданным Администрацией городского поселения Малаховка 10.05.2012 г., и градостроительному плану земельного участка, не прибегая к сносу всего здания, необходимо выполнить работы по демонтажу мансардного и третьего этажей существующего здания.

Выполнение демонтажных работ мансардного и третьего этажа может привести к несоразмерному ущербу здания в целом, так как ограждающие конструкции стен находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а также выполнение демонтажных работ с учетом технического состояния здания может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в ходе судебного разбирательства ООО «УМиАТ-50» не выразило волю на осуществление демонтажа спорного объекта.

Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращали внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 г. № 1515-О, от 28.03.2017 г. № 609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 г.).

Исходя из изложенного, следует, что требование о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе  является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ  подлежит удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

Доводы ответчика относительного того, что ИП ФИО2 заявлен иск о сносе самовольной постройки с целью причинения вреда ответчику признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 г. по делу № А41-13653/19, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г., в удовлетворении иска ответчика к истцу о нечинении препятствий в пользовании зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:15, отказано.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 г. по делу № А41-13482/19, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г., Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 г., в удовлетворении негаторного иска ответчика к истцу отказано.

В рамках указанных дел №№ А41-13482/19, А41-13653/19 судом не установлены обстоятельства, подтверждающие приведенные ответчиком доводы, равно как и иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, в обоснование своих возражений ответчиком не представлены при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 6 000 руб., распределяются на ООО «УМиАТ-50».

Расходы на проведение экспертизы составляют 180 000 руб. согласно счету № 62 от 25.03.2021 г. 

Внесенные на депозит арбитражного суда истцом денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению № 582 от 21.05.2019 г. составляют расходы на оплату экспертизы и распределяются также на ООО «УМиАТ-50».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать здание, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» снести здание, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 право снести самовольную постройку за счет ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50».

Взыскать с ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

                 Судья                                                                                       Ж.П. Борсова