ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-245/2017

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5161/2017) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу № А75-245/2017 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 027С04160016965 в части определения размера подлежащего оплате штрафа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (далее - ООО «Запсибэнергоспецстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Управление, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 027С04160016965 в части определения размера подлежащего оплате штрафа. 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ООО «Запсибэнергоспецстрой» требование в полном объеме, изменив оспариваемое решение Управления от 23.12.2016 № 027С04160016965 в части назначения штрафа, превышающего сумму 5 000 руб. 

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что оспоренное заявителем решение Управления в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5 000 руб., не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части конституционные принципы и смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер.

Не согласившись с принятым решением, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции наложенных на ООО «Запсибэнергоспецстрой» санкций с 289 627 руб. 75 коп. до 5 000 руб. без обоснования обстоятельств, ввиду наличия которых осуществлено такое снижение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации проведена камеральная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (форма РСВ-1) за 3 квартал 2016 год. 

В ходе проверки установлено нарушение Обществом установленного срока представления расчета: при сроке предоставления не позднее 21.11.2016 требуемый отчет представлен 22.11.2016. 

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2016 № 027С03160010404. 

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления вынес решение от 23.12.2016 № 027С04160016965 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 289 627 руб. 75 коп. (5% от суммы подлежащих уплате за указанный период взносов в размере 5 792 555 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

27.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ указаны плательщики страховых взносов, которыми являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. 

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (части 1, 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ). 

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 названного Закона плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. 

На основании пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, – расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. 

Как следует из содержания оспариваемого решения Управления от 23.12.2016 № 027С04160016965, заявитель привлечен к указанной ответственности в связи с несвоевременным представлением отчета РСВ-1 за 3 квартал 2016 года: указанный отчет представлен с нарушением необходимого срока, а именно: 22.11.2016.

При этом, как указывает Управление в апелляционной жалобе, указанный отчет должен был быть представлен 15.11.2016.

Изложенный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из процитированных выше норм Закона № 212-ФЗ, 15.11.2016 – срок представления отчета за 3 квартал 2016 г. на бумажном носителе, а в форме электронного документа, как представлено заявителем, – 20.11.2016. 

С учетом того, что 20.11.2016 являлось выходным днем, срок представления рассматриваемого отчета – 21.11.2016.

Таким образом, представив отчет за 3 квартал 2016 года 22.11.2016, заявитель допустил просрочку в один день. 

В апелляционной жалобе территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указывает, что Законом № 212-ФЗ не предусмотрены основания для уменьшения штрафных санкций.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, до 01.01.2015 пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ. 

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу в соответствии с положениями Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом. 

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Закон № 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд первой инстанции с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания пришел к обоснованному выводу о том, что размер наложенного на ООО «Запсибэнергоспецстрой» штрафа подлежит снижению. 

С учетом данного вывода суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Управления в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5 000 руб., не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем признал его недействительным в указанной части. 

В апелляционной жалобе территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции наложенных на ООО «Запсибэнергоспецстрой» санкций с 289 627 руб. 75 коп. до 5 000 руб. без обоснования обстоятельств, ввиду наличия которых осуществлено такое снижение.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, требуемый отчет представлен ООО «Запсибэнергоспецстрой» с нарушением срока его представления на 1 день. 

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО «Запсибэнергоспецстрой» поясняет, что данное нарушение произошло в связи со сбоем работы сервера: указанное повлекло за собой невозможность скачать данные из программы 1-С и передать отчет в Управление по средствам электронной связи.

В обоснование изложенной позиции ООО «Запсибэнергоспецстрой» в материалы дела представлены: 

- докладная от 23.11.2016 главного бухгалтера Общества ФИО2 на имя генерального директора ООО «Запсибэнергоспецстрой», согласно которой сдача отчетности была отложена бухгалтером на последний день, 21.11.2016, однако в этот день произошел сбой работы сервера, что подтверждает уведомление обслуживающей компании ООО «Сталкер»;

- объяснительная от 23.11.2016 бухгалтера Общества ФИО3 на имя генерального директора ООО «Запсибэнергоспецстрой», согласно которой в связи с переходом на новую программу по заработноей плате 1С8.3 долго формировались остатки по заработной плате, поэтому сдача отчетности была отложена бухгалтером на последний день, 21.11.2016, однако в этот день с утра начались проблемы с сервером: программа периодически выключалась, а к обеду сервер аварийно вышел из строя и до вечера на было возможности выгрузить файлы. Выгрузить файлы удалось только на следующий день, 22.11.2016, после ремонта сервера. Отчет сразу же был направлен в Управление;

- приказ от 23.11.2016 № 157 о привлечении бухгалтера Общества ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- уведомление ООО «Сталкер» от 24.11.2016 № 378 о проблемах серверного оборудования и выходе из строя 21.11.2016 серверной комнаты и компьютерного оборудования здания.

Таким образом, изложенные обстоятельства относительно нарушения срока представления рассматриваемой отчетности подтверждаются представленными ООО «Запсибэнергоспецстрой» в материалы дела документами и подателем апелляционной жалобы не оспариваются. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения наложенного размера штрафа до указанных в судебном акте пределов ввиду наличия изложенных выше смягчающих обстоятельств, указываемых ООО «Запсибэнергоспецстрой».

К таким обстоятельствам, по убеждению суда апелляционной инстанции, может быть отнесено: крайне незначительный период просрочки; отсутствие умысла на совершение правонарушения и наличие объективных причин, препятствующих своевременному предоставлению сведений; отсутствие неблагоприятных последствий от правонарушения; своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов; отсутствие реального ущерба от действий Общества; несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу № А75-245/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко