АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-946/2025

г. Чита

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логушевой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2025 № 107/07-01-2025 ю/л о назначении административного наказания,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шилкинской межрайонной прокуратуры, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (далее – заявитель, ООО «СПК Углегорск», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Забайкальское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2025 № 107/07-01-2025 ю/л о назначении административного наказания.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Шилкинская межрайонная прокуратура, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку в заседание не обеспечили.  

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

ООО «СПК Углегорск» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Материалами дела установлено следующее, Шилкинской межрайонной прокуратурой Забайкальского края в период с 10.12.2024 по 18.12.2024 проведены надзорные мероприятия по исполнению ООО «СПК Углегорск» требований законодательства о теплоснабжении в сфере жилищно-коммунального хозяйства в период прохождения отопительного сезона 2024 - 2025 гг.  

Проверкой установлено, что на территории Шилкинского района в г. Шилка осуществляет хозяйственную деятельность ООО «СПК Углегорск», эксплуатируя муниципальные объекты жилищно-коммунального хозяйства, переданные по договору аренды от 21.08.2024. заключенного между Администрацией городского поселения «Шилкинское» MP «Шилкинский район» и ООО «СПК Углегорск» в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для теплоснабжения потребителей муниципального образования городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края.  

Как следует из полученных Шилкинской межрайонной прокуратурой сведений, по состоянию на период с 10.12.2024 по 18.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка отсутствует нормативный запас угля.  

Так, по состоянию на 10.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск», остаток топлива составлял 1284 тонны, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 9 суток.  

По состоянию на 11.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск», остаток топлива составил 1748 тонн, при дневном расходе в 130 тонн угля, угля, то есть на 13 суток.  

По состоянию на 12.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 1618 тонны, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 12 суток.  

По состоянию на 13.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 1537 тонн, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 11 суток.  

По состоянию на 14.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 953 тонны, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 6 суток.  

По состоянию на 15.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 1231 тонн, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 8 суток.  

По состоянию на 16.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 1212 тонн, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 9 суток.  

По состоянию на 17.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 1082 тонны, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 8 суток.  

По состоянию на 18.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 1360 тонн, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 10 суток.  

По выявленным фактам 18.12.2024 заместителем Шилкинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СПК Углегорск», предусмотренном статьей 9.17 КоАП РФ (т.2, л.д.3-8).  

Постановление было вынесено в присутствии представителя общества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.17 КоАП РФ рассматривает орган, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.  

В порядке подведомственности, указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.17 КоАП РФ в отношении ООО СПК «Углегорск» 23.12.2024 было направлено в Забайкальское управление Ростехнадзора.  

В рамках осуществления полномочий определением Забайкальского управления Ростехнадзора от 13.01.2025 № 107/07-01-2025 ю/л рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.01.2025 в 15 часов 00 минут.  

20.01.2025 Забайкальским управлением Ростехнадзора рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.17 КоАП РФ в отношении ООО СПК «Углегорск» и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2784933,42 рублей, постановление также вынесено в присутствии представителя общества, при его надлежащем уведомлении (т.1, 15-18).  

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Учитывая поступление настоящего заявления в суд 30.01.2025 срок на обжалование обществом не пропущен.  

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования ООО «СПК Углегорск» по существу спора подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.  

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, прокуратурой и Забайкальским управлением Ростехнадзора соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.  

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.17 настоящего Кодекса, не пропущен.  

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 9.17 КоАП РФ.  

Согласно ст. 9.17 КоАП РФ нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую, тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от восемнадцати месяцев до трех лет, на юридических лиц в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.  

Под стоимостью предмета административного правонарушения для целей настоящей статьи понимается стоимость топлива, запасов которого не хватает для соблюдения норматива запаса топлива на тепловой электростанции. При этом указанная стоимость топлива определяется исходя из цены такого топлива, учтенной федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и (или) тепловую энергию.  

В случае, если указанные цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию, цена топлива устанавливается исходя из рыночной цены данного вида топлива, определяемой в соответствии с официальными источниками информации о рыночных ценах и (или) биржевых котировках  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения, то есть характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.  

Проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (часть 5 статьи 20 Закона № 190-ФЗ).  

Как указывалось ранее, на территории Шилкинского района, г. Шилки хозяйственную деятельность осуществляет ООО «СПК Углегорск», где основным видом деятельности ООО «СПК Углегорск» в соответствии с данными из ЕГРЮЛ является: производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Дополнительным видом деятельности является: забор, очистка и распределение воды, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.  

Между администрацией городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинкий район» Забайкалького края и ООО «СПК Углегорск» 21.08.2024 заключен договор аренды объектов теплоснабжения.  

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты со всем находящимся в нем оборудованием, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе Центральную котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:24:240209:65, введена в эксплуатацию в 2013г. для оказания жителям муниципального образования городского поселения «Шилкинское» MP «Шилкинский район» Забайкальского края коммунальных услуг по теплоснабжению, а арендатор обязуется использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению, обеспечить безопасную эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (действующими в период правоотношений), эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами (пункт 4.1.1); энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива (пункт 11.9).  

Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением  

источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии).  

Согласно п. 20 Приказа Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 «О порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» неснижаемый нормативный запас топлива, доставляемый железнодорожным транспортом составляет 14 суток.  

В соответствии с Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края от 06.11.2024г. № 110-р «Об утверждении нормативных запасов топлива на источниках тепловой энергии ООО «СПК Углегорск», расположенных на территории муниципального района «Шилкинский район» и Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, на отопительный период 2024/2025 годов» центральная котельная г. Шилка должна быть обеспечена неснижаемым нормативным запасом топлива в объеме 2242, 40 тонн.  

Как следует из полученных межрайонной прокуратурой сведений в оперативных сводках, предоставленных единой дежурной диспетчерской службы муниципального района «Шилкинский район» по состоянию на период с 10.12.2024 по 18.12.2024 отсутствовал нормативный запас угля на Центральной котельной г. Шилка.  

Так, по состоянию на 10.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск», остаток топлива составлял 1284 тонны, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 9 суток.  

По состоянию на 11.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск», остаток топлива составил 1748 тонн, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 13 суток.  

По состоянию на 12.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 1618 тонны, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 12 суток.  

По состоянию на 13.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 1537 тонн, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 11 суток.  

По состоянию на 14.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 953 тонны, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 6 суток.  

По состоянию на 15.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 1231 тонн, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 8 суток.  

По состоянию на 16.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 1212 тонн, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 9 суток.  

По состоянию на 17.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 1082 тонны, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 8 суток.  

По состоянию на 18.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, обслуживаемой ООО «СПК Углегорск» остаток топлива составил 1360 тонн, при дневном расходе в 130 тонн угля, то есть на 10 суток.  

При этом доказательств недостоверной информации, отраженной в указанных сводках в материалы дела сторонами не представлено.  

Таким образом, как верно установлено административным органом и материалами дела, по состоянию на 18.12.2024 на Центральной котельной г. Шилка, эксплуатируемой ООО «СПК Углегорск», остаток топлива составил 1360 тонн, при дневном расходе в 130 тонн угля, с учетом произведенного расчета остаток топлива на котельной был на 10 суток.  

То есть до утвержденного объема неснижаемого нормативного запаса топлива не хватало 882, 4 тонны угля (2242,4 тонны - 1360 тонн).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены и судом таких обстоятельств не установлено.  

Довод заявителя о том, что в силу краткосрочности хранения угля, который не сможет быть реализован в следующем отопительном сезоне, что, в свою очередь, повлечет нецелевое расходование бюджетных средств (п. 4.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115) признан судом несостоятельным.  

Так, указанный пункт п. 4.1.5 Правил прямо предусматривает обязанность ООО «СПК Углегорск» сжигать и закладывать новое топливо. Тем самым, указанное требование не освобождает ООО «СПК Углегорск» от выполнения обязанности по поддержанию в течение всего отопительного периода общего неснижаемого нормативного запаса топлива.  

Обязанность систематического восстановления объема твердого топлива (угля) до установленных нормативов лежит на ресурсоснабжающей организации ООО «СПК Углегорск». При длительном хранении угля на Центральной котельной г. Шилка обязанность ООО «СПК «Углегорск» систематически менять, сжигать и закладывать свежее топливо относится к внутренней организации выполняемых работ юридического лица.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения по статье 9.17 КоАП РФ.  

По поводу довода заявителя о неверном расчете суммы административного штрафа, суд приходит к следующему.  

Согласно примечанию к статье 9.17 КоАП РФ под стоимостью предмета административного правонарушения для целей настоящей статьи понимается стоимость топлива, запасов которого не хватает для соблюдения норматива запаса топлива на тепловой электростанции. При этом указанная стоимость топлива определяется исходя из цены такого топлива, учтенной федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и (или) тепловую энергию.  

В случае же, если указанные цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию, цена топлива устанавливается исходя из рыночной цены данного вида топлива, определяемой в соответствии с официальными источниками информации о рыночных ценах и (или) биржевых котировках.  

Так, 10.04.2025 вх. № 351/2938 в Забайкальское управление Ростехнадзора поступил ответ за запрос из Министерства ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края с пояснениями о том, что в соответствии с положением о РСТ Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 года № 196, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (РСТ) уполномочена осуществлять установление тарифов на топливо  

твердое (уголь, дрова), реализуемые топливоснабжающими организациями гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на территории Забайкальского края.  

В том числе Министерство указывает, что на федеральном уровне не предусмотрено государственное регулирование тарифов (цен) на поставку твердого топлива иным категориям потребителей, в том числе ресурсоснабжающим организациям.  

При заключении договоров поставки твердого топлива между ресурсоснабжающими организациями и поставщиками условия поставки устанавливаются индивидуально.  

11.04.2025 вх. № 351/2977 в Забайкальское управление Ростехнадзора поступил ответ на запрос из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (Забайкалкрайстат) по вопросу средней цены на приобретенные организациями Забайкальского края 1 тонны угля на период 2024, 2025гг.  

В своем ответе Федеральная служба государственной статистики по Забайкальскому краю указала, что официальная статистическая информация размещается в открытом и бесплатном доступе на официальных Интернет-порталах Забайкалкрайстата (www.75rosstat.gov.ru), Росстата (www.rosstat.gov.ru) и в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС, www.fedstat.ru).  

На официальном Интернет-портале Забайкалкрайстата статистическая средняя цена (с учетом надбавок и скидок за качество реализованной продукции, без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, налога на добавленную стоимость) на приобретенные организациями Забайкальского края одной тонны угля в декабре 2024г. составляла в размере 4816,85 рублей.  

Таким образом, Забайкальское управление Ростехнадзора не ущемило право заявителя, взяв за основу расчета штрафа стоимость угля согласно п. 5.1 договора от 03 декабря 2024г., № РХ-24/1382С, заключенного между АО "Разрез Харанорский» и ООО «СПК Углегорск» цена товара по настоящему договору включает стоимость угля и стоимость затрат на транспортировку товара до станции назначения, согласно приложения № 4 к договору № РХ-24/1382С цена товара составляет 3156,09 рублей, так как на официальном портале стоимость была больше, а именно 4816,85 рублей.  

Исходя из чего, если бы Забайкальское управление Ростехнадзора производило расчет штрафа исходя из стоимости тонны угля 4 816,85 рублей, то штраф для заявителя был бы больше, однако суд не может в данном случае произвести перерасчет штрафа, так как это ухудшит положение заявителя.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что штраф административным органом рассчитан верно.  

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 № Ф03-4168/2023 по делу № А51-9939/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022 № Ф04-2026/2022 по делу N А03-8274/2021.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что  

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

По смыслу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.  

Вина заявителя выразилась в непринятии достаточных, зависящих от Общества мер по недопущению нарушений обеспечения общего запаса топлива. При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло предотвратить совершение правонарушения, однако, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исполнило требования законодательства.  

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.  

Доказательств невозможности исполнения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.  

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ, является доказанной и установленной.  

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ.  

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Сам по себе характер совершенного правонарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как нормативный неснижаемый запас топлива согласно Приказу Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 (Порядок) п.3 и п.4 определяется для котельных в размере, обеспечивающим поддержание плюсовых температур в главном корпусе, вспомогательных зданиях и сооружениях в режиме «выживания» с минимальной расчетной тепловой нагрузкой по условиям самого холодного месяца года, с учетом необходимости обеспечения их работы в условиях непредвиденных обстоятельств при невозможности использования или исчерпания нормативного эксплуатационного запаса топлива. Следовательно, при уменьшении нормативного неснижаемого запаса топлива возникает угроза причинения вреда жизни и здоровья людей, угроза возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

Вместе с тем, административным органом неверно толкуется часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

 Судом установлено, что ООО «СПК Углегорск» 10.09.2022 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, сведения об исключении данного юридического лица из указанного реестра отсутствуют.  

в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ.  

Вместе с тем, согласно части 2 названной статьи КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рассматриваемое правонарушение совершено обществом впервые. Данное обстоятельство, по убеждению суда, является смягчающим административную ответственность и не учитывалось при принятии оспариваемого постановления.  

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, а также учитывая смягчающие  

ответственность обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что штраф в размере 2 784 933,82 рублей усугубит положение общества, в связи, с чем считает возможным снизить размер административного штрафа в два раза до 1 392 466,91 руб.  

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 1 392 466,91 рублей.  

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда они не влияют.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.01.2025 № 107/07-01-2025 ю/л в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного штрафа в размере 2 784 933,82 рублей.  

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание по постановлению от 20.01.2025 № 107/07-01-2025 ю/л в виде штрафа в размере 889 543,03 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Ю.В. Судакова