ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12574/2016

-123

г. Киров

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу № А28-12574/2016-123, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612270, г. Орлов, Кировская область, ул. Зонова, д.4) ФИО4

о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Нарды» об оспаривании сделки должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее – ООО «Нарды», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство УАЗ-396254, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): XТТ39625470480969.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 наложен арест на транспортное средство УАЗ-396254, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): XТТ39625470480969, принадлежащее ФИО3. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу №А28-12574/2016-123 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсному управляющему ФИО4 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, указанное объявление о продаже техники не подавала. В настоящее время сделан запрос в газету «Из рук в руки» с целью определения IP-адреса, с которого было подано заявление, так как ФИО3 считает, что конкурсный управляющий сам (его представитель) подал объявления в газету с целью обоснования заявленного ходатайства о наложении ареста. Кроме того, с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, что является значительной суммой для ФИО3 Необоснованный арест имущества включает изъятие техники, что влечет для ФИО5 невозможность пользоваться этим имуществом, что может повлечь для нее убытки. 11.10.2018 техника экспертным учреждением осматривалась, составлялся акт осмотра. После осмотра конкурсный управляющий с требованием о предоставлении техники для осмотра к ФИО3 не обращался.

 Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 ООО «Нарды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 20.01.2016 (предмет - транспортное средство УАЗ-396254, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): XТТ39625470480969), заключенного между ООО «Нарды» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии конкурсным управляющим также было заявлено дополнительное требование о признании недействительным соглашения №7 о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016,  в том числе по договору купли-продажи от 21.06.2016, заключенного  между ООО «Нарды» и ФИО3, и применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А28-12574/2016-14 по заявлению о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015, заключенного между ООО «Нарды» и  ФИО3, недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий должника 04.07.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Необходимость применения истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет обоснованность выводов суда о соразмерности принятых обеспечительных мер, их связи с предметом спора и целевой направленности на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу дела или предотвращения причинения ущерба заявителю.

Заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют данным критериям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Но обеспечительные меры не влекут выбытие вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им. Обеспечительными мерами по наложению ареста ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу № А28-12574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1