ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1606/2020-ГК

Дело № А40-188643/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Жоры Акоповича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-188643/19, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Жоры Акоповича к индивидуальному предпринимателю Четкович-Видеканич Наталье Воиславовне об обязании передать контрагентов,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об обязании передать контрагентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор о передаче контрагентов сторонами не заключен, поскольку предмет такого договора сторонами не согласован. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 1 купли-продажи оборудования, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификации (приложение № 1). 

Оборудование передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 28.06.2017, подписанному обеими сторонами без возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия договора о передаче контрагентов сторонами не согласованы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, на что указано в мотивировочной части обжалуемого решения, и отказал в его удовлетворении, посчитав, что истец в нарушение требований статьи 49 АПК РФ одновременно изменяет предмет и основание иска. Вывод суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства, является компетенцией суда, рассматривающего дело, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-188643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                В.Р. Валиев 

              Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.