ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-193156/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв

от ответчика ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России – не яв., изв.

 от ответчика Минобороны России – ФИО1, дов. от 10.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

 на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.02.2024

по иску ООО "УК "Виктория" к 

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений и оплате коммунальных услуг в размере 36 786 руб. 58 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерством обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в 

<

...> По договорам управления размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными администрацией города Хабаровска.

В указанных домах располагаются функциональные помещения, которые являются объектами федеральной собственности, переданными в оперативное управление ответчика N 1, а именно: по ул. Большая, 87 - помещения 1 (1-17), п. 1 (3-11), п. 1 (1-2); по ул. Ленина, 32 - помещения 1 (3-4, 33-34); по ул. Ленина, 33 - помещения 1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54).

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком N 1 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 186 821 руб. 72 коп.

Поскольку задолженность добровольно оплачена не была, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-67419/2022-83-340, суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате за коммунальные услуги в размере 186 821 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб.

Денежные средства по исполнительному листу перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минобороны России) на расчетный счет ООО "УК Виктория" 21.03.2023.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 25.05.2021 по 21.03.2023 в размере 36 786,58 руб., с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 126, 123.22, 214, 296, 333, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Довод ответчиков о необоснованном взыскании задолженности со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату также получил судебную оценку судов и был отклонен на том основании, что сам по себе факт направления платежных документов по месту нахождения помещений ответчика, а не по его юридическому адресу не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-193156/2023  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                П.И. Машин