ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6009/2021

г. Воронеж

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО10  

Анатольевны: ФИО3, представителя по доверенности № 05/10/22 от  

21.10.2022; 

индивидуального предпринимателя ФИО11,  

паспорт гражданина РФ; от крестьянско-фермерского хозяйства «Монастырев»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

ФИО4, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО4: ФИО5, представителя по  

доверенности № 48АА1889778 от 21.01.2022, удостоверение № 824 от  

03.03.2017; 

от ФИО6: представитель не явился,  

извещен надлежащим образом; 

от ФИО7: представитель не явился,  

извещен надлежащим образом; 

от ФИО8: представитель не явился, извещен  

надлежащим образом; 

от ФИО9: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО10 на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023 по делу № А366009/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307645028300112) к  индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304481327800055), крестьянско-фермерскому  хозяйству «Монастырев» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1024800769223),  ФИО4, ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9 о взыскании солидарно 3 006 383 руб. 04  коп. убытков,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО10  (далее - ИП ФИО10, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее - ИП ФИО11,), крестьянско-фермерскому  хозяйству «Монастырев» (далее - КФХ «Монастырев»), ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно 3 006 383 руб. 04 коп. убытков,  причиненных в результате пожара, произошедшего 22.10.2020 в  арендованном помещении, расположенном по адресу: Липецкая область,  

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023 по делу   № А36-6009/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО10  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от  09.02.2023 по делу № А36-6009/2021, в связи с чем просила его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО11, ФИО12, КФХ «Монастырев», ФИО4, ФИО13 представлены отзывы на апелляционную  жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое  решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в  решении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4,  ИП ФИО11, представители ИП ФИО10, КФХ  «Монастырев», ФИО4 поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников  процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023 по делу № А366009/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП  ФИО10 - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО10 на основании  договора аренды от 21.10.2016 № 850 арендовала у ИП ФИО11  (собственника помещения) часть нежилого помещения ( № 1 и 2 на плане  строения) площадью 66,3 кв. м, расположенного в одноэтажном нежилом  помещении № 3 (пристройка к магазину «Буратино»), назначение: нежилое,  общей площадью 150,90 кв. м, литер: а1, по адресу Липецкая область,  

<

...>, кадастровый номер: 48618:0550982:119;  часть нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 91,3 кв. м,  назначение: помещение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер:  48618:0550982:51 для организации розничной торговли.  

Договором аренды от 21.10.2016 № 850 предусмотрена обязанность  арендатора соблюдать санитарные и противопожарные правила и нести  ответственность за пожарную безопасность объекта: соблюдение требований  правил противопожарной безопасности, включая запрет на курение,  оснащение первичными средствами тушения, размещение плана эвакуации  из объекта, проведение инструктажа с персоналом, соблюдение правил  пользования электрическими сетями и электроприборами, размещение  торгового оборудования с соблюдением расстояний проходов в соответствии  с требованиями пожарной безопасности, назначение ответственного за  противопожарное состояние объекта.  

Срок действия договора составляет 5 лет и начинает исчисляться с даты  его государственной регистрации.  

22.10.2020 по адресу: 

<

...>  произошло загорание торговых помещений магазина «Рубль Бум»,  принадлежащих ФИО11 В результате пожара уничтожены кровля,  внутренняя отделка, частично имущество (справка Главного управления  МЧС России по Липецкой области Управление надзорной деятельности и  профилактической работы отдел надзорной деятельности по Лев- толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам).  

В результате экспертного исследования, проведенного 23.01.2021  экспертом ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы»  ФИО14 на основании договора от 30.10.2020 № 63, заключенного с  ФИО10, наиболее вероятной технической причиной возникновения  пожара в торговых помещениях магазинов «Престиж», «Рубль Бум»,  «Зоомагазин», «Связной», расположенных по адресу: Липецкая область,  

<

...>, произошедшего 22.10.2020, явилось  воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия  источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом  электропроводки.  

На основании постановления о назначении пожарно-технической  экспертизы инспектора ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и  Добровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области  ФИО15 экспертом федерального государственного бюджетного  учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»  ФИО16 была проведена пожарно-техническая экспертиза на  основании материала проверки по факту пожара. По заключению данной  экспертизы был сделан вывод о том, что вероятной причиной пожара  послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или  электрооборудования, расположенного в очаге пожара. Очаг пожара  находился в пределах очаговой зоны, расположенной в чердачном  помещении над местом расположения магазинов «Рубль Бум», «Зоомагазин».  

По результатам проведенной по факту пожара проверки инспектором  ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому района  ФИО15 23.11.2020 было вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие  признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания данного постановления следует, что собственниками  магазинов, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин,  

ул. Советская д. 27, в долевой собственности являются ИП ФИО4,  

ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП  ФИО9  

Собственником магазина расположенного по адресу: 

<

...> «А», является ИП ФИО11, в  соответствии с договором аренды от 21.10.2016 № 850 арендатором данного  помещения магазин «Рубль Бум» является ИП ФИО10  

Собственником магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, является КФХ «Монастырев», согласно  договору аренды от 01.03.2020 № 03 арендатором данного помещения  «Зоомагазин» является ИП ФИО17  

Собственником магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО18, согласно договору  аренды от 05.05.2013 № 2 арендатором является ЗАО «Связной Логистика».  

Согласно справкам о причиненном материальном ущербе в результате  возгорания торговых магазинов ИП ФИО4 материальный ущерб  составляет 3 000 000 руб., ИП ФИО7 материальный ущерб  составляет 2 500 000 руб., ИП ФИО6 материальный ущерб  составляет 3 000 000 руб., ИП ФИО8 материальный ущерб  составляет 8 000 000 руб., ИП ФИО9 материальный ущерб  составляет 2 000 000 руб., ИП ФИО19 материальный ущерб  составляет 3 000 000 руб., ИП ФИО11 материальный ущерб  составляет 4 500 000 руб., ИП ФИО17 материальный ущерб  составляет 1 500 000 руб., собственнику помещения КФХ «Монастыреву»  материальный ущерб составляет 2 000 000 руб., собственнику магазина  ФИО18 материальный ущерб составляет 1 000 000 руб.  

По утверждению истца, ему причинен ущерб (уничтожен, поврежден  товар, товарно-материальные ценности) на сумму 3 006 383 руб. 04 коп.,  размер ущерба ИП ФИО10 подтверждает актами от 28, 30 октября, 24  ноября 2020 года, накладными на товар и оборудование.  

В соответствии с приказом от 24.11.2020 ИП ФИО10 была  проведена инвентаризация материальных ценностей на центральном складе   № 5 по адресу: Саратовская область, район Саратовский, п. Зоринский,  промзона, промузел Зоринский. Согласно инвентаризационной описи от  24.11.2020 установлено 24 492,7 единиц товарно-материальных ценностей на  сумму 1 436 365 руб. 92 коп. (отражены наименование, количество, цена,  сумма).  

В материалы дела истцом представлена складская квитанция по учету  товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение от  31.10.2020 (отражены наименование товарно-материальных ценностей,  состояние и (или) особые свойства товарно-материальных ценностей,  единица измерения, количество (шт)/масса (кг), (стоимость не указана), к  договору возмездного оказания услуг от 03.07.2018 между ИП ФИО10  

Т.А. и ООО «БАЗА». Место заключения договора г. Саратов. Предмет  договора оказание логистических услуг и услуг по хранению.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлен перечень товара без  указания даты и года составления (указаны наименование, цена, количество,  сумма), подписанный единолично ИП ФИО10, в котором отражено  3 335 единиц МБП, инвентаря и товарно-материальных ценностей на общую  сумму 731 804 руб. 59 коп., затем отражено, что общая сумма причиненного  ИП ФИО10 материального ущерба составляет 3 006 383 руб. 04 коп.  Цены указаны по закупочной стоимости, без НДС.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение убытков.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих  обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда в заявленном  размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.  Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает  возможность удовлетворения требований.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  

что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о  нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении  имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с  огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина  либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в  статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом  необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость  уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или  исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении  имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении  требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда,  обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей  15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду  гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его  размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи  между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Истец не представил суд надлежащих доказательств подтверждающих  вину ответчиков в происшедшем пожаре.  

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 11, статьей 13 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 26, 27  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 № 34н, Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88,  оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного  ущерба доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том,  что такие документы не являются надлежащим доказательством,  документально подтверждающим размер причиненного ущерба на  заявленную сумму как несоответствующие критерию достаточности  доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения спора. При этом судом принято во  внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2020 не  отражен перечень поврежденных товарно-материальных ценностей, опись не  составлялась.  

Выводы пожарно-технической экспертизы на основании материала  проверки по факту пожара о том, что вероятной причиной пожара послужило  тепловое проявление аварийного режима работы электросети или  электрооборудования, расположенного в очаге пожара носят  предположительный характер, и не подтверждают достоверно вину  ответчиков в возникшем пожаре и причинении убытков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного  суда области о том, что само по себе нахождение очага пожара в чердачном  помещении над местом расположения магазинов «Рубль Бум», «Зоомагазин»  не доказывает факт вины их собственников и арендаторов, поскольку место  аварийного режима работы электросети установлено не было, в связи с чем  не представляется возможным установить в зоне ответственности  арендодателей (собственников) или арендаторов помещений находилось  повреждение.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от  09.02.2023 по делу № А36-6009/2021 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023 по делу   № А36-6009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО10 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1