ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22876/2023

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии: ФИО1 лично, по паспорту, 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.07.2025,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19273/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по обособленному спору № А56-22876/2023/расх.1 (судья Шевченко И.М.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении его расходов и взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трэйдклин»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» несостоятельным (банкротом).  

Решением от 26.04.2023 суд первой инстанции отказал ООО «Псковдорсервис» в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трэйдклин» и прекратил производство по делу.  

Постановлением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2023, ввел в отношении ООО «Трэйдклин» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.  

Решением от 17.01.2024 суда первой инстанции признал ООО «Трэйдклин» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.  

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Трэйдклин» ФИО4  

Определением от 05.03.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Трэйдклин», ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» солидарно 183 870, 97 руб. вознаграждения временного управляющего, 51 409, 67 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, 131 612, 90 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 68 084, 39 руб. расходов за процедуру конкурсного производства.  

Определением от 09.07.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что договор ЮУ-10575/2023 заключен не с ФИО2, а с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6- Консалтинг»; услуги ФИО1 оказывались ООО «ФИО6- Консалтинг», а не ФИО2; ФИО2 были полностью раскрыты мотивы его действий; ФИО2 не является генеральным директором ООО «ФИО6-Консалтинг» с 11.10.2021; ФИО2 состоит в браке с ФИО7 и между ними заключен брачный договор; сторонами не представлено каких-либо доказательств того, что лично ФИО2, как арбитражный управляющий, извлекал какую-либо выгоду от взаимодействия с третьими лицами.  

От ООО «ФИО6-Консалтинг» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО6-Консалтинг» в связи с его необоснованностью.  

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО «ФИО6-Консалтинг» не представлены. Из содержания определения суда первой инстанции от 09.07.2025 данные обстоятельства также не следуют.  

Определением от 05.03.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Трэйдклин». Факт оплаты услуг ООО «ФИО6- Консалтинг» ФИО1 подтвержден представленными в материала дела доказательствами, сторонами не оспорен.  

Кроме того, доказательства принятия апелляционной жалобы ООО «ФИО6- Консалтинг» к производству суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26.17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такая жалоба рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 в подтверждение своих расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства представил: запросы-уведомления, ходатайства, почтовые квитанции и чеки, распечатки с интернет-сайта АО «Почта России», отказы во включении требований в реестр требований кредиторов, телеграммы, акты вскрытия конвертов, описи в почтовые вложения, уведомления о собраниях кредиторов, запросы сведений из Единого государственного реестра недвижимости, заявления о возбуждении уголовных дел, счета акционерного общества «Коммерсантъ», отчет о платежных операциях, сопроводительные письма, заявления о возвращении жалобы, апелляционные жалобы, уведомления о введении конкурсного производства, уведомления о предстоящем увольнении, исковые заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, счета на оплату, уведомления о расторжении договоров, возражения по заявленным требованиям, отзывы, тексты сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, реестр требований кредиторов, заявления о возбуждении исполнительного производства и почтовые конверты.  

ФИО1 и ФИО5 в суд первой инстанции представлены отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

В пункте 5 постановления Пленума № 97 предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «ФИО6-Консалтинг» (исполнитель) 20.02.2023 заключен договор № ЮУ-10575/2023, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трэйдклин», а заказчик - оплачивать оказываемые услуги из расчета 60 000 руб. в месяц.  

В материалы дела представлена электронная переписка, которая велась ФИО2 от имени ООО «ФИО6-Консалтинг».  

В подтверждение фактов оказания услуг в материалы дела представлены акты от 19.04.2023, 19.03.2023, 29.02.2024, 22.02.2024, 31.01.2024, 23.01.2024, 31.12.2023, 31.12.2023, 30.11.2023, 31.10.2023, 30.09.2023, 30.04.2023, 19.04.2023, 19.03.2023, 31.05.2023, 23.10.2024 и 31.08.2024.  

Платежными поручениями от 02.08.2023 № 11, от 04.04.2023 № 1, от 10.11.2023 № 21, от 12.10.2023 № 20, от 12.09.2023 № 19, от 17.07.2023 № 6, от 18.12.2023 № 23, от 26.12.2023 № 27, от 24.08.2023 № 17, от 31.08.2023 № 18 и от 28.02.2023 № 643857 ФИО1 перечислил в пользу ООО «ФИО6-Консалтинг» 30 000 руб., 60 000 руб., 70 000 руб., 60 000 руб., 10 000 руб., 99 000 руб., 70 000 руб., 27 254 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 60 000 руб. соответственно (всего 546 254 руб.).  

При этом расходы на проведение процедуры банкротства оплачивались ФИО1  

Из отчета о проделанной работе к договору от 20.02.2023 № ЮУ-10575/2023 следует, что фактически услуги оказывались следующими сотрудниками ООО «ФИО6-Консалт»: ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В качестве генерального директора ООО «ФИО6-Консалт» указан ФИО2  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего были выплачены, а расходы компенсированы ФИО2 лично ФИО1  

Основания для пересмотра указанного вывода арбитражного суда у суда апелляционной инстанции отсутствует.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Судом правоверно установлен факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трэйдклин».  

Суд находит обоснованным довод ФИО1 о том, что ООО «ФИО6- Консалт» фактически контролировалось ФИО2, так как он вел переписку от имени этого общества.  

ФИО8, ФИО3 и ФИО10, которые были указаны в качестве представителей ООО «ФИО6-Консалт» в отчете о проделанной работе к договору от 20.02.2023 № ЮУ-10575/2023, участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителей ФИО2 либо кредиторов, участвовавших в создании «контролируемого банкротства» (определения суда первой инстанции от 31.10.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, 12.12.2023, 26.03.2024, 26.04.2024, 29.05.2024, 31.05.2024, 12.03.2024 и 28.08.2024, решение суда первой инстанции от 17.01.2024 по настоящему делу).  

Заявитель в апелляционной жалобе подтвердил довод ФИО1 о том, что ФИО7, занимающая в настоящее время должность генерального директора ООО «ФИО6-Консалтинг», является супругой ФИО2  

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт злоупотребления со стороны заявителя, который действовал в интересах группы кредиторов, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, Закон о банкротстве требует независимости арбитражного управляющего, равноудаленного от различных групп кредиторов и от должника.  

Учитывая изложенное, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив  

их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-22876/2023/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков