Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 годаДело № А40-229670/17-68-1407

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником Бушкаревым А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "СК "Капитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634026, 

<

...>)

к ООО "Строительная компания-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.03.2018 № б/н

от ответчика: ФИО3, по дов. от 13.02.2018г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Капитель" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания-2000" о взыскании задолженности в размере 2 304 840 руб. 78 коп., пени в размере 230 484 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров №СК-К/2-70 от 11.02.2015 и №СК-К/4-70 от 25.10.2016 по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Вт судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв и дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении дел №№ А40-229670/17-68-1407 и № А40-53793/18-113-401 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство, исходя при этом из того, что в рамках дела № А40-53793/18-113-401 подлежит рассмотрению требование о взыскании штрафов за нарушение сроков производства работ по договорам №СК-К/2-70 от 11.02.2015 и №СК-К/4-70 от 25.10.2016, при этом ответчик ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ.  Сам объем и стоимость выполненных работ ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах оснований для объединения дела по смыслу ст. 130 АПК РФ в данном случае не имеется.  Объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Ответчиком также было заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Каскад Энерго". Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований, что отражено в протоколе судебного заседани. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ""Строительная компания -2000" (далее- подрядчик) и ООО «Строительная компания "Капитель» (далее- заказчик) 11.02.2015 заключен Договор №СК-К/2-70 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа в г. Томске", согласно условиями которого следует, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по погружению свай С 180.30-Св (подача свай, погружение свай, сварка закладных деталей при стыковки верхней сваи, антикоррозийная обработка закладных деталей, выполнение гидроизоляции стыка) без стоимости  материалов на объекте: "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа в г. Томске" (участок  №1  в районе Академгородка). Лабораторный корпус" в объеме – 18 м – 2855 шт./510390 м.п. в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

 В случае изменения перечня объектов в период действия  настоящего Договора Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1. Договора Общая стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, определена в Смете (Приложение 1 к настоящему Договору) и составляет  17 986 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ предусмотрены  разделом 6 Договора.

Начало работ - не позднее 28.03.2016. Окончание - 25.06.2016.

Сдача приемка работ предусмотрена разделом 8 Договора.

Имущественная ответственность сторон предусмотрена  разделом 14 Договора.

Кроме того, между ООО ""Строительная компания -2000" (далее- подрядчик) и ООО «Строительная компания "Капитель» (далее- заказчик) 25.10.2016 заключен Договор №СК-К/4-70 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа в г. Томске", согласно условиями которого следует, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных ростверков Рсм1 и Рсм2 (устройство подготовки и ГПС, устройство бетонной  подготовки, изготовление и установка арматурных пространственных каркасов из плоских каркасов, поставляемых Подрядчиком, установка закладных деталей и анкеров, бетонирование фундаментов) без стоимости материалов на объекте: "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа в г. Томске" (участок  №1  в районе Академгородка). Лабораторный корпус" в объеме – 1989,1 м3. в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора следует, что общая стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, определена и составляет 9 348 770, с учетом НДС 18%.

Сдача приемка работ  предусмотрена разделом 8 Договора.

Согласно п. 8.1  Договора Ежемесячно в срок  Джо 25 числа  текущего месяца Субподрядчик представляет  Подрядчика Акт  о приемки выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты  выполненных работ  рассматриваются  и подписываются  Подрядчиком  в течение 5  рабочих дней при отсутствии  замечаний по объему и качеству  выполненных работ.

Оплата и взаиморасчеты предусмотрены разделом 90 Договора.

В соответствии с п. 9.2. Договора  оплата за выполненные работы по настоящему Договору производится Подрядчиком частичным удержанием ранее уплаченного аванса пропорционально  объему  оказанных услуг  в течение 22 дней с момента  подписания  Сторонами  акта  о приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. в пределах договорной цены  оформленных  с приложением  к ним  полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ.

Имущественная ответственность сторон предусмотрена  разделом 14 Договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. произвел работы, которые были приняты ответчиком на общую сумму 23.957.607 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела за период с 31.03.2016 по 31.01.2017.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ оплатил частично, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2.304.840 руб.  78 коп.

Факт задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним подписанным Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2017.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы ответчиком приняты, но не оплачены в установленном договоре порядке, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Доводы отзыва о том, что обязательство по оплате не наступило, поскольку не сдала исполнительная документация, подлежат отклонению, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, акт сверки сторон с подтверждением размера задолженности также подписан сторонами спустя 4 месяца после подписания последнего акта КС-2, ответчик производил частичную оплату работ после подписания актов, документально не подтвердил невозможность использования результатов работ без исполнительной документации спустя год после фактического принятия  работ.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 230 484 руб. 08 коп. за период с 04.03.2017 по 28.11.2017 на основании п. 14.1 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушениянижеприведенных обязательств в соответствии  с настоящим  Договором  уплачивает  субподрядчику: за задержку расчетов за выполнение Работы – пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня после предъявления счета, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, а ответчиком не доказано. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать. 

Взыскать с ООО "Строительная компания-2000" в пользу ООО "СК "Капитель" задолженность в сумме 2.304.840 руб. 78 коп., пени в сумме 230.484 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.677 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова