АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56558/2023

г. Краснодар

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истцов: ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.09.2023), от ответчика – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.03.2025), в отсутствии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «3-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А32-56558/2023, установил следующее. 

Участники ООО «3-С» (далее – общество) ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 об исключении из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 01.03.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда от 01.03.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта, представленное в суд апелляционной инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы, выполнено на основании недостоверной исходной информации, по копиям документов, не подтверждает факт перевода денежных средств ответчику. Эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы ввиду отсутствия необходимых кассовых документов, выписок из кредитных учреждений. Регистрация ответчиком юридического лица со схожими видами деятельности, не является доказательством создания конкурирующего бизнеса. Материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность общества оказалась невозможной или была существенно затруднена в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика, а результаты деятельности общества свидетельствовали о причинении обществу убытков, находящихся в причинной связи с действиями ответчика. ООО «Косметик Сити», учредителем которого является ответчик, и общество занимаются разными видами деятельности. Участие ответчика в иной организации со схожей деятельностью, само по себе не является доказательством того, что ответчик намерен использовать информацию в ущерб деятельности общества. Корпоративный конфликт участников общества не может рассматриваться как основание для исключения участника (ответчика) из состава общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От общества поступили заявления об отказе от кассационной жалобы и возврате кассационной жалобы.

От общества,  ФИО1 и ФИО2 поступили заявление об исправлении описки в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2025.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявлений общества об отказе от кассационной жалобе и ее возврате, заявлений общества и истцов об исправлении описки.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, просил удовлетворить заявления общества об отказе от кассационной жалобы и ее возврате, заявления общества и истцов об исправлении описки.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из содержания кассационная жалоба следует, что ФИО4 подавал кассационную жалобу как участник общества, являвшийся на момент подачи жалобы директором общества, оспаривает постановление апелляционного суда как участник общества, действуя в своих интересах, что подтвердили его представители в судебном заседании суда округа. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, что следует из обстоятельств данного спора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия директора общества ФИО6 заявлять отказ от кассационной жалобы, поданной ФИО4 как участником общества, пришел к выводу, что принятие отказа от кассационной жалобы может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц. В связи с этим заявление об отказе от кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Возврат кассационной жалобы после ее принятия к производству судом кассационной инстанции положениями статьи 281 Кодекса не предусмотрен, поэтому заявление общества о возврате кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение. 

Заявление общества и истцов об исправлении описки удовлетворению не подлежит, поскольку в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2025 описок или опечаток судом кассационной инстанции допущено не было.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 19.05.2010, с основным видом деятельности – стоматологическая практика (86.23); дополнительным видом деятельности является: деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (86.90.9).

Участниками общества являются ФИО1 (25% доли), ФИО2 (25% доли) и ФИО4 (50% доли), который также являлся директором общества.

Как указывают истцы, между участниками общества возникла конфликтная ситуация, при которой участник ФИО4, одновременно являющийся директором, вышел из-под контроля общего собрания участников и предпринимает противоправные действия, в результате которых причинил обществу имущественный вред в значительном размере, создал параллельный конкурирующий бизнес, грубо и длительно нарушал условия лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, что повлекло целый ряд проверок, исков и в конечном итоге ведет к лишению общества лицензии на медицинскую деятельность, являющуюся основным видом деятельности.

В отчете от 05.04.2023 по результатам проверки с 01.01.2020 по 31.12.2022, проведенной ООО «Аудиторско-консалтинговой группой "Ваш СоветникЪ"», выявились грубые нарушения ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, задолженность перед бюджетом, участниками и работниками общества, а также нецелевое, неподтвержденное и неоправданное расходование денежных средств общества в сумме 89 102 097 рублей, полученные директором ФИО4 в виде авансов, не подтвержденные достоверными оправдательными документами, и не возвращенные обществу, что можно считать убытками.

Относительно новой редакции устава общества 2019 года, утвержденной решением общего собрания учредителей от 20.04.2019 № 7, истцами отмечено, что обозначенное собрание никогда не проводилось, и истцы не принимали решения об утверждении новой редакции устава. В новой редакции устава имеется пункт 13.2 «Распределение прибыли», где указано, что «часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале, однако по решению его участников принятому единогласно, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, может распределяться непропорционально их долям в уставном капитале общества».

По мнению истцов, все прошедшие годы ФИО4 начислял себе завышенные суммы дивидендов, отступая от пропорциональности долей. Собраний по поводу непропорционального распределения долей не проводилось.

7 июля 2019 года ФИО4 создал ООО «Научно-практический центр челюстно-лицевой хирургии и стоматологии "АВЕРС"», основным видом деятельности которого является: «стоматологическая практика» (86.23), тем самым, ФИО4 грубо и систематически совершал противоправные действия, нарушающие условий лицензии от 18.10.2019 № Л041-01126-23/00587611 от имени общества, а именно оказывал медицинские услуги, поименованные в лицензии, по другому месту нахождения: 

<

...>, а не по адресу, указанному в лицензии общества (

<

...>, нежилые помещения 23, 23/1, 23/2, 23/5, 23/6, 23/7, 23/8, 24, 25, 48).

На сайте ООО «Научно-практический центр челюстно-лицевой хирургии и стоматологии "АВЕРС"», единственным участником которого является ФИО7 (мать ФИО4), опубликованы регистрационные и разрешительные документы общества, соответственно, ФИО4 использует разрешительные документы общества для незаконного осуществления медицинской практики по адресу: 

<

...>.

15 июля 2013 года ФИО4 создал ООО «Косметик Сити», является единственным участником и директором общества. Основным видом деятельности указанного общества является: «общая врачебная практика» (86.21). Дополнительными видами деятельности общества являются: «стоматологическая практика» (86.23), и «деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки» (86.90.9), то есть идентичная основному виду деятельности общества. Местом нахождения указанного общества, как и осуществление стоматологической практики, является: 

<

...>.

Кроме того, истцам стало известно о проведенных лицензирующим органом проверках, по результатам которых вынесены предостережения от 15.08.2023 № 23230371000007241933, от 10.05.2023 № 11230371000006043928.

На сайте Арбитражного суда Республики Коми зарегистрировано дело № А29-11783/2023 по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми к обществу о возложении обязанности по размещению в Единой информационной системе в сфере здравоохранения сведений о медицинской организации общества в Федеральном реестре медицинских организаций и сведения о медицинских работниках в Федеральном регистре медицинских работников общества. Ответственность за указанные выше нарушения возлагается исключительно на директора ФИО4, как организатора всей деятельности общества.

Истцы считают, что ФИО4 своими действиями причинил существенный вред обществу и иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами, его действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, и служат основанием для возникновения корпоративного спора, направленного на исключение ФИО4 из числа участников общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в случае корпоративного спора при наличии равного количество долей у участников общества исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По смыслу положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из абзаца шестого пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 этого же информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Выбранный механизм реализации корпоративной защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

К нарушениям, влекущим исключение участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из участников общества по приведенным истцами доводам, поскольку истцы не представили доказательств того, что действиями ответчика обществу были причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия, а также грубого нарушения обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность. Приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков обществу, нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в целях подтверждения доводов истцов о причинении ФИО4 существенного вреда обществу и другим его участникам апелляционный суд назначил проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

В заключении от 07.11.2024 № 3945/4-3-24/17.2 эксперт пришел к выводу, что общая сумма, выданных из кассы общества и с расчетного счета, принадлежащего обществу, составила: 1) ФИО4 в размере 68 509 961 рубль 30 копеек, из них: выдано (перечислено) на заработную плату в общей сумме 367 987 рублей 12 копеек; выдано (перечислено) в подотчет в общей сумме 62 272 414 рублей 18 копеек; выдано «поставщику, подрядчику» в сумме 37 410 рублей; перечислено дивидендов в сумме 5 832 150 рублей; 2) ФИО8 в размере 1 063 394 рубля 61 копейка; 3) ФИО7 – 2 870 557 рублей 65 копеек. За период с 09.01.2020 по 31.12.2022 отражен возврат подотчетных денежных средств в кассу общества и на расчетный счет общества от ФИО4 в размере 5 689 665 рублей 74 копейки. Возврат подотчетных денежных средств в кассу общества за аналогичные периоды от ФИО7 и ФИО8 не усматриваются. За период с 05.01.2020 по 31.12.2022 выплачено дивидендов на общую сумму 9 836 450 рублей, из них: ФИО4 5 832 150 рублей; ФИО2 2 002 150 рублей; ФИО1 2 002 150 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, выводы судебной экспертизы, установив факт использования ФИО4 денежных средств общества в личных целях, непропорционального распределения дивидендов между участниками общества, а также причинение директором и участником общества ФИО4 убытков путем создания конкурирующего бизнеса и нарушения лицензионных условий; при этом в своих определениях апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность расходования денежных средств, а также документы о деятельности общества, которые не были исполнены ответчиком как директором, что свидетельствует о совершении им действий вразрез с интересами иных участников общества, а также учитывая, что ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об ином не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком, являющимся участником общества, систематически совершались действия, противоречащие интересам общества и его участников, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, чем было нарушено доверие между участниками общества, осуществлялось неоднократное недобросовестное использование денежных средств общества в ущерб его интересам, создание конкурирующего общества и осуществление конкурирующей деятельности, в результате которых обществу нанесен существенный вред, деятельность общества существенно затруднена, общество фактически лишилось возможности ее осуществления с учетом специфики видов деятельности общества, приведенные действия (бездействие) ответчика препятствует продолжению нормальной деятельности общества, направленной на извлечение доходов.

Применяя такую крайнюю меру как исключение ответчика из общества, апелляционный суд исходил из доказанности совершения ответчиком действий, фактически создавших серьезные негативные последствия в деятельности общества, которые не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Исключение ФИО4 из общества направлено на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества и тем самым на защиту интересов общества.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта выполнено на основании недостоверной исходной документации, по копиям документов, соответственно, оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Важнейшим источником сведений о деятельности общества является его документация.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества.

Отсутствие у ответчика (директора) заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности участника общества в ситуации, когда у него нет возможность получения такой документации. Уклонение, отказ директора от предоставления сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о его недобросовестном поведении и указывает на интерес в сокрытии своих противоправных действий.

В данном случае ФИО4 как директор общества (на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) должен владеть сведениями о деятельности общества, раскрыть их суду, предоставить финансово-хозяйственную документацию и дать объяснения, в том числе о расходовании денежных средств общества.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что оправдательных документов по надлежащему списанию либо возврату денежных средств, ответчиком не представлено. Результаты экспертизы ответчик не опроверг, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил (статьи 9, 41, 65 Кодекса). Апелляционный суд установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что регистрация ответчиком юридических лиц со схожими видами деятельности, не подтверждает создание конкурирующего бизнеса и причинения ущерба обществу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с подробным отражением мотивов.

Аргументы ответчика относительно того, что в условиях корпоративного конфликта его исключение невозможно, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд округа также считает необходимым отметить, что отмена судебного акта по делу № А32-66269/2023 не влияет на выводы апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований, учитывая совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств и доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Несогласие ФИО4 с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявлений об отказе от кассационной жалобы, возврате кассационной жалобы и исправлении описки отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А32-56558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                    Е.В. Артамкина 

                                                   Е.Л. Коржинек