ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5719/2022

11 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13084/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу № А70-5719/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 09.08.2021 № 1а/21,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Сибстройинвест») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.08.2021 № 1а/21 в размере 600 000 руб. за период с 09.08.2021 по 30.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 в размере 15 339 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу № А70-5719/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибстройинвест» в пользу ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» взыскана сумма основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 339 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 182 руб. С ООО «Сибстройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 4 125 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстройинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание договора аренды и акта приема-передачи от имени ООО «Сибстройинвест».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (арендодатель) и ООО «Сибстройинвест» (арендатор) 09.08.2021 заключен договор аренды земельного участка № 1А/21 (далее - договор), согласно которому истец, принял на себя обязательства передать в аренду ответчику земельный участок общей площадью 2 307 кв.м с кадастровым номером 72:17:0201004:1545/1, расположенный по адресу: Тюменская обл. Тюменский р-н, п. Боровский, жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная, указанный участок является частью земельного участка общей площадью 26 481 кв.м с кадастровым № 72:17:0201004:1545, расположенного по адресу: Тюменская обл. Тюменский р-н, п. Боровский, жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта - Советская - Ленинградская - Набережная, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 72 НМ 244466 от 13.07.2012 (далее - земельный участок). Целевое назначение арендуемого земельного участка определено сторонами в договоре - земельный участок передается для строительства 1-ой очереди жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта – Советская – Ленинградская - Набережная в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области, II этап магазин смешанных товаров (далее - объект).

Срок действия договора на основании пункта 2.3 договора определен до 30.07.2022.

Истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование за обусловленную плату имущество - земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.08.2021.

Сумма арендной платы согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, у ответчика сложилась задолженность по договору за период аренды с 09.08.2021 по 30.07.2022 в размере 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.01.2022 направлена претензия от 26.01.2022 № 18/2022 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Сибстройинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (налог на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ также установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не вносились арендные платежи в полном объеме, в результате образовалась задолженность по состоянию на 30.07.2022 в размере 600 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание договора аренды и акта приема передачи от имени ООО «Сибстройинвест».

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды со стороны ООО «Сибстройинвест» подписан ФИО4

Решением единственного участника ООО «Сибстройинвест» от 06.08.2021 генеральным директором общества с 06.08.2021 назначен ФИО4.

В соответствии с вышеуказанным решением издан приказ от 24.08.2021 № 01 о вступлении ФИО4 в должность генерального директора. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2021 № 2217200257162.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, документами, которые подтверждают полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, являются решение единственного участника или протокол уполномоченного органа общества и выписка из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, учитывая, что решением единственного участника общества генеральный директор ФИО4 назначен с 06.08.2021, а спорный договор подписан 09.08.2021, соответственно договор заключен уполномоченными лицами.

Кроме того, исходя из положений статей 183, 432 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в информационно письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным.

Спорный договор в установленном порядке не был признан недействительным.

Более того, еще до даты назначения ФИО4 генеральным директором ООО «Сибстройинвест» 06.08.2021, полномочия единственного исполнительного органа общества, принадлежали тому же лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 (л.д. 89-99).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 в размере 15 339 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу № А70-5719/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая