СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-14440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (№ 07АП-317/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14440/2021 (судья Фуртуна Н.К.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (

<

...>, Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по восстановлению в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562, 42:10:0107008:563; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения путем снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562, 42:10:0107008:563,

заинтересованное лицо: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 09.10.21

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от  01.12.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – общество, ООО «Агроинвест-12», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий по восстановлению в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562, 42:10:0107008:563; об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562, 42:10:0107008:563.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроинвест-12» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным действия Управления по восстановлению в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562, 42:10:0107008:563.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Управление без обращения в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в отсутствие вступившего в законную силу определения о повороте исполнения решения суда, осуществило действия по восстановлению в едином государственном реестре недвижимости сведений о двух земельных участках с кадастровыми номерами № 42:10:0107008:562 и № 42:10:0107008:563, тем самым нарушив права собственности на исходный земельный участок № 42:10:0107008:448¸ а так же право ООО «Агроинвест-12» на судебную защиту и принципы равноправия и состязательности сторон; суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО «Агроинвест-12» оспариваемыми действиями Управления.

АО «СУЭК-Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Управление,  надлежащим образом извещенно о месте и времени судебного заседания, представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  ООО «Агроинвест-12» является собственником земельного участка с кадастровым № 42:10:0107008:448, площадью 4,5889 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 по делу № А27-17484/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Агроинвест-12» к АО «СУЭК-Кузбасс», Управлению, обществу с ограниченной ответственностью «Межа» о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 площадью 42 988 кв. м и 42:10:0107008:563 площадью 2901 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 площадью 45 889 кв. м, выполненных в 2017 году, обязании Управления снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки удовлетворены частично. Результаты кадастровых работ, проведенных в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 и 42:10:0107008:563 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 признаны недействительными, на Управление возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 и 42:10:0107008:563.

29.01.2021 на основании заявления ООО «Агроинвест-12» во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А27-17484/2019 земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 и 42:10:0107008:563 сняты с кадастрового учета.

17.05.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17484/2019 в части удовлетворения исковых требований ООО «Агроинвест-12».

Ссылаясь на то, что в отсутствие судебного акта о повороте исполнения решения от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, Управлением восстановлены в ЕГРН сведения о земельных участках №№ 42:10:0107008:562 и 42:10:0107008:563, ООО «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу истца по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.05.2021 отменил решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17484/2019 в части удовлетворения исковых требований ООО «Агроинвест-12» о признании недействительными результатов кадастровых работ, обязании снятия земельных участков №№ 42:10:0107008:562 и 42:10:0107008:563 с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Агроинвест-12» о признании незаконными действий Управления по восстановлению в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562, 42:10:0107008:563 является неправомерным.

Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции, что само по себе отсутствие судебного акта о повороте исполнения решения суда в условиях отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции не является основанием для признания действий Управления незаконными.

Более того, на момент рассмотрения заявления общества сведения о земельных участках 42:10:0107008:563, 42:10:0107008:562 отсутствовали в ЕГРН.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушение Управлением прав и законных интересов общества, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №205 от 15.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                 ФИО1