АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года

Дело № А33-22726/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стахол" (ИНН 2466121036, ОГРН 1042402959741), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

об обязании вернуть имущество в натуре, обеспечить доступ представителей на площадку, 

о взыскании расходов по демонтажу, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2017 г. (сроком действия до 19.10.2018 г.), личность удостоверена паспортом,

ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2017 г. (сроком действия до 19.10.2018 г.), личность удостоверена паспортом,

ФИО3, представитель по доверенности № 04 от 22.06.2017 г. (сроком действия один год), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стахол" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест" (далее – ответчик)  об обязании вернуть имущество в натуре, а именно: однослойное рулонное покрытие из резиновой крошки, 3500х1500х158 мм цвет синий в количестве 130, 43 м2, обеспечить доступ представителей на площадку, расположенную по адресу: ул. Парусная, 10 для проведения работ по демонтажу покрытия, а именно: однослойное рулонное покрытие из резиновой крошки, 3500х1500х158 мм цвет синий в количестве 130, 43 м2 и его вывозу, о взыскании расходов по демонтажу рулонного покрытия в размере 15 651 руб. 60 коп. 

Определением от 12.09.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 22.09.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.01.2018 года суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика возвратить демонтированное с детской площадки жилого дома № 10 по адресу: 

<

...> однослойное рулонное покрытие из резиновой крошки синего цвета в виде: кусков, обрезков, полос указанного материала в количестве не менее 1 547,85 кг.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представители истца от проведения экспертизы отказались, исковые требования поддержали в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

       18.08.2015 между  обществом с ограниченной ответственностью "СибирьИнвест"  (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стахол" (далее – исполнитель) заключен договор №48-02  на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - договор).

       Пунктом  1.1  договора  предусмотрено, что  исполнитель обязуется по заданию заказчика, поставить товары, выполнить работы, а заказчик принять эти товары, работы и оплатить их полную стоимость.                                                                          

      Согласно пункту 1.2.  предметом договора является поставка и выполнение работ по устройству рулонного однослойного покрытия на основе резиновой крошки 3500x1500x15 мм, цвет синий (ТУ 2530-001-74008419-2013) на объектах заказчика.

      Пунктом 1.3. предусмотрено, что  объектами по настоящему договору является: две детские площадки, неправильной геометрической формы, общей площадью 130,43 м2, имеющееся основание - крупнозернистый асфальт. Объекты расположены во дворе строящегося жилого дома по адресу 

<

...> рабочий, 160.

     Пунктом 1.4.  предусмотрено, что  схема укладки, перечень, объем, стоимость товаров, работ, услуг в приложении № 1 к настоящему договору.   

        Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется общей стоимостью товаров, работ, услуг производимых по настоящему договору, и составляет 291516,01 (Двести девяносто одна тысяча пятьсот шестнадцать рублей 01 копейка) в том числе НДС 44 468,55 руб.

       Пунктом 2.2. предусмотрено, что  стоимость работ включает в себя стоимость материалов, используемых при производстве этих работ, затраты на эксплуатацию оборудования, механизмов и другой техники при производстве работ, расходы на доставку материалов, оборудования, на погрузку-разгрузку, транспортные расходы и расходы по уплате всех необходимых налогов, сборов и пошлин.

       Согласно пункту 3.1. заказчик» производит предоплату, в размере 150 000 руб. в том числе НДС.       Окончательный расчет по настоящему договору производится «заказчиком» в течение 5 банковских дней со дня выполнения работ по настоящему договору и подписания сторонами акта приема сдачи выполненных работ. 

        Согласно пункту 6.1 договора приемка работ осуществляется комиссией с участием представителей «исполнителя» и «заказчика».     Согласно пункту 6.2 договора «заказчик» обязан назначить ответственное должностное лицо, которое совместно с «Исполнителем» несет ответственность за приемку выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

        Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что заказчик» обязан произвести приемку выполненных «Исполнителем» работ и подписать акты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предъявления. В случае не подписания «Заказчиком» актов, последний направляет в адрес «исполнителя» мотивированный отказ. Если мотивированный отказ не отправлен «исполнителю» в течение 3 (трех) рабочих дней, объем работ считается принятым «Заказчиком» и «исполнитель» имеет право на оплату работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

        Согласно пункту  7.1.  в случае нарушения одной из сторон условий договора, виновная сторона обязана возместить второй стороне убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту.

       В случае ненадлежащего исполнения «исполнителем» своих обязательств по качеству, технологии выполнения работ, «исполнитель» обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки (пункт 7.2) 

      В случае просрочки «заказчиком» сроков оплаты работ, предусмотренных и 3.2. настоящего договора, «заказчик» обязан уплатить «исполнителю» неустойку в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (пункт 7.4)

      Исполнитель представляет  гарантийное обязательство   на   объем   произведенных   работ  в течение 24 месяцев со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.1) 

      Согласно пункту   9.2.  при возникновении или обнаружении дефектов в произведённых работах в период гарантийного срока эксплуатации объектов. «исполнитель» обязан въезжать на объект по телефонограмме заказчика 8 течение суток для решения вопроса об устранении заявленных недостатков (пункт 9.2).

      Согласно пункту 9.3. гарантийному ремонту не подлежат покрытия, изделия, конструкции пришедшие в негодность по вине заказчика.       В соответствии с пунктом  9.4.  гарантийному ремонту не подлежат дефекты, появившиеся вследствие воздействия непрогнозируемых внешних факторов (акты вандализма и т.п.) носящих характер "форс-мажора'' или вследствие нарушения правил эксплуатации (нарушение покрытия автомобильными колесами и т п).

       Приложением к договору стороны изменили цену договора на 271881,34 руб.

26.08.2015, 28.08.2015 заказчик осуществил предварительную оплату в размере 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями №550 от 26.08.2015, №559 от 28.08.2015.

       Во исполнение обязательств по договору общество "Стахол"  поставило ответчику покрытие на общую сумму 226230,84 руб., что подтверждается товарной накладной №115 от 21.09.2015.  Товар принят  представителями ответчика, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи в товарной накладной и печатью ответчика. 

      По акту №00000036 от 21.09.2015 общество "Стахол"  сдал, а общество "СибирьИнвест" принял работы - монтаж покрытия на  сумму 45650,50 руб. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 года по делу № А33-14866/2016 установлено, что обществом "Стахол"  работы, предусмотренные договором, выполнены не качественно, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (для детской игровой площадки). Требования по встречному иску общества "СибирьИнвест" к обществу "Стахол" о взыскании  215 209 руб. 50 коп. убытков, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, удовлетворены в полном объеме. 

Как следует из искового заявления, на дату 27 июля 2017 года на спорных площадках по адресу: ул. Парусная, 10 эксплуатируется рулонное однослойное покрытие на основе резиновой крошки, толщиной 15 мм, цвет синий, в количестве 130,43 м2 поставленное и уложенное обществом «Стахол» по Договору № 48-02 от 18.08.2015.

Письмом исх. № 07-04 от 28 июля 2017г. истец уведомило ответчика о своем намерении, забрать поставленный по ТН №115 от 21.09.2015г материал (рулонное однослойное покрытие на основе резиновой крошки, толщиной 15 мм, цвет синий, в количестве 130,43 м2), самостоятельно и за свой счет вывезти материал, в связи с чем указывало на обязательство ООО «СибирьИнвест» произвести демонтаж в срок не позднее 14 рабочих дней с даты составления уведомления. На дату 15 августа 2017 года, письмо исх. № 07-04 от 28 июля 2017г. обществом «СибирьИнвест» оставлено без ответа. Работы по замене покрытия на дату 15.08.2017 не произведены.

Письмом исх. № 43-04 от «15» августа 2017г. истец повторно уведомило ответчика о своем намерении, забрать поставленный по ТН №115 от 21.09.2015г материал (рулонное однослойное покрытие на основе резиновой крошки, толщиной 15 мм, цвет синий, в количестве 130,43 м2), самостоятельно и за свой счет вывезти материал. А так же уведомило о своем намерении обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании незаконно удерживаемого имущества. На дату 28 августа 2017 года, письмо исх. № 43-04 от 15 августа 2017г. обществом «СибирьИнвест» оставлено без ответа. Работы по замене покрытия на дату 28.08.2017г. не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об обязании возвратить демонтированное с детской площадки жилого дома № 10 по адресу: 

<

...> однослойное рулонное покрытие из резиновой крошки синего цвета в виде: кусков, обрезков, полос указанного материала в количестве не менее 1 547,85 кг. (с учетом уточнения). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.08.2015 №48-02, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 года по делу № А33-14866/2016 установлено, что обществом "Стахол"  работы, предусмотренные договором от 18.08.2015 №48-02, выполнены не качественно, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (для детской игровой площадки). Требования по встречному иску общества "СибирьИнвест" к обществу "Стахол" о взыскании убытков, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, удовлетворены в полном объеме. 

Истец, ссылаясь на техническое заключение № 98 от 17.12.2016 представленное во исполнение определения суда о назначении экспертизы по делу № А33-14866/2016, указывает, что для приведения покрытия в технически исправное состояние требуется выполнить его полную замену с выравниванием основания. 

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из пояснений истца, последний возместил заказчику фактическую стоимость устройства нового покрытия, в связи с чем, общество «Стахол» должено получить в собственность то, что осталось после его разборки, демонтажа (куски, обрезки, полосы). Такие куски, обрезки, полосы имеют свою стоимость и могут быть использованы вторично для переработки.

Поскольку заказчик использует результаты работ, выполненных обществом «Стахол», с момента приемки работ и до настоящего времени, у общества «СибирьИнвест» возникало неосновательное обогащение на стоимость сырья (материалов), которыми ООО «Стахол»    исполнило договор № 48-02 от 18.08.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате демонтированного с детской площадки однослойного рулонного покрытия в количестве не менее 1 547,85 кг.  не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что до настоящего момента ответчика осуществил демонтаж спорного покрытия, либо подготовил объект для начала работ по демонтажу. Данный факт также подтверждается пояснениями истца. Кроме того, обязанность выполнить работы по демонтажу на ответчика решением суда по делу № А33-14866/2016 не возложена.

Также истцом не представлено доказательств сохранения в результате демонтажа  однослойного рулонного покрытия остатков, годных к дальнейшему применению по аналогичному назначению и в указанном истцом количестве.

Бремя доказывания соответствующего довода лежит на истце, его заявившем. Истец в обоснование возможности получения годных остатков и в количестве не менее 1 547,85 кг. ссылается на технический регламент спорного покрытия, его паспорт качества, а также на технические условия демонтажа и ремонт резинового покрытия спортивных и детских площадок. Суд относится критически к представленным документам, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и являются внутренними документами общества, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Судом было предложено истцу решить вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет определения возможности демонтажа покрытия с получением годных остатков и количества данных остатков. Ходатайство о проведении экспертизы истец не заявил, в судебном заседании 12.02.2018 пояснил, что от проведения экспертизы отказывается. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество не представило доказательств того, что в результате демонтажа спорного покрытия будут получены годные остатки и в количестве не менее 1 547,85 кг.

Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления судебное решение по заявленным требованиям не будет отвечать принципу исполнимости и требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стахол", г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 533 от 04.09.2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова