ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3982/2021

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32827/2023) общества с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-3982/2021(судья Широченко Д.В.) о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор»

к общества с ограниченной ответственностью «Независимое агенство оценки»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Черняховский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «НАО», ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 850 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А21-3982/2021. 

ООО «НАО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Черняховский элеватор» задолженности за оказанные услуги по договору на проведение оценки от 10.08.2020 № 20-08-006 в размере 550 000 руб.

Определением суда от 03.09.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении первоначального иска ООО «Черняховский элеватор» отказано, встречный иск ООО «Независимое агентство оценки» удовлетворен, с ООО «Черняховский элеватор» в пользу ООО «Независимое Агентство Оценки» взыскана задолженность за оказанные по договору услуги в размере 550 000 руб., понесенные расходы по государственной пошлине в размере 14 000 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 ООО «Черняховский элеватор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «НАО» 24.04.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Черняховский элеватор» судебных расходов в сумме 251 063 руб. 02 коп.

Определением от 07.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство оценки» взысканы судебные расходы в размере 121 063 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что  факт несения судебных расходов документально не подтвержден,  приходный кассовый ордер не является достаточным доказательством, подтверждающим, что расходы на услуги представителя реально понесены, заявителем в материалы дела не представлена кассовая книга, а также документы, подтверждающие поступление наличных денежных средств в кассу предприятия, квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат подписи кассира, соответственно ответчик не подтвердил, что сумма, указанная в кассовом ордере была принята к учету. 

            В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

            В судебном заседании представитель ответчика  возражал против  доводов и требований апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между адвокатом «Коллегии адвокатов Загарины и партнеры» г. Москва ФИО3 (Поверенный) и ООО «НАО» (Доверитель) заключены следующие соглашения: договор поручения от 20.05.2021, договор поручения от 23.08.2022, договор поручения от 05.12.2022, а также договор поручения от 19.04.2023. 

             Согласно пункту 1.1. договора поручения от 20.05.2021, Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги: 

            -  1.1.1 ознакомление с материалами дела № А21-3982/2021 в Арбитражном суде Калининградской области; 

            - 1.1.2 анализ материалов дела № А21-3982/2021 в Арбитражном суде Калининградской области; 

            - 1.1.3 подготовка и подача возражений на исковое заявление и иных документов по делу № А21-3982/2021 рассматриваемому в Арбитражном суде Калининградской области; 

            - 1.1.4 представление интересов Доверителя при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде Калининградской области в суде первой инстанции. 

            В силу пункта 2.1 договора поручения от 20.05.2021, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1. составляет 120 000 руб.

            В подтверждение факта несения расходов по договору поручения от 20.05.2021 заявителем в материалах дела представлены копии платежных поручений № 156 от 02.09.2021, № 188 от 02.12.2021, № 16 от 24.03.2022, № 83 от 29.11.2022. 

            Согласно пункту 1.1 договора поручения от 23.08.2022, Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги:

            - 1.1.1 анализ апелляционной жалобы ООО «Черняховский элеватор» по делу № А21-3982/2021; 

            - 1.1.2 подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ООО «Черняховский элеватор» по делу № А21-3982/2021 в 13 арбитражный апелляционный суд; 

            - 1.1.3 представление интересов Доверителя в онлайн заседании при рассмотрении дела № А21-3982/2021 в 13 арбитражном апелляционном суде.

               В силу пункта 2.1 договора поручения от 23.08.2022, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1. составляет 60 000 руб. 

               В подтверждение факта несения расходов по договору поручения от 23.08.2022 заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.08.2022 № 1/2308 и от 15.09.2022 № 1/1509.

              Согласно пункту 1.1. договора поручения от 05.12.2022, Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги:

            - 1.1.1 анализ кассационной жалобы ООО «Черняховский элеватор», поданной по делу № А21-3982/2021; 

            - 1.1.2 подготовка и подача возражений на кассационную жалобу ООО «Черняховский элеватор» по делу № А21-3982/2021 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

             В силу пункта 2.1 договора поручения от 05.12.2022, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1. составляет 40 000 руб. 

             В подтверждение факта несения расходов по договору поручения от 05.12.2022 заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.12.2022 № 1/0712 и от 18.01.2023 № 1/1801.

             Согласно пункту 1.1. договора поручения от 19.04.2023, Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги:

            - 1.1.1 подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-3982/2021 в Арбитражном суде Калининградской области; 

            - 1.1.2 представление интересов Доверителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний).

            В силу пункта 2.1 договора поручения от 19.04.2023, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1. составляет 30 000 руб. 

            В подтверждение факта несения расходов по договору поручения от 19.04.2023 заявителем в материалах дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2023 № 1/2404. 

            Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности,  обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем истца, сложность дела, результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 121 063 руб.  

            Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела  по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

            В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Как установлено ччастями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем ответчика подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. 

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

При этом довод истца о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не является достаточным доказательством, подтверждающим, что расходы на услуги представителя реально понесены, заявителем в материалы дела не представлена кассовая книга, а также документы, подтверждающие поступление наличных денежных средств с банковского счета в кассу предприятия, квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат подписи кассира, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком приходные кассовые ордера соответствуют форме и требованиям, установленным действующим законодательством, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций  адвокатским образованием, а факт оплаты юридических услуг.

Истец  обращал внимание суда на тот факт, в разделе «Назначение платежа» указана иная дата договора, которая не соответствует дате заключения указанных договоров; на  несоответствие даты платежей срокам оплаты, согласованным договором поручения от 20.05.2021, и периоду судебного процесса в первой инстанции; непредставление ответчиком отчетов о проделанной работе и актов об оказании услуг по договорам поручения. 

            Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают факта реального несения судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на исследовании формальных несоответствий при оформлении ответчиком и его адвокатом документов в подтверждение факта несения представительских расходов.

            Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, нарушение правил оформления платежных документов, а также допущенные технические ошибки при составлении данных документов, не могут  являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

            Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

            С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Обращаясь с апелляционной жалобой, истец изложил аналогичные доводы, которые заявлялись им в суде первой инстанции, и судом им дана надлежащая оценка.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2023 по делу № А21-3982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян