АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14530/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть  решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Ермоловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 № АЗ-34-59/2005 за период с 01.01.2017 по 25.01.2019 в размере 196 380, 53 руб., а также пени в размере 13 141, 45 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ермоловское» (далее – ЗАО «Ермоловское», ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 № АЗ-34-59/2005 за период с 01.01.2017 по 25.01.2019 в размере 196 380, 53 руб., а также пени в размере 13 141, 45руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.   

В судебном заседании представитель истца требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика 77 797 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за 2018 год и 13 231 руб. 08 коп. пени за период с 16.12.2017 по 25.01.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Ермоловское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-34-59/2005от 27.10.2005, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, площадью 215га в границах, указанных на плане; кадастровый номер 55:07:07 15 02:0041, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, Репинская с/а, установлено относительно д. Стеклянка, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-восток для осуществления арендатором следующего вида деятельности: растениеводство.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 декабря текущего года на счета органов федерального казначейства. Расчет арендной платы производится в соответствии с федеральными, областными законами, решениями муниципального образования, изменяющими величину арендной платы.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы за землю в установленные сроки начисляется пеня в размере равном одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке от 23.04.2019 № 430 Комитет уведомил ЗАО «Ермоловское» о расторжении вышеуказанного договора.

По акт приемки-передачи от 01.11.2019 объект аренды возвращен арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Поскольку арендная плата за муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как указывает истец, арендная плата за земельный участок, предоставленная ответчику, определялась на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывалась в размере 2 процентов в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке  определения  размера  арендной  платы  за  земельные  участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 2, подпункт 4, пункт 3 приложения к постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

26 декабря 2018 года Правительством Омской области было принято постановление № 419-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов и внесением изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 г. № 275-п» для земель сельскохозяйственного назначения был принят коэффициент 1,1, соответственно арендная плата ЗАО «Ермоловское» за 2018 год рассчитывалась истцом со дня вступления решения суда в законную силу с применением данного коэффициента.

Как утверждает Комитет, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком исполнялись ответчиком не в полном объёме, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 77 797 руб.48 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства  по  перечислению  арендной  платы,  начислены  пени  в сумме 13 231 руб. 02 коп.

05.04.2019ответчику направлена претензия от 02.04.2019 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, оставленная ЗАО «Ермоловское» без ответа.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка №АЗ-34-59/2005 от 27.10.2005, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Комитет обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.    

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды  №АЗ-34-59/2005 от 27.10.2005 устанавливается и может изменяться Комитетом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Исходя из положений абзаца 2 подпункта 4 пункта Приложения к постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего Порядка.

Между тем, истец, ссылаясь на решение Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018, указал, что со дня вступления данного решения в законную силу, расчет арендной платы производился с учетом положений Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов и внесением изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 г. № 275-п», согласно которому для земель сельскохозяйственного назначения был принят коэффициент 1,1.

Ранее судом было отмечено, что, абзац 2 подпункта 4 пункта 3 признан недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018. 

Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7 решение Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018 оставлено без изменения.

При этом, суд не соглашается с истцом в части произведенного расчета задолженности по арендным платежам с учетом положений Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов и внесением изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 г. № 275-п», в связи с вступлением данного постановления в законную силу 01.01.2019.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Порядка постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного суд приходит к выводу о том, что абзац 2 подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7  на признание абзаца 2 подпункта 4 пункта 3  постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 27 июня 2006 года N 82-п "Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области".

Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления    № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы),

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы (руб./га);

Сап - ставка арендной платы в зависимости от муниципального района Омской области, на территории которого расположен предоставляемый в аренду земельный участок, и вида земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом названной формулы, по расчету суда, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018у закрытого акционерного общества "Ермоловское" перед Администрацией имеется задолженность в большем размере, чем заявлено истцом, поскольку Администрацией при расчете размера арендной платы необоснованно был применен коэффициент 1,1.

Вместе с тем, указанный коэффициент не может быть применен при расчете размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, поскольку он установлен Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов и внесением изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 г. № 275-п», который вступил в силу 01.01.2019.

При расчете размера задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании надлежащего нормативного акта, то есть - постановления Правительства Омской области от 27 июня 2006 года N 82-п "Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области", размер задолженности выше, чем заявлено Администрацией в исковом заявлении с учетом уточнения.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем полагает возможным исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить в полном объеме, взыскав с ЗАО «Ермоловское» в пользу Комитета 77 797 руб. 48 коп. задолженности

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 13 231,01  руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы за землю в установленные сроки начисляется пеня в размере равном одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Комитета в части задолженности по пени за период с 01.01.2017 по 25.01.2019 в размере 13 231,01  руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш ИЛ :

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ермоловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646929, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1992 Администрацией Калачинского муниципального образования) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646900, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.01.2002 Администрацией Калачинского муниципального образования) задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-34-59/2005 от 27.10.2005 за 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 77 797,48 руб. и пени за период с 01.01.2017 по 25.01.2019 в размере 13 231,01  руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ермоловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646929, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1992 Администрацией Калачинского муниципального образования) 3 641 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.В. Пермяков