﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2607/2019

08 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Партнеры» Никоненко П.В.;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 (судья Шипунова О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М.)

по делу №  А51-19615/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (ОГРН 1142540000723, ИНН 2540198849, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бакунина, д. 12, каб. 6) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (ОГРН 1052504432320, ИНН 2540113813, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 54, кв. 35)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ОГРН 1102537003140, ИНН 2537082971, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Острякова, д. 6)

о разделе инвестиционного вклада 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее - ООО «Дальневосточный торговый альянс», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее - ООО «Владстройзаказчик», ответчик) о разделе инвестиционного вклада в рамках договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее - ООО «Партнеры»).

Определением от 28.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнеры».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дальневосточный торговый альянс» просит принятые судебные акты отменить, произвести раздел имущества в рамках договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», раздел вклада от инвестиционной деятельности не проводился, в результате чего ООО «Партнеры» лишилось права на получение от ООО «Владстройзаказчик» площадей в размере 3743, 83 кв.м стоимостью около 262 068 100 руб., первоначально предусмотренных условиями инвестиционного договора. При этом в соответствии со статьей 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец как кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе на основании статьи 255 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющего ООО «Партнеры» просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами следует из материалов, 15.08.2013 между ООО «Владстройзаказчик» (застройщик) и ООО «Партнеры» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось осуществление сторонами капитальных вложений в реализацию инвестиционного проекта. Инвестиционным проектом является комплекс работ и иных мероприятий, необходимых для строительства объекта инвестирования – «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в                        г. Владивостоке» (жилой дом № 1 и жилой дом № 2), общей площадью жилых помещений (квартир) не менее 20 500 кв. м (пункты 1.1 и 1.2).

На основании пункта 2.1 договора инвестор обязался осуществить капитальные вложения в форме предоставления прав на земельные участки под строительство объекта инвестирования, а также в форме вложения денежных средств, предоставляемых для финансирования работ по сбору исходных данных, разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы и прочих работ и услуг, необходимых и предшествующих получению разрешения на строительство объекта.

На дату подписания договора вкладом инвестора являлись два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:040011:367 и 25:28:040011:368, площадью 5 166 кв. м и  5 372 кв. м, расположенных по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16 и принадлежащих инвестору на праве аренды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора после реализации инвестиционного проекта завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект подлежал разделу между сторонами данного договора в следующем соотношении: передаче инвестору - 15% от общей продаваемой площади объекта (пункт 6.2.1); передаче застройщику - 85% продаваемой площади объекта (пункт 6.2.2). Перечень конкретных объектов недвижимости, подлежащих передаче каждой стороне, предписано оформить отдельным приложением (пункт 6.4)

В дополнительном соглашении от 15.08.2014 № 1/ЖД-1 к договору об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 стороны установили, что в счет возмещения расходов застройщика на оплату части стоимости работ и услуг по договорам, предшествующим получению разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, Жилой дом № 1 и № 2», во исполнение пунктов 6.2.1, 6.4 договора, после ввода в эксплуатацию жилого дома № 1, инвестору подлежат передаче 20 квартир в указанном доме общей площадью 1 321,8 кв. м с учетом лоджий и балконов.

Права на 20 квартир переданы ООО «Партнеры» на основании заключенных им с ООО «Владстройзаказчик» договоров участия в долевом строительстве и соглашения о зачете взаимных требований от 06.04.2015.

После указанных событий в отношении ООО «Партнеры» возбуждено дело о банкротстве (определение от 02.11.2015 по  делу № А51-23102/2015) Принятым по этому делу  решением арбитражного суда от 21.07.2016 ООО «Партнеры» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 04.07.2019 конкурсное производство завершено.

ООО «Дальневосточный торговый альянс», являясь конкурсным кредитором ООО «Партнеры» в рамках дела о банкротстве последнего, выяснило, что в июле 2018 года ООО «Владстройзаказчик» ввело в эксплуатацию жилой дом № 2, при этом раздел вклада от инвестиционной деятельности не осуществлен. Посчитав, что в результате этого ООО «Партнеры» лишилось права на получение от ООО «Владстройзаказчик» площадей в размере 3743,83 кв. м (33770,90 кв. м * 15% - 1.321,8 кв. м) стоимостью около 262 068 100 руб. (70 000 руб./кв. м x 3743,83 кв. м), первоначально предусмотренных условиями инвестиционного договора, а неполучение ООО «Партнеры» вклада от инвестиционной деятельности привело, в свою очередь, к нарушению прав его кредиторов, направило в адрес ООО «Владстройзаказчик» претензию (получена адресатом 01.08.2018) с требованием произвести соответствующий раздел и передать ООО «Партнеры» всё причитающееся ему в рамках договора имущество.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дальневосточный торговый альянс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Свое право на заявление настоящего требования истец обосновал статьей 1049 ГК РФ.

В силу статьи 1049 ГК РФ кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе обратить взыскание на долю в общем имуществе, предъявив требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а при невозможности этого – требовать продажи доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Таким образом, для реализации кредитором должника заявленного права необходимо установить наличие принадлежащей должнику доли в общем имуществе.

В настоящем случае названное условие не подтверждено, поскольку, как установил суд, договор об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 расторгнут по соглашению сторон от 07.04.2015 и стороны признали обязательства по нему исполненными до введения в отношении ООО «Партнеры» процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом суды обоснованно указали на то, что в деле о банкротстве «Партнеры» в рамках разрешения обособленных споров установлены обстоятельства исполнения сторонами условий договора об инвестиционной деятельности, в том числе выполнение ООО «Партнеры» своих обязанностей; также в этом деле рассмотрены и отклонены заявления об оспаривании сделок должника, заключенных им с ООО «Владстройзаказчик», - соглашения о зачете взаимных требований от 06.04.2015 и соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности.

При рассмотрении названных обособленных споров установлено, в числе прочего, что инвестиционный вклад и все иные понесенные инвестором при реализации договора расходы учтены застройщиком в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве переданных инвестору квартир; размер инвестирования со стороны ООО «Партнеры» не превысил в стоимостном выражении согласованную при проведении зачета сумму; уточненная сторонами сумма вклада инвестора обусловлена изменением договора об инвестиционной деятельности в части характеристики объекта инвестирования (исключен жилой дом №2); расторжение договора об инвестиционной деятельности состоялось в отсутствие у сторон финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, подтверждающие отсутствие условий для пополнения конкурсной массы ООО «Партнеры» за счет требуемой доли, а также учитывая, что ООО «Дальневосточный торговый альянс» не являлось стороной договора об инвестиционной деятельности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Партнеры» лишилось права на получение от ООО «Владстройзаказчик» площадей в размере                  3743, 83 кв.м стоимостью около 262 068 100 руб., первоначально предусмотренных условиями инвестиционного договора, не принимается во внимание, поскольку, как  неоднократно отмечалось при отклонении аналогичного довода  при разрешении споров в рамках дела о банкротстве ООО «Партнеры» (дело № А51-23102/2015), дополнительными соглашениями от 15.08.2014 № 1/ЖД-1 и от 23.03.2015 № 2 стороны внесли изменения в договор об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 в части характеристики объекта инвестирования, исключив жилой дом № 2 из состава имущества, подлежащего разделу, при том, что первоначальная редакция договора инвестирования предусматривала уточнение суммы вклада.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 255 ГК РФ не принимается во внимание судом округа, поскольку договор об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 расторгнут сторонами по соглашению от 07.04.2015 - до возбуждения дела о банкротстве ООО «Партнеры» (02.11.2015). 

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «Дальневосточный торговый альянс» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А51-19615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере                           3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин