ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-106/2022

г. Челябинск

17 февраля 2022 года

Дело № А47-17799/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А47-17799/2019.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность №03-38/09806от 05.08.2020, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность №03-14/18818 от 27.12.2021, диплом).

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Приуральский» (далее – заявитель, ПСК «Приуральский») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2019 № 10-01-07/11987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) требования ПСК «Приуральский» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021) судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

02.09.2021 ПСК «Приуральский» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 2 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021) заявление ПСК «Приуральский» удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ПСК «Приуральский» взысканы судебные расходы в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением, Инспекция (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возмещение суммы расходов на услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Апеллянт указывает, что расходы на исследование информации о хозяйственной деятельности общества за весь период деятельности, а также расходы на досудебное обжалование решения инспекции не могут быть отнесены к услугам, связанным с судебной защитой нарушенных прав.

Также апеллянт обращает внимание, что суд, оценивая доводы налоговых органов о чрезмерности заявленных расходов, требует от заинтересованного лица неопровержимых доказательств, в тоже время не возлагает на заявителя обязанности подтвердить соответствующую сумму издержек не просто фактом наличия документов их подтверждающих, а акцентируя внимание на реальности оказанных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Также судом не дана оценка Положению Адвокатской палаты Оренбургской области, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 24.06.2016 «О минимальных ставках гонорара адвоката», хотя именно данный документ может свидетельствовать о размерах вознаграждения, сложившихся в Оренбургской области.

В суде первой инстанции, в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, в дополнении к отзыву Инспекцией приводилась судебная практика, в целях подтверждения действительной стоимости судебных издержек, сложившейся в Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПСК «Приуральский» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 12.07.2019 № 10-01-07/11987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

02.09.2021 ПСК «Приуральский» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 2 275 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ПСК «Приуральский» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018 № 107/18, Акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2021, платежные поручения от 13.12.2018 № 480, от 13.12.2018 № 14, от 31.03.2021 № 432, выписка из лицевого счета.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 910 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2018 между ПСК «Приуральский» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 107/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в подпункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-представлять интересы Заказчика, как в досудебном, так и в судебном порядке в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросам обжалования результатов выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ПСК «Приуральский».

Цена договора составляет 2 275 000 рублей (п. 3.1 договора).

01.07.2021 между Заказчиком и Исполнителем оформлен акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому во исполнение пункта 1.1 договора Исполнитель выполнил по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора. Работы выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения не имеет; общая стоимость работ составляет 2 275 000, 00 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что акт несения заявителем судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в заявленном размере подтверждается платежными поручениями № 480 от 13.12.2018 в сумме 175 000 рублей, № 432 от 31.03.2021 в сумме 2 100 000 рублей, а также выпиской по счету.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 910 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов ПСК «Приуральский» в части расходов за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы Инспекции, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Оренбургской области.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 2 275 000 рублей в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 910 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебное обжалование решения инспекции не могут быть отнесены к услугам, связанным с судебной защитой нарушенных прав, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом требований заявителя является признание недействительным решения от 12.07.2019 № 10-01-07/11987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, следуя разъяснениям пункта 4 Постановления № 1, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на досудебное обжалование решения Инспекции, предусмотренное статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтена также позиция, изложенная в пункте 15 постановления № 1, о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет.

Следовательно, суд не принимал во внимание при определении разумности и соразмерности судебных расходов такие виды работ представителя как исследование информации о хозяйственной деятельности, подготовка возражений на акт проверки, на дополнительный акт проверки, на которые указывает в апелляционной жалобе инспекция.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка Положению Адвокатской палаты Оренбургской области «О минимальных ставках гонорара адвоката», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 24.06.2016, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и подлежит отклонению.

Так, ссылка налогового органа на информацию от организаций, оказывающих юридические услуги, в частности на Положение Адвокатской палаты Оренбургской области «О минимальных ставках гонорара адвоката», не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы.

Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Более того, как указано в самом Положении Адвокатской палаты Оренбургской области «О минимальных ставках гонорара адвоката», размер гонорара определяется индивидуально и зависит от сложности дела.

В тоже время заявителем также представлены сведения от адвоката Оренбургской областной коллегии адвокатов о минимальных ставках по адвокатскому гонорару на июнь 2020г., в том числе за оказание юридической помощи по арбитражному судопроизводству. Из данных сведений, с учетом суммы исковых требований (суммы доначислений по решению налогового органа), следует, что заявленный размер судебных расходов не превышает нижний уровень ставки гонорара.

Учитывая представленные заявителем и налоговым органом сведения о ставках адвокатских гонораров, баланс интересов сторон, суд установил разумный и соразмерный размер судебных расходов. 

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А47-17799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья        Н.Г. Плаксина