447/2023-37155(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5533/2023

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Дело № А76-9105/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества  «Горно-строительная компания» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу №  А76- 9105/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

В заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного  общества «Горно-строительная компания» ФИО2  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.02.2023 сроком на 3 года);  

конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного  общества «Горно-строительная компания» ФИО2  – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.02.2021 сроком на 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020  заявление признано обоснованным в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим  

утвержден – ФИО2, ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4941,  адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я  13023, член ассоциации «Межрегиональная северо-кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество».  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020.  

Решением суда от 18.02.2021 закрытое акционерное общество «Горно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2. Информация о введении  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве –  конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете  «Коммерсантъ» от 19.02.2021.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ‒  ФИО5 (ИНН 

<

***>) за не передачу  документации ЗАО «Горно-строительная компания» в адрес конкурсного  управляющего, взыскать с контролирующего должника лица в пользу ЗАО  «Горностроительная компания» в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности 1 695 096, 24 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника бывшего руководителя ‒ ФИО5 (ИНН 

<

***>) за неисполнение обязанности руководителя  по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Горно-строительная компания»; взыскать с бывшего  руководителя ЗАО «Горно-строительная компания» ФИО5 денежную сумму в размере требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ЗАО  «Горно-строительная компания» (вх. от 11.01.2022 № 1057).  

Определением от 13.01.2022 заявление принято к производству суда,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 14.12.2022) в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 24.03.2023,  конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что судом первой инстанции не рассмотрена позиция конкурсного  управляющего об основаниях для привлечения КДЛ к субсидиарной  ответственности за необращение в суд с заявление о признании ЗАО «Горно- 

строительная компания» несостоятельным при наличии признаков банкротства  у должника. Также еще одним из оснований, заявленным конкурсным  управляющим в порядке уточнения к заявлению о привлечении бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности, было бездействия руководителя  должника по не принятию достаточных мер для взыскания задолженности с  ООО «Айское рудоуправление и по обращению с возражениями в ФНС в связи  с исключением юридического лица ООО «Айское рудоуправление» из ЕГРЮЛ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.05.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в обоснование привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим указано, что руководителем должника не  предпринимались меры по направлению возражений в ФНС в связи с  исключением юридического лица ООО «Айское рудоуправление» из ЕГРЮЛ, а  также иные меры, направленные на взыскание денежных средств с ООО  «Айское рудоуправление» – подача заявления о признании ООО «Айское  рудоуправление» несостоятельным (банкротом), привлечение контролирующих  ООО «Айское рудоуправление» лиц к субсидиарной ответственности (в том  числе в общем порядке), оспаривание сделок и т.д.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что по данному конкретному делу не  представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника,  которые повлекли банкротство должника и невозможность полного  удовлетворения требований кредиторов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об  административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о  

банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает  в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений,  для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени  (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат  положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

 Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по  его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из  следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов  

в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

На основании п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может  признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.  

Из системного анализа указанных норм следует, что лица, признаваемые  контролирующими должника, признаются таковыми исходя из тождественных  условий.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности  применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий  (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22941/2006).  

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в данном  случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции  Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В связи с этим предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом  случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона  отсутствовала. Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке  (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения  указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой  презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты  применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию  контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности  обстоятельств, установленных по обособленному спору, поскольку на данные  обстоятельства ссылался участник судебного спора.  

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее -  определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как  «признание должника несостоятельным вследствие поведения  контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного  действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания  ответственности в виде «невозможности полного погашения требований  кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный  объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне  действующего законодательства является общим (в том числе это относится к  разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - постановление № 53).  

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд  устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько  значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений  относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие  экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под  влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- 

следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Из материалов дела следует, что должник ЗАО «Горно-строительная  компания» зарегистрирован в качестве юридического лица 14.03.2008  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области, должнику присвоен индивидуальный номер  налогоплательщика 7451363630. Основным видом деятельности должника  является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела  и сланцев. Директором должника является ФИО5.  Учредителями являются ФИО6, ФИО7, ФИО5.  

Руководителем ЗАО «Горно-строительная компания» с 18.04.2012 по дату  признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО5.  

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не  рассмотрена позиция конкурсного управляющего об основаниях для  привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с  заявлением о признании ЗАО «ГСК» несостоятельным при наличии признаков  банкротства у Должника.  

Однако, в судебном заседании 01.11.2022 с учетом отзыва ответчика  конкурсный управляющий уточнил основания привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности и просил читать п. 1 заявления о привлечении  контролирующего должника лица в следующем виде - «Привлечь к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника бывшего  руководителя — ФИО5 за причинение  существенного вреда имущественного правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (пп. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Еще одним основанием, заявленным конкурсным управляющим в  порядке уточнения к заявлению о привлечению к субсидиарной  ответственности, было бездействие руководителя должника по непринятию  достаточных мер для взыскания задолженности с ООО «Айское  рудоуправление» и по обращению с возражениями в ФНС в связи с  исключением юридического лица ООО «Айское рудоуправление» из ЕГРЮЛ.  

Судом первой инстанции верно указано, что ответственность  контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой,  в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда.  

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от  22.12.2017 по делу № А76-17757/2017 в пользу ЗАО «Горно-строительная  компания» с ООО «Айское рудоуправление» взысканы денежные средства в  размере 5 757 855 руб. 43 коп. основного долга, дополнительные расходы в  размере2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  535 457 руб. 55 коп.  

ЗАО «Горно-строительная компания» получен исполнительный лист и  предъявлен в службу судебных приставов - исполнительное производство  35940/18/74059-ИП. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 000 «Айское  рудоуправление» 17.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Однако заявителем не представлено доказательств того, что на момент  исключения ООО «Айское рудоуправление» у данного общества было какое-либо имущество, а соответственно целесообразность подачи такого заявления.  Более того, как указывает сам конкурсный управляющий с 2017 года ООО  «Айское рудоуправление» не осуществляло финансово-хозяйственную  деятельность -обществом не сдавалась бухгалтерская отчетность за 2017 г. и  последующие периоды; не уплачивались налоговые обязательства за 2017 г. и  последующие периоды; с 2017 г. на расчетных счетах имелись многочисленные  аресты (инкассовые поручения) налогового органа.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  доказательств, очевидно и достоверно свидетельствующих о том, что подача  заявления о признании ООО «Айское рудоуправление» несостоятельным  (банкротом), привлечение контролирующих ООО «Айское рудоуправление»  лиц к субсидиарной ответственности ФИО5 однозначно привела  бы к получению ЗАО «Горно-строительная компания» денежных средств и  предотвращению банкротства в деле не имеется, доводы конкурсного  управляющего носят исключительно вероятностный, предположительный  характер и не учитывают рисковый характер предпринимательской  деятельности.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в  прежней редакции - абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона), презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам  его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность  продолжать осуществлять одно (несколько) направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для  

доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в  том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей  61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, но и в этом случае  заявитель обязан доказать и значимость данной сделки, и ее существенную  убыточность, а сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо  оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность  обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ №  53).  

Однако, конкурсный управляющий, уточнив свои требования, не  указывает какие сделки должника причинили существенный вред  имущественным правам кредиторов.  

Заявляя об отсутствии действий со стороны ФИО5 по  восстановлению ООО «Айское рудоуправление» в ЕГРЮЛ и по не взысканию  субсидиарной ответственности с их контролирующих лиц, конкурсный  управляющий забывает про свое бездействие. Согласно выписки из ЕГРЮЛ  ООО «Айское рудоуправление» было ликвидировано 17.01.2019.  Соответственно ФИО2 исполняющий обязанности временного и  конкурсного управляющего в течении срока исковой давности до 17.01.2022  имел возможность привлечь к субсидиарной ответственности руководителя  ООО «Айское рудоуправление» по п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь  экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов,  представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности  участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к  субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой  конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для  пополнения конкурсной массы.  

По данному конкретному делу не представлено доказательств  неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли  банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований  кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о  привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с  представлением документального подтверждения.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно  установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности  условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи  между противоправными действиями контролирующего должника лица и  наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между  сторонами судебных расходов не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по  делу № А76-9105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества  «Горно-строительная компания» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова