СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А03-3110/2018

город Томск

13 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, до перерыва - помощником судьи Винник А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-12358/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3110/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Ключевского района Алтайского края, председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Ключевского района Алтайского края ФИО3, о признании незаконным бездействие Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Ключевского района Алтайского края, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 006738766 по делу № А03-3279/2015 в трехмесячный срок, как несоответствующее п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, о признании незаконным бездействие председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Ключевского района Алтайского края ФИО3, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись МО Ключевской район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 006738766 в течении трех месяцев со дня его поступления на исполнение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ключевского района Алтайского края.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»: ФИО4 по доверенности от 04.02.2016.

после перерыва – без участия сторон. 

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее  – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ключевского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо 1, Комитет), о признании незаконным бездействия, выразившего в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 006738766 по делу № А03-3279/2015 в трехмесячный срок, как несоответствующий пункту 6 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к председателю комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ключевского района Алтайского края ФИО5 (далее – заинтересованное лицо 2, Председатель комитета) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Ключевского район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 006738766 по делу № А03-3279/2015 в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение. 

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое бездействие заинтересованных лиц не соответствует действующему бюджетному законодательству, нарушает права общества на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

В качестве устранения нарушения прав и законных интересов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просило суд обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения исполнительного листа серии ФС № 006738766 по делу № А03-3279/2015 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу; обязать председателя Комитета внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Ключевского района Алтайского края в целях исполнения вышеуказанного исполнительного листа в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу. 

Определением суда первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ключевского района Алтайского края.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, надлежащим образом  не исследованы фактические обстоятельства дела. Обязанность обеспечить исполнение судебного акта законом возложена  на финансовый орган муниципального образования, который обладает соответствующими полномочиями. Вывод суда о невозможности самостоятельно внести  изменения в сводную бюджетную роспись без внесения в закон о бюджете, является незаконным. Финансовым органом не были предприняты все возможные организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств после получения исполнительного листа. У муниципального образования в спорный период имелись денежные средства для погашения задолженности, поскольку иные исполнительные листы, выданные позже, погашались. Отсутствие денежных средств не является основаниям для неисполнения судебного акта. 

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица и третье лицо отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что представленные в материалы дела доказательства исключают возможность признания незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись. Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию районного Собрания депутатов района и создает угрозу сбалансированности бюджета. В связи с тем, что предусмотренных в бюджете средств недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении, погашение задолженности производится в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, не является расходным обязательством районного бюджета, в связи с этим не включено в бюджет, что исключает возможность внесения соответствующих изменений в показатели сводной бюджетной росписи автоматически без корректировки бюджета. Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета. При формировании бюджета, был рассмотрен вопрос об исполнении судебных актов, при планировании бюджета муниципального образования, в таблице потребности в расходах к формированию бюджета района на 2017-2018 годы, Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике района были запланированы в составе расходов выделение бюджетных ассигнований задолженность по исполнительным листам, в том числе ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», за уголь, в общей сумме 28 000,00-27 000,00 тыс.руб., однако, исходя из возможностей бюджета, во включении в состав расходов местного бюджета бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию депутатами районного Собрания депутатов было отказано, в связи с тем, что бюджет района является дефицитным не один год.

В судебном заседании (до перерыва) представитель общества апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3279/2015 от 24.04.2015 с Администрации Ключевского района Алтайского края в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано 4 836 687 руб. 44 коп., в том числе 4 381 163 руб. 49 коп. долга и 455 523 руб. 95 коп. законной неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании данного решения 07.08.2015 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № 006738766. 

31.07.2017 открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта о том, за счет каких средств должен быть исполнен исполнительный лист серии ФС № 006738766 по делу № А03-3279/2015. 

Определением от 08.08.2017 судом разъяснено, что исполнительный лист подлежит исполнению за счет казны Муниципального образования Ключевской район Алтайского края.

С учетом указанного разъяснения, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 01.09.2017 исполнительный лист направило в финансовый орган Ключевского района - Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике Администрации Ключевского района для исполнения, который был получен последним 06.09.2017. 

Полагая бездействие Комитета и его председателя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия по исполнению требований исполнительного документа судом не установлен, судом первой инстанции также учтен размер дефицита бюджета Ключевского района, который не позволил достичь юридически значимой для общества цели - получение из соответствующего бюджета, присужденного по делу № А03-3279/2015, а не в результате незаконного бездействия комитета и его руководителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. 

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. 

Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. 

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. 

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Из материалов дела следует, что Комитетом 07.09.2017 Главе администрации Ключевского района направлено уведомление  поступлении исполнительного листа по делу А03-3279/2015. 

Так же Комитетом представлено обращение, адресованное председателю Ключевского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 07.09.2017, о необходимости внесения изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Ключевский район Алтайского края на 2017 год по КБК 092 0113 9990014710 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений органами государственной власти (государственных органов), органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, а также казенными учреждениями» в сумме 4 836 687,44 рублей 44 копейки, в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 006738766 по делу № А03-3279/2015 от 24.04.2015 года в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», предъявленного к казне муниципального образования Ключевский район Алтайского края 06.09.2017 года.

На уведомлениях имеются входящие штампы получателей.

Вместе с этим, Советом депутатов принято решение 08.09.2017 № 442 об отказе в удовлетворении данного ходатайства Комитета, мотивировав его наличием дефицита бюджета в 2017 году и отсутствием необходимых доходных источников. 

Таким образом, заинтересованным лицом доказан факт своевременного уведомления главы муниципального образования и его представительного органа, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ.

Заинтересованным лицом представлены документы, указывающие на то, что сумма ассигнований, выделенная в четвертом квартале 2017 года на исполнение судебных решений казенных учреждений, составляла 5 000, 00 тыс. рублей, что не позволило погасить исполнительные документы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». 

В материалы дела представлена роспись расходов бюджета Ключевского района на 2017 год, согласно которой на 01.09.2017 проведена частичная оплата по исполнительным листам ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в сумме 159435,93 руб., что видно из бюджетной росписи («Исполнение бюджета МО Ключевский район по состоянию на 01.09.2017) КВСР - 303, раздел -01, подраздел - 13, КЦСР - 9990014710, КВР - 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений». Финансирование было проведено согласно Решения РСД Ключевского района от 28.04.2017 № 422 «О внесении изменений в решение № 396 от 23.12.2016 «О районном бюджете на 2017 год»».

Из пояснений представителя Комитета следует, что в результате формирования бюджета муниципального образования Ключевский район на 2017 год доходная часть и расходная часть бюджета составила 206267,7 тыс. руб. и 209767,7 тыс. рублей. 

Бюджет муниципального образования Ключевской район Алтайского края на 2017 год был утвержден в сумме: 405 000,00 тыс. руб., при этом муниципальное образование Ключевский район Алтайского края имеет муниципальный долг по кредитам, полученным из бюджетов других уровней бюджетной системы который на 01.10.2017, составляющий 36 200 000 тыс. руб. и не погашен в полном объеме до настоящего времени.

При рассмотрении проекта бюджета муниципального образования Ключевский район на 2018 год главными распорядителями бюджетных средств предоставлены расчѐты о потребности в расходах всего в сумме 408 000,00 тыс.руб. 

В результате формирования бюджета муниципального образования Ключевский район на 2018 год доходная часть и расходная часть бюджета составила 231853,9 тыс. руб. и 231853,9 тыс.руб., соответствующая вышеуказанным статьям.

В связи с чем, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Ключевского района Алтайского края обращался к Районному Собранию депутатов Ключевского района Алтайского края за выделением дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях погашения задолженности в 2017-2018 году. Однако, в связи с отсутствием дополнительных поступлений в районный бюджет в 2017- 2018 годах и отсутствия возможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов районного бюджета Районным Собранием депутатов Ключевского района Алтайского края было отказано в выделении Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Ключевского района Алтайского края дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях погашения задолженности в 2017- 2018 году.

Объем поступления собственных доходов на 2018 год утвержден в сумме 86410,7 тыс.руб. (приложение № 1 к решению РСД от 26.12.2017 № 26). Месячный фонд оплаты труда с начислениями составляет 7445 тыс.руб. * 12 мес. = 89340 тыс.руб. годовой фонд оплаты труда. Разрыв составляет - 2929,3 тыс.руб. 

Субвенции и субсидии, поступающие из краевого бюджета, носят целевой характер, распределению не подлежат. На покрытие разрыва возможно направить только дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности - 1106 тыс.руб. 

В результате дефицита собственных средств на 01.10.2018 сложилась просроченная кредиторская задолженность 27851,00 тыс.руб., в т.ч. по начислениям на оплату труда в размере 4571 тыс.руб. Помимо этого задолженность по исполнительным листам - 43 687 081,00 тыс.руб., по кредитам - 35600,00 тыс.руб.

Таким образом, в данном конкретном случае в отсутствие возможности перераспределения расходов внутри данного вида расходов председатель комитета не могла по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ внести изменения в сводную бюджетную роспись.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 242.2, 242.5 БК РФ и учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных указанными статьями БК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны комитета и его председателя незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства и исходя из заявленных обществом требований. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов общества возможно только при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 БК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что бюджет муниципального образования является стабильно дефицитным и средств для полного единовременного погашения всей задолженности по судебному акту недостаточно, выплата производиться в течение текущего года частями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов бюджета в целях погашения задолженности перед взыскателем приведет к неисполнению других обязательств, в том числе социальных и не отвечает принципам самостоятельности и сбалансированности бюджета, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и, таким образом, противоречит положениям статей 9, 31, 65, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Требование ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о перераспределении средств бюджета Ключевского района, запланированных по иным статьям расходов, в пользу погашения задолженности по исполнительному листу не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы общества о не обращении заинтересованных лиц в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда отклоняются апелляционным судом, поскольку обращение с указанным заявлением является правом должника, не использование которого не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Ссылки апеллянта на частичное, а в некоторых случаях полное погашение задолженности по исполнительным листам, выданным позже спорного исполнительного листа, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заинтересованных лиц бездействия.

Кроме того, часть исполнительных листов была предъявлена к исполнению ранее исполнительного листа заявителя (так, например, по делу №А03-17433/17 исполнительный лист предъявлен 06.02.2017, по делу №А03-10742/17 – 20.05.2017), полное погашение исполнительных листов по делам №А03-14579/15, №А03-22163/14, №А03-4489/15 было произведено до предъявления исполнительного листа заявителем в финансовый орган.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, надлежащим образом  не исследованы фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              Т.В. Павлюк 

                                                                                                              ФИО1