﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34481/2018

г. Краснодар

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290) – Гречко Виталия Владимировича (лично), индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калинина Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-34481/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис-Агро» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Гречко В.В. с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2010, заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем Калининым А.В. (далее – предприниматель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение суда от 25.05.2021 отменено, соглашение об отступном от 27.04.2010, заключенное обществом и предпринимателем, признано недействительной (мнимой) сделку; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с предпринимателя в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 13.08.2021. Заявитель указывает, что апелляционный суд признал недействительной сделку за пределами срока исковой давности, спустя 10 лет с момента начала ее исполнения. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредитор Выщепан П.Л. просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Калинин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Калинин А.В. также заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что в суде первой инстанции отсутствует обособленный спор по его отстранению.

Суд кассационной инстанции  полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку жалоба заявлена в части признания спорного соглашения недействительным, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов..

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Выщепан А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 24.01.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.

В декабре 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 27.04.2010, заключенного обществом и предпринимателем, недействительным и применении последствий его недействительности в  виде истребования у ответчика имущества.

В обоснование заявления указано, что должник и предприниматель заключили соглашение об отступном от 27.04.2010 в счет прекращения обязательств перед предпринимателем; по актам приема-передачи от 27.04.2010 № 1 и 2 предпринимателю передана сельскохозяйственная техника и иные материальные ценности, принадлежащие обществу. Сельскохозяйственная техника и иные материальные ценности, переданные в рамках заключенного соглашения, зарегистрированы за должником.

В рамках дела № А32-24651/2015 по иску Калинина А.В. об освобождении от ареста и исключению из описи оспариваемое соглашение квалифицировано судами как мнимая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как ничтожная сделка по признаку совершения ее с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, конкурсный управляющий должника Гречко В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гречко В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду  того, что оспариваемому соглашению решением от 19.08.2015 по делу № А32-24651/2015 в мотивировочной части судебного акта уже дана оценка о его мнимости, а также ввиду избрания управляющим ненадлежащего способа защиты своих прав.

Отменяя определение и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемое соглашение об отступном от 27.04.2010 заключено за пределами трехлетнего периода подозрительности. Однако суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего, не лишен был возможности признать соглашение об отступном недействительной (мнимой) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того факта, что в рамках дела № А32-24651/2015 в мотивировочной части этому соглашению дана оценка на предмет ее мнимости. Суду первой инстанции следовало оценить позицию конкурсного управляющего должника Гречко В.В. относительно мнимости соглашения об отступном от 27.04.2010, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора и с учетом выводов судов по делам № А32-24651/2015 и А32-41410/2015 сделал выводы о том, что доводы конкурсного управляющего должника Гречко В.В. о мнимости соглашения об отступном от 27.04.2010 обоснованы; каких-либо обстоятельств и доказательств, отличных от ранее рассмотренных споров не имеется.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу № А32-24651/2015 соглашение об отступном от 27.04.2010 в мотивировочной части квалифицированно как мнимая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, спорное имущество фактически не было передано Калинину А.В., с 2010 года сделка фактически не окончена, поскольку Калининым А.В. не осуществлены действия по внесению изменений в регистрационные данные на спорное имущество в органах осуществляющих государственную регистрацию автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, имущество зарегистрировано за обществом, числится у него на балансе, стороны сделки аффилированные лица. Соглашение об отступном также является ничтожной сделкой по признаку совершения ее с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом сторон выразилось в недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу № А32-24651/2015 оставлено без изменения.

Кроме того, Калинин А.В. обращался в арбитражный суд с иском к обществу и Выщепану А.Л. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016, по делу № А32-41410/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае каких-либо обстоятельств и доказательств, отличных от ранее рассмотренных споров суд апелляционной инстанции не установил, поэтому обоснованно указал на отсутствие оснований для иной оценки отношений сторон.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора и, с учетом выводов судов по делам № А32-24651/2015 и А32-41410/2015, оценив соглашение об отступном от 27.04.2010 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты регистрации спорного имущества за обществом и нахождения его на балансе должника, принимая во внимание, что стороны сделки являются аффилированными лицами, сделал правильный вывод о том, что подлинная воля сторон соглашения об отступном не была направлена на создание правовых последствий, поскольку Калинин А.В. и должник принимали различные действия по выводу арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника. В связи с этим соглашение об отступном от 27.04.2010 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, а также при злоупотреблении правом. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о сроке исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности определяется моментом, с которого управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего – 20.01.2020. Согласно сведениям сайта «Почта России», а также штампу органа почтовой связи на конверте, заявление об оспаривании сделки подано конкурсный управляющим должника Гречко В.В. в суд первой инстанции 22.12.2020 (почтовый идентификатор 35006352072654), то есть в пределах срока исковой давности.

В части отказа в применении последствий недействительности спорного соглашения судебный акт не обжалуется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Калинина А.В. отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                                                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко