ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.39

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2617/2023)  общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-78748/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на действия бывшего финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 ФИО2 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» N 137 от 03.08.2019.

Определением арбитражного  суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) на бездействия финансового управляющего, в котором заявитель просил признать незаконными действия бывшего финансового управляющего ФИО3 по выдаче доверенности на представление интересов финансового управляющего ФИО3 по делу №А56-78748/2015 представителю (сотруднику) конкурсного кредитора Должника - ПАО «Авангард»; по передаче прав на подписание, заключение, исполнение договора купли-продажи по продаже долей ООО «Веста СПб» (дата договора 29.01.2021), в ООО «РСГ СитиИнвест» (дата договора 29.01.2021), в ООО «ДинАльт» (дата договора 29.01.2021), по продаже объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 27.12.2022 отменить и жалобу Корпорации удовлетворить. 

По мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО3  ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), положения о банкротстве граждан, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Должнику и его кредиторам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как указал податель жалобы, бывший финансовый управляющий ФИО3 выдала доверенность на представление своих интересов в деле №А56-78748/2015 представителю (сотруднику) конкурсного кредитора Должника - ПАО «Авангард», которой уполномочила представителя на подписание, заключение, исполнение договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Веста СПб» (дата договора 29.01.2021), ООО «РСГ СитиИнвест» (дата договора 29.01.2021) и ООО «ДинАльт» (дата договора 29.01.2021), а также продажи принадлежащих Должнику объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно  исходил из того, что выдача арбитражным управляющим доверенности на представление его интересов лицу, являющемуся (являвшемуся) представителем иного лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора, должника, учредителя и т.п.), сама по себе не является достаточным основанием для вывода о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и принципа независимости деятельности арбитражного управляющего.

 Данный довод подтверждает судебная практика и позиции высших судов - рекомендации, выработанные на заседании научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 22.11.2019 и утвержденных постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.08.2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А50-14483/2020, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу А81-6620/2020. 

Выдача доверенности финансовым управляющим представителю конкурсного кредитора в данном случае не нарушило чьих-либо прав, была выдана для осуществления регистрации перехода права собственности на имущество Должника, реализованного в процедуре банкротства в установленном законодательством порядке.

К конфликту интересов выдача доверенности не привела, так как вне зависимости от того, кто бы выступал со стороны продавца, в данном случае  Должника, при подаче документов на государственную регистрацию, переход права собственности был бы проведен в таком же порядке.

Обращаясь с жалобой на действия бывшего финансового управляющего ФИО3  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, Корпорация  не только не доказала нарушение финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, но и не указала, какие именно негативные последствия для него, как кредитора, наступили вследствие вменяемых арбитражному управляющему в вину действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-78748/2015/ж.39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва