Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А49-9675/2017

г. Пенза

06 декабря   2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

 Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440028, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654041,  

<

...>)

о взыскании 6 988 267 руб.

по встречному иску  Закрытого акционерного общества  по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» 

о взыскании 2 982 553 руб. 04 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом   извещенных о дате, времени и месте слушания дела

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Пензтяжпромарматура»   обратилось  в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному  обществу  по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» о взыскании 6 988 267 руб. – долг за поставленный товар по договору поставки № 60/16 от 07 октября 2016 года.

В рамках настоящего дела, ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж»   обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» о взыскании 2 982 553 руб. 04 коп. – неустойки за просрочку поставки товара по договору № 60/16 от 07 октября 2016 года, начисленной по состоянию на 05.04.2017 г. 

30 октября 2017 г Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено дело  № А49-9675/2017, объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение было изготовлено 07  ноября  2017 года.

  Иск ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» удовлетворён полностью. С ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в пользу ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура»  взыскана  задолженность  по договору поставки в размере 6 988 267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  57 941 руб. Встречный иск ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» удовлетворён  частично. 

С  ООО  «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» в пользу ЗАО  по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» взыскана неустойка  за просрочку поставки товара в размере  900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 913 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО  по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» к  «Торговый дом «Пензтяжпромарматура»  отказано.

Вместе с тем решением суда не был разрешен вопрос в части указания суммы,  подлежащей  взысканию в результате зачета.

Вышеизложенные обстоятельства  послужили основанием для назначения судебного заседания в целях вынесения дополнительного решения в порядке  ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  От ООО  «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя с указанием, что последний не возражает относительно  принятия дополнительного решения в части указания суммы, подлежащей взысканию в результате зачёта сумм, взысканных  по решению суда по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела арбитражный суд установил. 

Согласно ост. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого, лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным по своей инициативе, вынести дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 170, 178   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Считать решение суда постановленным в следующей редакции:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура»  задолженность  по договору поставки в размере 6 988 267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  57 941 руб.

Встречный иск Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» в пользу Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» неустойку за просрочку поставки товара в размере  900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 913 руб.

В удовлетворении остальной части иска Закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура»  отказать.

Произвести зачет исковых  требований  по первоначальному и встречному  искам. 

В результате произведённого зачёта, взыскать  с Закрытого  акционерного общества  по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура»  сумму  6 108 295 руб., из которых задолженность в размере 6 088 267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 028 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение  пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИртуганова Г.К.