ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2022

Дело № А40-247519/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября  2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем СТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем СТ» (далее – ответчик, ООО «Тандем СТ») арендной платы в сумме 7 692 000 руб., неустойки в сумме 140 122,60 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен в части. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 406 022,59 руб., в том числе 6 281 800 руб. арендной платы и 124 222,59 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, довзыскать сумму по арендной плате в размере 1 285 977,41 руб. и пени в размере 15 900, 01 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что поскольку срок аренды истек 26.02.2021, после указанной даты договор аренды не возобновлялся, участок ответчиком не использовался, оснований для начисления арендной платы с 27.02.2021 не имеется. Судами не применены положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 7.3 ответчик не принял меры по освобождению земельного участка и не возвратил Департаменту в срок земельный участок, передаточный акт сторонами не подписан, что также подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащий образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 18.09.2017 №И-06-001511, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 2 года и 8 месяцев земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003013:16789 площадью 3 747 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Обручевский район, квартал 37-37Ц, 38Б, - для целей строительства объекта капитального строительства (культурно-просветительного назначения).

В соответствии с разделом 3 договора размер ежегодной арендной платы установлен по итогам аукциона.

Согласно пункту 7.3 договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и (или) сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 ответчик не уплатил арендную плату в размере 7 692 000 руб., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 составил 140 122 руб. 60 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 610, пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-342193/19 с участием обеих сторон установлено, что земельный участок передан арендатору 26.06.2018, передаточный акт сторонами не подписывался, обязательство по внесению арендной платы возникло с даты государственной регистрации договора, за первый год аренды - с 26.06.2018 по 26.06.2019 - арендная плата ответчиком полностью уплачена, на что указано в п. 3.1 договора, исходя из того, что срок аренды, согласованный сторонами в п. 2.1 договора, истек 26.02.2021, учитывая, что обстоятельства спора свидетельствуют о том, что у истца не имелось оснований для направления уведомления об одностороннем отказе с учетом того факта, что срок действия договора истек 26.02.2021, принимая во внимание также, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку документальные доказательства использования земельного участка после 26.02.2021 отсутствуют с учетом также факта того, что земельный участок в аренду по акту не передавался, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 281 800 руб. арендной платы и 124 222,59 руб. неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу №А40-247519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ж.П. Борсова  

 

                                                                                                  В.В. Петрова