ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54389/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.09.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40931/2023) общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-54389/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (199034, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, Лейтенанта Шмидта наб., д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (194044, 

<

...>, литер З, помещение 1-Н, офис 204/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Развитие» (далее – Общество) о взыскании 415 190 руб. в возмещение убытков по договору подряда от 21.06.2016 № 99-Ю-II-27-СМУ (далее – Договор).

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела фактических обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Указанный отзыв истца с учетом его заблаговременного поступления в апелляционный суд и в отсутствие возражений представителя ответчика приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК».

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения названного ходатайства.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», Общество указало, что поскольку договором и полисом от 18.12.2018 № 18180180W6656 страхования строительно-монтажных рисков Обществом (страхователем) застрахован ущерб, возникший послепусковых гарантийных обязательств по Договору; страховая выплата могла быть выплачена страховой компанией по заявлению истца или ООО «Главстрой СПб», о чем ответчику не известно, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности страхового акционерного общества «ВСК».

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу, которым удовлетворены требования истца, может повлиять на права или обязанности страхового акционерного общества «ВСК».

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и приведенных в его обоснование доводов апелляционным судом приобщено к материалам дела представленное истцом письмо страхового акционерного общества «ВСК» от 19.01.2024 исх. № 00-94-01/2584, согласно которому в период с 18.12.2018 по настоящее время выгодоприобретатели по договору страхования № 18180180W6656  от 18.12.2018, в том числе Управление, не обращались к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Обязанность компенсации подрядчиком расходов, связанных с устранением недостатков, возникших в гарантийный период, предусмотрена п. 7.4 Договора, в связи с чем выбор истцом по своему усмотрению при возникновении описанной в п. 7.4 ситуации в качестве ответственного лица ответчика, являющегося подрядчиком по Договору, а не страховщика, нормам действующего гражданского законодательства не противоречит.

Оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле страхового акционерного общества «ВСК», поскольку вынесенный судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и охраняемые законом интересы страхового акционерного общества «ВСК».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 21.06.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по кладке ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома корпуса 27 со встроенными помещениями при строительстве этапа 2 жилого комплекса с объектами обслуживания населения. Район «Юнтолово», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 3 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте), а генподрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по Договору установлена сторонами в размере 41 164 272,11 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 № 1).

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 № 2 к Договору стороны предусмотрели дополнительный объем работ стоимостью 207 660,31 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки по пункту 4.2 Договора. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации объекта.

Итоговый акт сдачи-приемки результата работ по Договору подписан сторонами 11.12.2018.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока в выполненных работах недостатков подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки, указанные в акте рекламации, составленном по инициативе генподрядчика с участием представителя подрядчика. Для составления акта рекламации представитель подрядчика должен прибыть в назначенное генподрядчиком время. Письменное приглашение прибыть в назначенное время может быть направлено подрядчику по факсимильной связи и/или заказным письмом. В случае не прибытия представителя подрядчика в указанное в приглашении время или отказа от подписания акт рекламации составляется в одностороннем порядке генподрядчиком с отметкой в акте об одностороннем порядке составления; при этом односторонний акт имеет юридическую силу двухстороннего. После составления акта в одностороннем порядке копия акта направляется подрядчику по факсимильной связи или/и заказным письмом. В случае несогласия с выводами, изложенными в акте, подрядчик вправе привлечь за свой счет независимого эксперта.

Как указал истец в иске, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки работ, в связи с чем подрядчик был вызван на объект для фиксации нарушений и составления акта рекламации (исх. от 26.01.2021 № 08-01/21-46).

03.02.2021 подрядчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем акт рекламации от 03.02.2021 составлен Управлением в одностороннем порядке.

С претензионным письмом от 19.02.2021 № 08-01/21-152 указанный акт 26.02.2021 направлен Управлением в адрес Общества. Генподрядчик потребовал устранить недостатки, перечисленные в акте рекламации от 03.02.2021.

Письмом от 01.04.2021 № 08-01/21-286 истец пригласил ответчика для составления нового акта рекламации в связи с вновь выявленными нарушениями по качеству выполненных работ.

Ввиду неявки уполномоченного представителя подрядчика 05.04.2021 Управлением составлен односторонний акт рекламации, который с письмом от 16.04.2021 исх. № 08-01/21-345 направлен Обществу для устранения недостатков.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае, если в соответствии с пунктом 7.3 Договора подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 дней по истечении срока, установленного в акте рекламации, генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика. Компенсация расходов, связанных с устранением недостатков, производится подрядчиком на основании выставленных генподрядчиком счетов на документально подтвержденные суммы расходов (в том числе будущих расходов). Оплата счетов должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней со дня их получения подрядчиком. При этом генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 9.7 Договора до момента, когда подрядчик устранит недостатки в выполненных работах или компенсирует расходы генподрядчика, связанные с устранением недостатков.

Поскольку выявленные генподрядчиком недостатки подрядчиком устранены не были, Управление на основании договора подряда от 02.03.2020 № 363-Ю-СМУ привлекло для этого третье лицо (ООО «СК Экосфера»).

Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в актах рекламации, составила 415 190 руб.

В претензионном письме от 17.05.2022 исх. № 08-01/22-432 Управление потребовало от Общества компенсировать свои расходы на устранение недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении подрядчика от устранения выявленных в гарантийный период недостатков и, признав подтвержденными понесенные генподрядчиком расходы на их устранение, удовлетворил иск в заявленном размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием недобросовестного выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование иска Управление ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора, поскольку после сдачи результата работ были выявлены дефекты в выполненных Обществом работах, зафиксированные в односторонних актах рекламации от 03.02.2021 и от 05.04.2021.

Возражений относительно обстоятельств, зафиксированных в актах рекламации от 03.02.2021 и от 05.04.2021, составленных истцом в одностороннем порядке, ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе ответчик не заявлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие соответствующих возражений ответчика и опровергающих доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта наличия скрытых недостатков в выполненных подрядчиком работах, обнаруженных в пределах установленного пунктом 7.2  Договора гарантийного срока.

Сумма расходов, понесенных истцом на устранение недостатков, зафиксированных в актах рекламации от 03.02.2021 и от 05.04.2021, составила 415 190 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ № 6 от 15.04.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 15.04.2021 по форме КС-3, платежным поручением № 852 от 30.04.2021, актом о приемке выполненных работ № 7 от 15.06.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.06.2021 по форме КС-3, платежным поручением № 1259 от 01.07.2021.

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты рекламации от 03.02.2021 и от 05.04.2021, акты выполненных ООО «СК Экосфера» работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик некачественно выполнил работы по Договору, соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требования об их устранении направлены ответчику, который уклонился от выполнения таких работ; ответчик не представил доказательств того, что спорные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражая против заявленных истцом требований, Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Между Обществом (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (ущерб на период послепусковых гарантийных обязательств) №18180180W6656  от 18.12.2018, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату), вызванные несением выгодоприобретателем непредвиденных расходов на устранение недостатков результата работ, выполненных страхователем по Договору, в том числе вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем послепусковых гарантийных обязательств по Договору.

Таким образом, имущественные интересы Общества (страхователя) и Управления как выгодоприобретателя по договору №18180180W6656  от 18.12.2018, связанные с риском утраты (гибели), повреждения построенного (смонтированного) объекта строительно-монтажных работ по спорному договору подряда на период гарантийного обслуживания, застрахованы ответчиком.

В соответствии с положениями договора и полиса страхования страховая выплата за нарушение Обществом условий Договора в части исполнения гарантийных обязательств производится по заявлению как страхователя (ответчика), так и выгодоприобретателя, которыми являются ООО «Главстрой-СПб» (заказчик) и Управление (генподрядчик).

С учетом изложенного, по мнению ответчика, истцу следует обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

При этом, вопреки позиции Общества, несмотря на наличие указанного выше договора страхования послепусковых гарантийных обязательств подрядчика Управление не лишено права при наступлении страхового случая самостоятельно выбрать в качестве ответственного лица подрядчика по Договору, в том числе, с учетом того, что обязанность подрядчика возместить расходы, связанные с устранением недостатков, возникших в гарантийный период, прямо предусмотрена п. 7.4 Договора.

Как следует из письма страхового акционерного общества «ВСК» от 19.01.2024 исх. № 00-94-01/2584, в период с 18.12.2018 по настоящее время выгодоприобретатели по договору страхования №18180180W6656  от 18.12.2018, в том числе Управление, не обращались к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В данном случае Управление выставило требование о возмещении убытков непосредственно Обществу, что не противоречит нормам законодательства о страховании. 

При таком положении, поскольку само по себе наличие договора страхования ответственности не исключает обязанности ответчика (подрядчика) в случае предъявления к нему соответствующего требования возместить истцу убытки, вызванные несением им расходов на устранение недостатков результата выполненных по Договору работ, выявленных в пределах гарантийного срока, возражения ответчика о необходимости обращения истца к страховщику правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указало на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица – страховщика.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страхового акционерного общества «ВСК», поскольку, рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество не доказало, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного спора, и правомерно отказал в его удовлетворении.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, им не допущено, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-54389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова