﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шохиревой С.Т.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-23252/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 75, подвал 1, ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 60/229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании решения от 22.09.2020. 

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (650044, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Суворова, дом 12а, помещение 3, ОГРН 1194205021691, ИНН 4205385180).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса (далее – реестр лицензий) от 22.09.2020 № 1088/2020-МКД в части включения сведений об управлении обществом многоквартирным домом № 2 по улице Тульская в городе Кемерово (далее – многоквартирный дом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная».

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления общества.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленное обществом решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации не соответствует положениям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 207.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2020 № 1 собственниками приняты решения о подтверждении выбора управляющей организации ООО «УК «Радуга»; о подтверждении условий и формы договора управления с обществом; о расторжении, в случае его заключения, договора управления многоквартирным домом с любой другой управляющей организацией кроме ООО «УК «Радуга» (вопросы 3, 4, 6 повестки дня).

Общество 08.09.2020 подписало представленный собственниками помещений в многоквартирном доме проект договора управления многоквартирным домом, соответствующую информацию разместило на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) и 08.09.2020 направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом.

Письмом от 22.09.2020 № 1088/2020-МКД инспекция уведомила ООО «УК «Радуга» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России  от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 398/пр).

Не согласившись с указанным отказом инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9). 

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 2 – 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии  с пунктом 15 названного Порядка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, предусматривающего отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По мнению инспекции, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 08.09.2020 № 1 не соответствуют положениям части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невыполнения прежней управляющей организацией условий договора управления, позволяющие собственникам помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения данного договора и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Вопреки выводу инспекции нарушение положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания таких решений в судебном порядке в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ и не относится к безусловным основаниям его ничтожности.

Кроме того, суды отметили, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО «УК «Радуга» в качестве управляющей организации, оформленных протоколом от 08.09.2020 и признания их недействительными судом общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по изложенным в них мотивам не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение и возложив на инспекцию в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявлений.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					С.Т. Шохирева

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова