﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14322/2019(3)-АК

Дело № А50-2174/2019

09 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	02 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено	09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабаданова Тагира Рабадановича (единственного участника должника)

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле № А50-2174/2019 о признании банкротом ООО «Югрос» (ОГРН 1105916001751, ИНН 5916024866)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным совершенного должником 28.08.2018 в пользу ООО  «Евротек» платежа, применении последствии недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие: 

- от апеллянта: 			Рабаданов Т.Р. (паспорт),

Мелихов С.А. (паспорт, дов. от 21.10.2019),

- от должника: 			Баркан А.Б. (паспорт), конкурсный управляющий,

- от Петровой М.В.: 		Тихоновец Т.Е. (паспорт, дов. от 25.02.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 принято заявление Петровой Маргариты Валериановны о признании банкротом ООО «Югрос» (далее – Общество «Югрос», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019.

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 Общество «Югрос» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсный управляющий Баркан А.Б. обратился 09.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета Должника денежных средств в размере 2.457.300 руб. в пользу ООО «Евротек» (далее – Общество «Евротек», Ответчик), применении последствий ее недействительности.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено: признан недействительной сделкой платеж в сумме 2.457.300 руб., совершенный 28.08.2018 Обществом «Югрос» в пользу Общества «Евротек», применены последствия недействительности в виде взыскания с Общества «Евротек» в пользу Общества «Югрос» 2.457.300 руб.

Единственный учредитель (участник) Общества «Югрос» Рабаданов Тагир Рабаданович обжаловал определение от 18.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. Апеллянт ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства направления управляющим запроса учредителю общества Рабаданову Т.Р. об обстоятельствах оспариваемой сделки, а сам апеллянт был лишен возможности представить в суд сведения о сделке, так как не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе. По мнению апеллянта, сведения об оспариваемой сделке управляющий мог получить, запросив у налогового органа сведения из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период, чего не сделано. Также апеллянт считает несостоятельными доводы управляющего и выводы суда об отсутствии у Общества «Югрос» экономической целесообразности приобретения бензина в Республике Дагестан при нахождении АЗС в Республике Коми. Помимо этого, апеллянт полагает кредиторов, включенных в реестра Должника, фиктивными, чему не дана оценка управляющим Барканом А.Б., из-за чего Рабаданов Т.Р. усматривает его личную заинтересованность в банкротства Должника.

Конкурсный управляющий Баркан А.Б. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Рабаданова Т.Р. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 06.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В заседании апелляционного суда апеллянт Рабаданов Т.Р. дважды заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора купли-продажи от 27.08.2018, УПД от 30.08.2018, налоговой декларации, уведомления налогового органа, заявление в адрес Баркана А.Б., требование к Баркану А.Б.), а также ходатайство об отложении судебного заседания (для представления доказательств пребывания под стражей), против которых возражали конкурсный управляющий Баркан А.Б. и представитель кредитора Петровой М.В.

Разрешая ходатайства, апелляционный суд исходил из следующего.

Рабаданов Т.Р., будучи единственным участником (учредителем) Общества «Югрос», являлся и его руководителем. Факт наличия у Рабаданова Т.Р. документации Должника установлен вынесенным по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 01.08.2019, в соответствии с которым Рабаданов Т.Р. должен передать документацию должника его конкурсному управляющему Баркану А.Б. 

Рабаданов Т.Р. утверждает, что он не мог представить доказательства в суд первой инстанции, так как не был извещен судом и управляющим о судебном процессе по настоящему обособленному спору, а также ввиду того, что с 11.03.2019 до 07.10.2019 находился под стражей в местах лишения свободы.

Из содержания статей 34, 35 Закона о банкротстве следует, что сами участники (учредители) должника участниками дела о банкротстве не признаются, но они вправе осуществлять свои законные интересы в деле о банкротстве через своего представителя. При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства рассматривается как один из основных участников дела о банкротстве, который признаётся непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций и подлежит обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний при наличии у суда информации о его избрании. В связи с этим, как разъяснено там же, представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. 

Поскольку Рабаданов Т.Р. является единственным участником Общества «Югрос», то с учетом приведенных разъяснений нужно признать, что он вправе участвовать в настоящем деле лично либо через своего представителя. Однако, для того, чтобы он либо его представитель извещались судом о месте и времени судебных заседаний, Рабаданов Т.Р. либо его представитель должны были сообщить арбитражному суду и арбитражному управляющему свой адрес, по которому ему следует направлять почтовую корреспонденцию. 

Рабаданов Т.Р. и его представитель в заседании апелляционного суда признали, что с их стороны не совершались действия по представлению в суд сведений об адресе, по которому следует направлять судебные извещения. 

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции в настоящем обособленном споре не имелось обязанности специально извещать Рабаданова Т.Р. о времени и месте судебного разбирательства по данному спору. Соответственно, Рабаданов Т.Р., осведомленный о введении в отношении принадлежащего ему предприятия процедуры банкротства, при наличии у него интереса участвовать в споре и представлять доказательства должен был самостоятельно принимать меры к отслеживанию движения спора. 

Такая возможность у Рабаданова Т.Р. имелась, учитывая, что из-под стражи он был освобожден 07.10.2019, а судебные заседания по настоящему спору состоялись 20.11.2019 и 18.12.2019 (информация о них была заблаговременно размещена на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел») – то есть в тот период времени, когда Рабаданов Т.Р. активно участвовал в настоящем деле о банкротстве. Последнее обстоятельство подтверждается тем, что 23.20.2019 и 24.10.2019 Рабаданов Т.Р. в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 01.08.2019 и от 23.07.2019. Затем представитель Рабаданова Т.Р. от его имени заявлял 04.12.2019 в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, а также участвовал 05.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в заседании апелляционного суда 05.12.2019 в ином обособленном споре (по заявлению Паньковой С.В. о включении в состав реестра требований кредиторов). 

По поводу настоящего спора к конкурсному управляющему Рабаданов Т.Р. обратился только 18.12.2019, то есть в день разрешения настоящего спора в суде первой инстанции, но уже после вынесения ныне обжалуемого определения. По требованию Рабаданова Т.Р. управляющий Баркан А.Б. запросил от налогового органа и получил документы, в том числе налоговую декларацию и уведомление налогового органа, которые апеллянт просит приобщить наряду с договором купли-продажи от 27.08.2018 и УПД от 30.08.2018 между Должником и ответчиком Обществом «Евротек». 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не должен был специально уведомлять Рабаданова Т.Р. о месте и времени рассмотрения настоящего спора, а сам Рабаданов Т.Р. имел возможность получить соответствующую информацию и владел такой информацией. Соответственно, Рабаданов Т.Р. имел возможность принять участие в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, представить суду находившиеся у него доказательства, а равно заявить ходатайство об истребовании от третьих лиц (в частности, от налогового органа) тех доказательств, которые у Рабаданова Т.Р. отсутствовали, но которые он полагал необходимыми для рассмотрения спора. 

Ввиду этого, а также учитывая, что факт пребывания Рабаданова Т.Р. под стражей вплоть до 07.10.2019 не оспаривается, в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, а также ходатайства об отложении заседания суда (для представления доказательств пребывания апеллянта под стражей) апелляционный суд отказал (вынесены протокольные определения). 

Рабаданов Т.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение от 18.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании платежа недействительным. Конкурсный управляющий Баркан А.Б. и представитель конкурсного кредитора Петровой М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Общества «Югрос» платежным поручением от 28.08.2018 № 38 в пользу Общества «Евротек» произведен платеж на сумму 2.457.300 руб. с назначением платежа «Оплата за ГСМ. АИ 92 Евро, в т.ч. НДС 18% 374.842,37» (л.д. 11).

Между тем, определением арбитражного от 29.01.2019 в отношении Общества «Югрос» (далее также – Должник) возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 20.03.2019 введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 23.07.2019 Общество «Югрос» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом по заявлению временного управляющего Баркан А.Б. от 17.05.2019 вынесено определение от 01.08.2019, которым установлено, что прежний руководитель Общества «Югрос» Рабаданов Т.Р. не передал управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с чем арбитражный суд обязал Рабаданова Т.Р. передать конкурсному управляющему Баркан А.Б. документацию Общества «Югрос», печати, штампы, материальные ценности.

До настоящего времени Рабадановым Т.Р. переданы управляющему только печати и учредительные документы Общества «Югрос», документы бухгалтерского учета и отчетности не переданы, что Рабадановым Т.Р. в заседании апелляционного суда не отрицалось. 

Конкурсный управляющий Баркан А.Б., истребовав из банка сведения о движении денежных средств по счету Должника, обнаружил факт указанного выше платежа Общества «Югрос» на сумму 2.457.300 руб. в пользу Общества «Евротек» (л.д. 10-11) и, не располагая сведениями и документами о связанной с этим платежом поставке топлива, обратился 09.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки должника с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов. 

В ходе рассмотрения заявления управляющего арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику Обществу «Евротек» представить доказательства встречного исполнения в пользу Общества «Югрос» в связи с получением 2.457.300 руб. и принял меры к надлежащему извещению Общества «Евротек» по его юридическому адресу (Республика Дагестан, село Карамахи, улица Цветочная, 9). Суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (представителем ответчика трижды получены определения о назначении и отложении судебного разбирательства) отзыв не представил, запрошенные документы суду не передал. Приняв во внимание, что Должник совершил ответчику платеж в пределах трёхлетнего периода подозрительности и в условиях своей неплатежеспособности, а встречное предоставления со стороны ответчика не доказано, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов Общества «Югрос» и признал платеж в сумме 2.457.300 руб. недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.

Так, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривался безналичный платеж, совершенный Должником в пользу Общества «Евротек». Данный платеж является действием, изменившим их взаимные права и обязанности, то есть отвечает признакам сделки, указанным в ст. 153 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены в пунктах 5-7 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: первое - на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае сделку по перечислению Обществом «Югрос» денежных средств в сумме 2.457.300 руб. в пользу Общества «Евротек» нужно полагать безвозмездной, поскольку доказательства получения Обществом «Югрос» какого-либо встречного предоставления в деле отсутствуют. 

Также, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, на момент совершения 28.08.2018 оспариваемого платеже у Общества «Югрос» имелись признаки неплатежеспособности (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), поскольку Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, ныне включенными в реестр требований кредиторов, в том числе:

перед ООО «Движение-Коми» в сумме 1.584.429,40 руб. основного долга (соответствующие денежные обязательства из договора поставки от 09.02.2017 возникли после получения Должником товара в июле-августе 2017 года), что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018 по делу № А28-16447/2017, а также вступившим в силу определением арбитражного суда от 13.06.2019 по настоящему делу о банкротстве;

перед Петровой М.В. на сумму 7.765.915 руб. основного долга (соответствующие денежные обязательства по возврату авансовых платежей из договора от 12.10.2016 поставки нефтепродуктов возникли у Должника перед первоначальным кредитором ООО «Инвест-Сервис» не позднее марта 2017 года), что подтверждается вступившими в силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 26.07.2018, а также определением арбитражного суда от 20.03.2019 по настоящему делу; 

перед Фадеевым В.В. на сумму 900.000 руб. основного долга  (у Должника соответствующие денежные обязательства по возврату средств, перечисленных первоначальным кредитором ООО «Проммонтажресурс», возникли в декабре 2016 года), что подтверждается  определением арбитражного суда от 23.07.2019 по настоящему делу.

Все перечисленные судебные акты, подтверждающие требования кредиторов, вступили в законную силу и по настоящее время не отменены. В связи с этим они сохраняют свойство общеобязательности (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ), ввиду чего доводы Рабаданова Т.Р. о фиктивности требований указанных выше кредиторов и недобросовестности конкурсного управляющего Баркана А.Б. не могут быть признаны обоснованными и учтены при разрешении настоящего спора. 

Таким образом, наличествуют оба условия (на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности + сделка совершена безвозмездно), отмеченные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, чтобы предполагать, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Под таким вредом в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, результатом совершения оспариваемого платежа стало лишение Общества «Югрос» ликвидного актива - денежных средств в сумме 2.457.300 руб., за счет которых частично могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов. Следовательно, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При том, что ответчик Общество «Евротек» получило от Общества «Югрос» денежные средства в сумме 2.457.300 руб. без предоставления какого-либо встречного исполнения (доказательств иного от ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено), нужно согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об осведомленности ответчика об ущемлении оспариваемой сделкой интересов должника и его кредиторов. 

Таким образом, имеет место вся совокупность признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании платежа недействительным по заявленному управляющим основанию. 

Последствия недействительности сделки также применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. Поскольку Общество «Югрос» не получило от сделки встречного предоставления, последствия недействительности такой сделки должны заключаться во взыскании в пользу Общества «Югрос» с ответчика всего полученного последним по сделке, то есть денежных средств в сумме 2.457.300 руб.

Иные доводы апеллянта Рабаданова Т.Р., приведенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Действительно, конкурсный управляющий, исходя из своего статуса в деле о банкротстве, обязан анализировать сделки должника и запрашивать сведения о них, прежде всего, от руководителя должника и стороны по сделке. Однако, апелляционный суд обращает внимание на то, что отказаться от оспаривания столь значимого для финансового положения должника платежа, каковым является перечисление ответчику денежных средств в сумме 2.457.300 руб., конкурсный управляющий мог бы только при подтверждении реальности поставки топлива. Для этого управляющему требовалось исследование не только собственно товарно-сопроводительных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов), но и всей совокупности первичных документов, которые подтверждали бы всю цепочку операций с топливом – от собственно транспортировки и передачи топлива до его хранения и реализации. Отсутствие такой совокупности документов не могло быть устранено путем простого запроса от налогового органа сведений из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период. В рассматриваемом случае ни руководитель Общества «Югрос» Рабаданов Т.Р., ни ответчик Общество «Евротек» ни на запросы управляющего, ни на предложения суда первой инстанции представить пояснения и документы об обстоятельствах совершения оспариваемого платежа не откликнулись. Это следует как из материалов настоящего спора, так и из определения арбитражного суда от 01.08.2019 об обязании Рабаданова Т.Р. передать управляющему Баркану А.Б. документацию должника, которое в данной части не исполнено по настоящее время. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-2174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова