ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30225/2017

г. Москва                                         Дело № А40-158173/13

10.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г. по делу № А40-158173/13  об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта, вынесенного судьей О.С. Авдониной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликеро-лодочный завод «Агат». 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (14.11.1980г.р., место рождения: г. Горький, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603159, 

<

...>). Определением суда от 27.05.2016г. признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 228 902 911,12 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ФИО1 возвратить у ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» денежные средства в размере 228 902 911 (двести двадцать восемь миллионов девятьсот две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 12 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанций от 11.08.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016г. было оставлено без изменения. Арбитражным судом г. Москвы 27.10.2016г. выдан исполнительный лист на определение суда от 27.05.2017г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта - определения суда от 27.05.2016г., отказано. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела из взысканной с ФИО1 суммы в 228 902 911,12 руб., заявитель указывает, что он не являлся получателем и выгодоприобретателем в отношении 210 000 000 рублей. По поводу данной операции и его причастности и заинтересованности в ней в настоящий момент разбираются правоохранительные органы по заявлению ФИО1 В связи с чем, заявитель в суде первой инстанции просит до выяснения всех обстоятельств, оплату суммы в 210 млн. руб. отнести на более позднюю дату - 31.12.2017г. Оставшаяся сумма 18 902911,12 руб. была перечислена частично ФИО1 на карту, частично в адрес третьих лиц за услуги (обучение сына, визовые сборы и т.д.). Часть из указанной суммы перечислялась заявителю в виде заработной платы, а часть в счет возврата ранее перечисленных заявителем в пользу должника денежных средств. В связи с проведением проверки в правоохранительных органах по заявлению ФИО1 есть основания, по его мнению, для отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2017г.

Данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Указанные ФИО1 доводы не являются основанием для неисполнения определения суда. Приведение исполнения определения от 27.05.2016г. с рассрочкой будет носить неблагоприятные последствия для должника ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» и не отвечать принципам процедуры конкурсного производства, приведет к намеренному затягивания такой процедуры.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что предоставление ФИО1 отсрочки исполнения определения суда от 27.05.2016г. может ущемить интересы взыскателя - ООО «Ликеро- водочный завод «Агат» и, как следствие, кредиторов ООО «Ликеро-водочный завод «Агат». При таких обстоятельствах заявление об отсрочке судебного акта является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу  № А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова