Дело № А43-39476/2017

г.Владимир

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 16.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу №А43-39476/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2,

при участии:

от ФИО2–  ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс»(далее - ООО «Авто-Экспресс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее –конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлениемо привлечении контролирующих лиц должника на основании пункта 1 статьи61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)   бывшего руководителя должника - ФИО4, учредителя ООО «Авто-Экспресс» ФИО2 и взыскать солидарно денежные средства в размере 4 418 221.66 руб., а также привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  бывшего руководителя ООО «Авто-Экспресс» ФИО6, учредителя ООО «Авто-Экспресс» ФИО2 и взыскать солидарно денежные средства в размере 4 536 347,84 рублей.

Определение от 22.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, привлек ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке; приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что он никогда не являлся учредителем, генеральным директором (участником) ООО «Авто-Экспресс». Так, согласно результатам почерковедческой экспертизы компании «Эксперт Союз» ФИО5 подписи в учредительных документах организации выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  заключение почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Рензин Компани», во внимание принимать не следует, поскольку проведение экспертизы этой компанией было предложено представителем конкурсного управляющего, что говорит о заинтересованности в исходе дела назначенной судом экспертной компании. ФИО2 настаивает на том, что судом не была исследована его трудовая книжка, иные бухгалтерские документы, в которых имеются подписи должностных лиц при исполнении банковских операций ООО «Авто-Экспресс», то есть не дана оценка иным доказательствам, которые имеют важное значение при определении лица, контролирующего деятельность должника.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда. 

В силу статьи 32 Закона о банкротствеи части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, сособенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федеральногозакона.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным закономот 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоЭкспересс» в возбуждено 16.11.2017.

ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом в период с 12.01.2015 по 22.12.2017.

ФИО2 являлся единственным участником ООО «АвтоЭкспересс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из реестра требований кредиторов, ООО «Авто Экспресс» не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей за 2015 г.

Поскольку имущества у должника по итогам 2015 в бухгалтерском балансе не отражено, суд приходит к выводу, что должник отвечал признакам недостаточности имущества должника на 31.12.2015.

Принимая во внимание срок сдачи итоговой бухгалтерской отчетности, по итогам которого руководитель должен был установить размер неисполненных обязательств перед бюджетом и отсутствие имущества у должника, срок, установленный ст. 9 закона о банкротстве обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя не позднее 01.05.2016.

Размер обязательств, возникших после 01.05.2016, составляет                4 314 216 руб. (перед ООО «Регион Инвест»).

Принимая во внимание положение статьи 9 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности по основаниям пункта статьи 10 закона о банкротстве для ФИО4 составляет 4 314 216 руб.

Размер субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 закона обанкротстве ФИО2 составляет 0 руб., поскольку обязательства перед уполномоченным органом и конкурсным кредитором возникли ранее 30.07.2017.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическоелицо.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, то есть по итогам 2016 г., у должника имелось имущество:

23 000 руб. – налог на добавленную стоимость;

6 429 000 руб.– денежные средства и иные денежные эквиваленты. Выручка по итогам года составила 47 094 тыс.

Исходя из выписки по расчетному счету должником осуществлялась хозяйственная деятельность в 2016 году, что предполагает ведение бухгалтерской документации, учет имущества должника, совершенных обществом сделок и так далее в силу Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (статьи 6,7,17,29 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. Отсутствие информации о возможном выбытии имущества (в том числе денежных средств) и (или) иных совершенных должником сделках само по себе создает серьезные и неустранимые препятствия в достижении целей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при предоставлении конкурсному управляющему первичных документов и сведений о движении денежных средств, о финансовых и других оборотных активах, сведений о кредиторской задолженности и расходах по деятельности, конкурсный управляющий мог предпринять меры к выявлению источников для формирования конкурсной массы, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО4 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему документации должника в объеме, являющимся значительным и способным существенно повлиять на формирование конкурсной массы должника за счет истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 по основаниям пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11Закона о банкротстве.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2пункта 1статьи 61.11Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственныйреестрюридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедурбанкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что неопубликование сведений о наличии признаков несостоятельности или недостаточности имущества не повлияло на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основании для удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным подпункта 5 пункта 2пункта 1 статьи 61.11Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что он не является участником ООО «Авто-Экспресс» и контролирующим лицом должника, не подписывал решение о создании общества, признаются несостоятельными.

Так, из материалов регистрационного дела МРИ ФНС №15 представлено заявление о государственной регистрации юридического при создании подписанное ФИО2, решение №1 от 03.12.2014, расписка в получении документов от 13.01.2015 государственным налоговым инспектором, сведения о выданных документах при государственной регистрации, подписанные ФИО2

По ходатайству ФИО2 судом назначена судебная экспертиза на определение подлинности подписи на документах, представленных в налоговый орган для регистрации общества.

В экспертном заключении ООО НПО «Эксперт Союз» указано о невозможности сделать категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО2 в связи с отсутствием оригиналов исследуемых документов, а потому эксперт делает вероятный вывод о то, что подпись не принадлежит ФИО2

При этом, обращаясь с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» не указывал, что отсутствие оригиналов исследуемых документов не позволит решить вопрос в категорической форме.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссииэкспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку расписка в получении документов была составлена в присутствии должностным лицо ИФНС по Сормовскому району, установившем личность ФИО2, экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» сделан вероятный вывод, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «РензинКомапни».

Заключением экспертизы №200413/01, выполненной ООО «РензинКомапни», установлено, что подпись на расписке в пучении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 25.12.2014, заявления о государственной регистрации юридического лица выполнены ФИО2

При назначении экспертизы ООО «Рензин Комапни» экспертной организации были предоставлены оригиналы исследуемых документов, а также дополнительно истребованы из регистрирующих органов документы, содержащие образцы подписи ФИО2

Кроме того, ФИО2 не принимались меры на прекращение записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем как об участнике, об обращении в правоохранительные органы для установления лиц, виновных в регистрации его в качествеучастника.

Более того, запись в трудовой книжке ФИО2 о том, что он работал в должности коммерческого директора с 03.06.2013 по 20.03.2015 в ООО «АвтоЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с 01.04.2015 по 30.09.2015 в ООО «АвтоЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не опровергают статус ФИО2 как участника ООО «АвтоЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по общему правилу равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имуществадолжника.

Поскольку до настоящего времени не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно, не приняты определена судьба дебиторской задолженности, полученной в результате оспаривания сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного актане имеется.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу №А43-39476/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис