Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2745/21

17 августа 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 16.08.2021г.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской  области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку товара № 0361200015020000494 от 30.03.2020, № 0361200015020001983 от 08.05.2020 в размере 2 619 620 рублей, неустойки в размере 29 729,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 247 рублей,

участники процесса в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обратилось в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» с иском о взыскании задолженности по контрактам на поставку лекарственного препарата для медицинского применения депротеинизированный гемодериват крови телят от 30.03.2020 № 0361200015020000494 в размере 2 619 620 рублей, неустойки в размере 29 729,76 рублей.

Определением суда от 26.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.07.2020.

20.07.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано на погашение суммы основной задолженности в полном объеме, представлены платежные поручения. Ответчик признает просрочку оплаты, заявляет о применении 333 ГК РФ, указывает, так как просрочка произошла в связи с нехваткой бюджетных средств для осуществления задач учреждения на фоне борьбы с  новой коронавирусной инфекцией. 

Определением суда от 20.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2021.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Истец не представил уточнение суммы требования по основному долгу в связи с производством оплатой, возражений относительно производства платежей не предоставил. Суд проинформировал истца о принятии искового заявления к производству, истец получил копию определения (л.д. 86); информацию о судебных актах и иных документах судебного дела суд первой инстанции своевременно размещал в сети Интернет (в картотеке арбитражных дел), поступление документов от лиц, участвующих в деле, также отражалось в данном информационном ресурсе. Таким образом, Истец имел возможность получать полную и объективную информацию о движении дела и о поступивших документах.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая оплату ГБУЗ СО «КДЦ города Южно-Сахалинска» долга за товар в полном объеме, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 29 729,76 рублей  неустойки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альбатрос" (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (Заказчик) заключены контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 0361200015020000494 от 30.03.2020, № 0361200015020001983 от 08.05.2020.

Согласно пунктам 9.5 контрактов Заказчик осуществляет оплату за поставленный товар в российских рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи товара.

Пунктами 11.3, 11.4 контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контрактов Поставщиком поставлен товар, в материалы дела истцом предоставлены товарные накладные № 145145885-001 от 16.12.2020 на сумму 729 905,25 рублей по контракту от 30.03.2020, № 145145914-001 от 16.12.2020 на сумму 730 485 рублей по контракту от 30.03.2020, № 146219208-001 от 30.12.2020 на сумму 812 229,75 рублей по контракту от 30.03.2020, № 145145988-001 от 16.12.2020 на сумму 547 000 рублей по контракту от 08.05.2020,  

Данный товар Заказчик принял, но не оплатил. 07.04.2021 Истец направил Ответчику претензию о погашении долга. Указанную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком  оплачена в полном объёме: - в размере 2 272 620 рублей по контракту от 30.03.2020 по платежному поручению от 09.06.2021 № 1338, в назначении платежа указаны счета  № 145145885-001 от 16.12.2020, № 145145914-001 от 16.12.2020, № 146219208-001 от 30.12.2020; - в размере 547 000 рублей по платежным поручениям от 15.03.2021 № 685 (200 000 рублей), от 26.04.2021 № 970 (100 000 рублей), от 04.05.2021 № 984  (247 000 рублей), в назначении платежа указан счет № 145145988-001 от 16.12.2020.

По указанным основаниям требования истца в части взыскания суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию сумму неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и признается ответчиком неисполнение обязательств по оплате товара в установленный срок, и как следствие, наличие оснований для начисления неустойки.

Проверив расчет на сумму пени в размере 29 729,76 рублей, который признается ответчиком, суд признает его верным.

По указанным основаниям требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По указанным основаниям сумма неустойки не подлежит снижению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Истцом при подаче иска (цена иска 2 649 349,76 рублей)  по платежному поручению от 28.04.2021 № 7765 уплачена государственная пошлина в размере 36 247 рублей.

Ответчиком признаны исковые требования в связи с чем им произведено погашение суммы основной задолженности, также ответчиком признаются требования по сумме начисленной неустойки.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины. На ответчика суд возлагает возмещение истцу 30 % расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Альбатрос» удовлетворить частично.

Взыскаться государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 29 729,76 рублей неустойки, 10 874,10 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины (30% от государственной пошлины по иску).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 372,90 рублей (70% от государственной пошлины по иску), уплаченную по платежному поручению № 7765 от 28.04.2021. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова