491/2020-127601(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17426/2020

Дело № А40-301173/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Транспортные системы и технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  10 февраля 2020 года по делу № А40-301173/19,  

 по иску ООО «РУБЕЖ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ  СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору простого товарищества от 23.03.2018 в размере 40 345  556,80 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.03.2020 № 1/24, 

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, по доверенности от 11.06.2020   № 20/1106-57, ФИО3 по доверенности от 20.10.2019.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУБЕЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И  ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  простого товарищества от 23.03.2018 в размере 40 345 556,80 руб.  

 Решением от 10 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил  исковые требования в полном объёме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой проси решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в  удовлетворении иска в полном объёме.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23  марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью  «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (Товарищ 1), Обществом с  ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (Товарищ 2),  Обществом с ограниченной ответственностью «Константа Прим» (Товарищ 3),  Обществом с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (Товарищ 4) и Обществом с  ограниченной ответственностью «РегионДорСервис) (Товарищ 5) заключен договор  простого товарищества, согласно которому товарищи обязуются соединить свои  вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения  прибыли.  

В соответствии с п. 1.2. договора совместная деятельность осуществляется в  следующих направлениях: участие в открытом конкурсе в электронной форме №  163/ОКЭЦДТВ/18 на право заключения договора, на оказание услуг по организации  технологического процесса работы объектов Свердловской дирекции по  тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по  тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», в том числе:  

- лот № 1 на право заключения договора на оказание услуг по организации  технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения,  

- лот № 2 на право заключения договора на оказание услуг по организации  технологического процесса работы объектов теплоснабжения.  

По результатам открытого конкурса в электронной форме № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18  между Свердловской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным  подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО  «РЖД» и ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» заключены договор  на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов  водоснабжения и водоотведения № 3004971 от 20 июля 2018 года и договор на  оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов  теплоснабжения № 2996765 от 30 июля 2018 года.  

Согласно условиям договора, а именно п. 5.2. договора простого товарищества от  23 марта 2018 года в случае победы в конкурсной процедуре, указанной в п.1.2.  настоящего договора, товарищ 1 обязуется ежеквартально перечислять товарищу 4,2%  (два процента) от общей цены договора, заключенного по результатам торгов.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчик в нарушение  вышеуказанных норм, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» не  перечислило ООО «РУБЕЖ» денежные средства.  

Договор на оказание услуг по организации технологического процесса работы  объектов водоснабжения и водоотведения № 3004971 от «20» июля 2018 г. заключен на  сумму 143 325 761,28 рублей, задолженность ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И  ТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «РУБЕЖ» составляет 11 466 060,90 руб. (143 325 761,28  *2 % * 4 (количество полных кварталов)).  

Договор на оказание услуг по организации технологического процесса работы  объектов теплоснабжения № 2996765 от «30» июля 2018 г. заключен на сумму 360 993  698,88 руб., задолженность ООО «Транспортные системы и технологии» перед ООО  «РУБЕЖ» составляет 28 879 495,90 рублей (360 993 698,88 *2 % * 4 (количество  полных кварталов)).  

Согласно расчету истца, по состоянию на 8 ноября 2019 года задолженность ООО  «Транспортные системы и технологии» перед ООО «РУБЕЖ» составляет 40 345 556,8  руб.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в  порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в  сумме 40 345 556 руб. 80 коп. удовлетворено судом перовой интснации на основании  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционный суд считает  необходимым указать, что ответчик не участвовал в судопроизводстве Арбитражного  суда первой инстанции по делу № А40-301173/19-62-2391, однако был извещен  надлежащим образом о поданном иске и принятии его судом первой инстанции к  производству.  

Истцом соблюден досудебного претензионного порядка, что подтверждается  копией квитанции № Прод177179 от 27.08.2019 выданной почтовым отделением АО  «Почта России», с приложенной к ней копией описи вложения от 27.08.2019, а также  копей уведомления о вручении которое было получено представителем ответчика  06.09.2019, (л.д. 12-15), а также уведомлен истцом о подаче искового заявления, что  подтверждается копией квитанции № Прод 173067 от 13.11.2019 (л.д. 5) выданной  почтовым отделением АО «Почта России» с приложенной к ней копией описи  вложения от 13.11.2019, а также копией уведомления о вручении, которое было  получено представителем ответчика 21.11.2019.  

Вышеизлженое позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик знал о том, что  истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы и мог самостоятельно предпринять  меры по получению информации о движении дела № А40-301173/19-62-2391.  

Кроме того судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии  иска к производству (11573748693569) конверт вернулся суду с отметкой сотрудника  АО «Почта России»- «за истечением срока хранения» что в порядке ст. 123 АПК РФ  является надлежащим извещением ответчика.  

Доводы ответчика о подлоге истцом условий договора не могут быть приняты  судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку  требования, связанные с подлогом/фальсификацией условий договора простого  товарищества является отдельным требованием, которое не относится к предмету спора  и должно рассматриваться в отдельном судебном производстве согласно п. 3 ст. 257  АПК РФ.  

При сравнении приложенного ответчиком к апелляционной жалобе договора  простого товарищества заверенного нотариусом (ст. 103 «Основы законодательства  Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и договора  простого товарищества приложенного истцом к исковому заявлению при обращении и  судопроизводстве Арбитражным судом первой инстанции по делу № А40-301173/19-62- 2391 судом усматривается, что договоры имеют ряд разночтений, а именно:  

- в части количества сторон договора;  - в части стоимости размеров вкладов товарищей; - в части объемов вкладов товарища 1 (ответчик) и товарища 4 (истец) (п. 1.3. и п. 1.6. договора простого товарищества). 

Согласно п. 4.1. договора простого товарищества ответчик осуществляет  руководство текущей деятельности и общих дел товарищей в связи с чем, именно  ответчик подавал договор простого товарищества, в том числе на бумажном носителе,  согласно подпункту 3 и подпункту 6 п. 3.2 договора простого товарищества, в ОАО  «РЖД» для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18 на  право заключения договоров, на оказание услуг по организации технологического  процесса работы объектов Свердловской дирекции по тепловодоснабжению -  структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала  ОАО «РЖД» (далее - открытом конкурсе в электронной форме № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18).  

Протоколом осмотра доказательств интернет-сайта etzp.rzd.ru от 30.02.2020 года  77 АГ 2945804 зарегистрированного в реестре за № 50/372-н/77-2020-6-432 и  заверенный нотариусом города Москвы ФИО4 (далее -  Протокол осмотра) который не подтверждает подлинность договора простого  товарищества, а подтверждает лишь то, что ответчиком были исполнены обязательства  

предусмотренные подпунктом 3 и подпунктом 6 п. 3.2 договора простого  товарищества, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе.  

В апелляционном суде судом установлено что оригиналами договора на  бумажном носителе стороны договора простого товарищества не обменивались.  

Вкладами всех товарищей согласно договору простого товарищества, являются  либо предоставление квалифицированного персонала, либо наличие опыта по  фактически оказанным услугам по организации технологического процесса работы  объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в виде обеспечения  заявки ответчика для участия в конкурсе в электронной форе № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18:  

- согласно договору простого товарищества представленным ответчиком, вкладом  в виде обеспечение заявки ответчика для участия в конкурсе в электронной форе   № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18 в форме банковской гарантии является вклад ответчика (п. 1.3.)  

- согласно договору простого товарищества, представленному истцом в  обоснование своих исковых требований в Арбитражный суд первой инстанции,  вкладом в размере 3 000 000, 00 рублей 00 копеек с целью обеспечения заявки  ответчика на участие в открытом конкурсе в электронной форе № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18,  является вклад истца (п. 1.6.).  

Перечисление истцом обеспечения заявки ответчика на участие в открытом  конкурсе в электронной форе № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18 в размере 3 000 000 рублей 00  копеек подтверждается платёжным поручением № 182 от 23.03.2018 на сумму 1 000 000  руб. 00 копеек, платёжным поручением № 183 от 23.03.2018 на сумму 2 000 000 рублей  00 копеек, а также платёжное поручение № 875890 от 01.08.2018 о возврате  обеспечительного платежа истцу.  

Ответчик доказательств исполнения обеспечения заявки на участие в открытом  конкурсе в электронной форе № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18 не предоставил.  

 Конкурсная документация, протокол заочного заседания конкурсной комиссии  ОАО «РЖД» от 17.04.2018 № 449 о подведении итогов открытого конкурса в  электронной форе № 163/ОКЭ-ЦЦТВ/18, подтверждающий факт победы ответчика в  открытом конкурсе в электронной форе № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18, размещены на сайте  https://tender.rzd.ru и http://etzp.rzd.ru.  

 В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что п. 5.2. статьи 5  договора простого товарищества является недействительным вследствие  несоответствия требованиям закона, в части ст. 1048 ГК РФ поскольку устраняет  остальных товарищей договора простого товарищества от участия в прибыли, что  согласно ст. 1048 ГК РФ ничтожно, однако из редакции условия зафиксированного в  п. 5.2. договора простого товарищества чётко видно, что п. 5.2. статьи 5 договора  простого товарищества не является условием регулирующим распределение прибыли  между товарищами полученной при осуществлении товарищами совместной  деятельности по договору простого товарищества, а порождает обязанность ответчика  выплатить истцу денежные средства в случае выигрыша ответчика в открытом  конкурсе в электронной форе № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18, вне зависимости от того  принесёт ли выигрыш ответчика в открытом конкурсе в электронной форе №  163/ОКЭ-ЦДТВ/18 именно ответчику прибыль или нет, то есть денежные средства,  

Согласно п. 5.2. статьи 5 договора простого товарищества должны быть  выплачены ответчиком истцу не из доходов полученных товарищами при  осуществлении совместной деятельности по договору простого товарищества, а из  прибыли полученной ответчиком при осуществлении им коммерческой деятельности  по предусмотренным уставом ответчика видам деятельности.  

В апелляционной инстанции было установлено что условие, зафиксированное п.  5.2. статьи 5 договора простого товарищества не нарушает требования закона (может  быть оспорено в течении 1 года в порядке ст. 168 ГК РФ):  

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ. абзацем первым п. 1 ст. 432 , п. 1. ст. 434 и п. 2  ст. 434, а также абзацем вторым п. 1 ст. 160 ГК РФ товарищи, подписав договор  простого товарищества, подтвердили, что между ними было достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Условие, зафиксированное в п. 5.2. статьи 5 договора простого товарищества было  включено товарищами в договор простого товарищества добровольно, в силу того, что  глава 55 ГК РФ, а также иные положения действующего законодательства РФ не  устанавливают прямых или косвенных запретов на право товарищей в установлении  своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих действующему  законодательству условий договора простого товарищества (в соответствии со ст. 168  ГК РФ. что подтверждается п. 4 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и её пределах», согласно абз. 4 п.2 ст. 166 ГК РФ) .  

Ответчиком не оспорено что он принял от истца исполнение обязательств по  договору простого товарищества в виде вклада в общее дело, в том числе денежные  средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, в качестве обеспечения заявки для  участия ответчика в открытом конкурсе в электронной форе № 163/ОКЭ-ЦЦТВ/18, а  ответчик не исполнил свои обязательства, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ.  

В порядке ст. 168 ГК РФ договор не оспорен, полностью либо частично  недействительным не признан.  

При этом учитывая п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ от 28.05.2009 № 36 апелляционный суд обращает внимание на то что  ответчиком в суде первой инстанции довода о ничтожности п. 5.2 договора не  было заявлено.  

Кроме того ответчик проигнорировал требования Арбитражного суда первой  инстанции, не предоставил требуемые судом первой инстанции нормативно и  документально обоснованные возражения, мотивированный отзыв, на исковое  заявление истца и не представил контррасчет требуемых Истцом к взысканию сумм  денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Девятый арбитражный  апелляционный суд в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ с доводами и новыми  доказательствами о недействительности п. 5.2. ст. 5. Договора простого товарищества,  после 1 года 11 месяцев с момента выигрыша ответчиком открытого конкурса в  электронной форме № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18, и при обстоятельствах, когда арбитражным  судом первой инстанции 10 февраля 2020 года было вынесено решение о взыскании  задолженности с ответчика в пользу истца по п. 5.2. статьи 5 договора, в связи  ненадлежащим исполнением истцом договора простого товарищества.  

Доводы и приведённые Ответчиком доказательства в апелляционной жалобе о  том, что ФИО5 не имел полномочий подписывать от имени  генерального директора «РУБЕЖ» ни Договора простого товарищества, ни исковое  заявление не являются обоснованными и существенными и не могут быть приняты  для рассмотрения в качестве дополнительного доказательства.  

Согласно реквизитам договора простого товарищества преставлений истцом  редакции Арбитражном суде первой инстанции и имеющейся в материалах дела, а  также согласно преамбуле и реквизитам договора простого товарищества в  предоставленной ответчиком редакции приложенного ответчиком к апелляционной  жалобе в подтверждение своих доводов ФИО5 подписал договор  простого товарищества от имени ООО «РУБЕЖ» как исполнительный директор на  основании доверенности № 07/06-1 7 июня 2017 года, которая подтверждает  

полномочия Рыбакова Романа Олеговича как подписанта договора простого  товарищества со стороны ООО «РУБЕЖ» на дату его заключения.  

Относительно даты указанной в исковом заявлении (08.11.2018г.) подписанного  ФИО5 в качестве генерального директора ООО «РУБЕЖ».  

Представитель истца пояснил суду , что при указании даты искового заявления  истцом была допущена опечатка (вместо 08.11.2019, было указано 08.11.2018).  

На основании изложенного выводы суда основаны на объективном и  непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все  обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены  судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40- 

301173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 М.Е. Верстова